Решение по делу № 33-3456/2018 от 15.08.2018

Судья Баранова Т.В. №33-3456/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2018 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Коваленко С.В., Гудковой Г.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 22 июня 2018 г. по гражданскому делу по иску Карельской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Юрпомощь» в интересах Сурковой Т. И. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ваш выбор» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карельская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Юрпомощь» (далее - КРОО «Юрпомощь») обратилась в суд в интересах Сурковой Татьяны Ивановны (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ваш выбор» (далее также - ООО УК «Ваш выбор») с названным иском, мотивируя свои требования тем, что по вине ответчика в ХХ.ХХ.ХХ г. в результате течи воды с крыши было залито занимаемое истцом жилое помещение, расположенное по адресу: (.....). Ответчик является управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом, где расположена квартира истца. В связи с изложенными в заявлении обстоятельствами, истец просил взыскать с ответчика причиненный залитием материальный ущерб в размере (...) руб., а также расходы, связанные с оплатой проведения оценки стоимости восстановительного ремонта в размере (...) руб., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителя» в пользу истицы Сурковой Т.И. и в пользу КРОО «Юрпомощь».

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Нововилговского сельского поселения Прионежского муниципального района.

Решением суда исковые требования Сурковой Т.И. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО Управляющая компания «Ваш выбор» в пользу Сурковой Т.И. в счет возмещения материального ущерба (...) руб., в счет возмещения судебных расходов (...) руб., штраф в размере (...) руб., всего - (...) руб.; в пользу Карельской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Юрпомощь» штраф в размере (...) руб.; в пользу Автономной некоммерческой организации «Независимое бюро экспертных исследований «Профессионал» в счет возмещения расходов на проведение экспертизы (...) руб.; с ООО Управляющая компания «Ваш выбор» в доход бюджета Прионежского муниципального района Республики Карелия государственную пошлину в размере (...) рублей.

С таким решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить его, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на выводы проведенной по делу судебной оценочной экспертизы в части определения стоимости восстановительных работ. Считает заключение судебной экспертизы объективным и справедливым, не оспаривает выводов эксперта. Ответчик согласен с суммой, указанной в заключении судебной оценочной экспертизы, в размере (...) руб. Возражает относительно определенной судом суммы материального ущерба. Полагает, что суд не учел при установлении размера ущерба физический износ первоначального состояния конструкций и элементов внутренней отделки квартиры. Согласно заключению эксперта физический износ был определен, исходя из шкалы экспертных оценок, в размере (...)%.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика – директор Левин С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Истец Суркова Т.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ее представитель Романов М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Суркова Т.И.. является собственником квартиры, расположенной по адресу: (.....).

Ответчик с (...) года и до настоящего времени осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома (.....).

Судом также установлено, что (.....) г. в п(...) в результате сильных порывов ветра была разрушена кровля многоквартирного дома (.....), в результате чего произошло залитие квартиры истца, расположенной на верхнем этаже.

Ремонт кровли после события, имевшего место ХХ.ХХ.ХХ г., осуществлял ответчик, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривалось.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось что ХХ.ХХ.ХХ года вследствие неудовлетворительного состояния кровли указанного многоквартирного жилого дома, вновь произошло залитие квартиры истца атмосферными осадками в виде дождя, что привело к повреждению имущества истца.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36, части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Общим имуществом в многоквартирном доме являются также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливается Правительством РФ (пункт 3 статьи 39 ЖК РФ).

В соответствии с пунктами 2 «б», 10, 11, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491 в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый в том числе и ответственными лицами, обеспечивающие своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается и путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктами 4.6.1.1, 4.6.1.2 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. №170, предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли, и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; также устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях, и пр.

Из системного анализа приведенных нормативно-правовых актов следует, что в силу законодательства и договора, управляющая организация несет ответственность за причиненные убытки, если она не обеспечивает надлежащее техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, в том числе и крыши, требованиям правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда или, если такое имущество содержится в состоянии, не обеспечивающим соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц; содержание общего имущества не отвечает нормам о санитарно-эпидемиологическом благополучии.

Согласно разъяснениям, данным судам в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя исковые требования Сурковой Т.И. частично, суд первой инстанции руководствовался тем, что залитие квартиры истца (...) г. произошло по причине ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по ремонту и содержанию кровли здания. Таким образом, ущерб истице причинен по вине ответчика, поскольку именно на него законом и условиями договора управления многоквартирным жилым домом возложена обязанность по содержанию общего имущества. Наличие своей вины в залитии квартиры истицы (...) г. ответчиком не оспаривалось. Возражения ответчика касались лишь размера причиненного ущерба.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, полагая их верными.

Согласно отчету № от ХХ.ХХ.ХХ г., выполненному ИП ШВВ. по заявке истицы, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по состоянию на (...) г. составляет (...) руб.

В соответствии с заключением проведенной по делу судебной оценочной экспертизы Автономной некоммерческой организации «Независимое бюро экспертных исследований «Профессионал» от ХХ.ХХ.ХХ г. стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом НДС без учета износа составляет (...) рубля. Таким образом, выводы судебной экспертизы соотносимы с выводами оценщика, составившего досудебное оценочное заключение.

Определяя размер причиненного истцу ущерба в указанной сумме, подлежащего возмещению ответчиком, суд первой инстанции обоснованно исходил из тех обстоятельств, что после залития квартиры истицы в (...) году ею в квартире был выполнен косметический ремонт, что подтверждается в том числе выводами судебной экспертизы. Таким образом, оснований полагать, что в расчет ущерба истцом были необоснованно включены расходы на восстановление жилого помещения после залития (...) г., вины ответчика в котором не установлено, суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Локализация повреждений, произошедших в квартире истицы в результате залития в (...) г., соответствует выводам эксперта в части расчета стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта квартиры с учетом износа, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, не имеется, имея в виду что в силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Поскольку очевидна возможность осуществления косметического ремонта жилого помещения только с использование новых материалов, имеются основания для взыскания в пользу истца ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Доводы ответчика о том, что в стоимость восстановительного ремонта не подлежат включению накладные расходы, сметная прибыль, налог на добавленную стоимость также не могут быть признаны обоснованными.

Положениями действующего законодательства ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость, накладных расходов, сметной прибыли в расчет убытков не предусматривается.

Взыскание стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива без учета накладных расходов, сметной прибыли, налога на добавленную стоимость не отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному приведенными выше нормами ГК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца Сурковой Т.И. и общественной организации, предъявившей иск в ее интересах, определен судом с учетом положений ст.13 Закона о защите прав потребителей. В указанной части решение суда истцом не оспаривается, а потому не ревизируется судом апелляционной инстанции.

Соглашаясь с правильным по существу решением суда, судебная коллегия вместе с тем полагает, что при определении размера подлежащих возмещению истцу судебных расходов суд первой инстанции не учел положений ст.98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении судебных расходов, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований относительно заявляемого к возмещению размера ущерба.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции истец поддерживала требования о взыскании суммы ущерба в размере (...) рубля, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены судом на (...) руб.), истец имеет право на взыскание с ответчика (...)% понесенных ею судебных расходов, в число которых входят в том числе расходы по досудебной оценке размера ущерба (...) руб. Таким образом, в указанной части истицу подлежат возмещению расходы по оценке ущерба в размере (...) руб.

Поскольку оплата услуг экспертов АНО «Независимое бюро экспертных исследований «Профессионал» в размере (...) рублей произведена ответчиком в ходе судебного разбирательства, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию часть соответствующих расходов, пропорциональная той части требований, в удовлетворении которых истцу отказано, а именно (...) руб.).

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Прионежского муниципального района Республики Карелия подлежит взысканию государственная пошлина в размере (...) копеек, от уплаты которой была освобождена истец при подаче иска.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия полагает необходимым изложить абзацы со второго по четвертый резолютивной части решения суда в иной редакции, содержащей указание на правильное распределение судебных расходов.

Истцом в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере (...) рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из положений ч.4 ст.329 ГПК РФ следует, что в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, данным судам в абз. 2, 4 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с лица, подавшего апелляционную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу положений ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде через представителей.

Для защиты своих интересов Суркова Т.И. обращалась за помощью представителя. Ее интересы по указанному делу в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представлял Романов М.В., действовавший в интересах истца на основании доверенности.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ХХ.ХХ.ХХ г№ за оказанные представителем услуги по представлению интересов Сурковой Т.И. она обязалась оплатить услуги в размере (...) руб. Указанные расходы были фактически понесены Сурковой Т.И., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ХХ.ХХ.ХХ г. №.

Материалами гражданского дела подтверждается участие представителя Романова М.В. от имени истца в судебных заседаниях по указанному делу в Верховном Суде Республики Карелия, а также подписание им процессуальных документов от имени в период рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В силу разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Между тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Исходя из смысла положений ст.100 ГПК РФ, суд, разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, должен руководствоваться принципами разумности и справедливости. Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения данного вопроса, являются продолжительность нахождения настоящего гражданского дела в производстве суда, количество судебных заседаний по гражданскому делу, их продолжительность, характер спора и существо заявленных исковых требований, степень сложности гражданского дела, степень участия в рассмотрении дела представителя ответчика, услуги которого были оплачены.

Учитывая продолжительность нахождения настоящего гражданского дела в производстве суда апелляционной инстанции, характер спора и существо заявленных исковых требований, степень сложности гражданского дела и исход его рассмотрения, объем юридической помощи, оказанной истцу представителем по договору на оказание юридических услуг, иные имеющие значение для разрешения настоящего вопроса обстоятельства, с учетом принципа разумности и справедливости судебная коллегия полагает разумными заявленные ко взысканию расходы, которые с учетом положений ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере ХХ.ХХ.ХХ руб.).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 22 июня 2018 г. по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ваш выбор» – без удовлетворения.

Изложить абзацы со второго по четвертый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с ООО Управляющая компания «Ваш выбор» в пользу Сурковой Т. И. в счет возмещения материального ущерба (...) руб., в счет возмещения судебных расходов (...) копеек, штраф в размере (...) руб.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Ваш выбор» в пользу Карельской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Юрпомощь» штраф в размере (...) руб.

Взыскать с Сурковой Т. И. в пользу ООО Управляющая компания «Ваш выбор» в счет возмещения расходов на проведение экспертизы (...) копеек.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Ваш выбор» в доход бюджета Прионежского муниципального района Республики Карелия государственную пошлину в размере (...) копеек».

Взыскать с ООО Управляющая компания «Ваш выбор» в пользу Сурковой Т. И. расходы на оплату услуг представителя в размере (...) коп.

Председательствующий

Судьи