Решение по делу № 11-226/2018 от 04.10.2018

Мировой судья: Анисимова А.Ф.                 Дело № 11-226/2018

Мотивированное решение

изготовлено 07 ноября 2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 02 ноября 2018 года

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Деликатной Я.П.,

с участием представителя истца Ревенко И.А.,

представителя ответчика Гамидовой Г.И. кызы,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Величко Петра Григорьевича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Мурманска от 25.06.2018, по которому постановлено:

«Исковые требования Осипова Николая Владимировича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Осипова Николая Владимировича страховое возмещение по страховому случаю от 04.01.2018 (страховой полис серии ЕЕЕ №№ от 25.10.2017) в размере 10248 рублей 51 копейку, расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 10744 рубля, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5056 рублей, расходы по составлению копии экспертного заключения в размере 1264 рубля, почтовые расходы в размере 126 рублей 440 копеек, всего 30938 рублей 91 копейку.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 409 рублей 94 копейки»,

установил:

Представитель Ревенко И.А., действуя в интересах Величко П.Г. на основании доверенности, обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 04.01.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого, автомобилю, принадлежащего на праве собственности его доверителю причинены технические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Расторгуева С.И., гражданская ответственность которой застрахована в СПАО «Ингосстрах».

С целью получения страхового возмещения 10.01.2018 Величко П.Г. обратился в страховую компанию САО «ВСК» и предоставил полный пакет документов, в том числе и аварийный автомобиль для осмотра. Страховая компания признала случай страховым и

10.04.2018    произвела выплату в размере 47951 рубль 49 копеек. Не согласившись с суммой страховой выплаты, обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 58200 рублей, определена величина утраты товарной стоимости в размер 5967 рублей, оплатив услуги эксперта в сумме 17000 рублей.

14.05.2018    в адрес страховой компании направлена претензия, с оригиналом отчёта, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Просит взыскать разницу страхового возмещения в размере 16215 рублей 51 копейку, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 50 % от присуждённой судом суммы, расходы по оплате услуг независимого эксперта по составлению экспертного заключения в размере 17 000 рублей, также за составлении копии экспертного заключения в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, и почтовые расходы в размере 200 рублей.

Истец Величко П.Г. о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель Ревенко И.А. в судебном заседании уточнил требования, указал, что страховой компанией 28.05.2018 выплачена сумма 5 967 рублей по УТС, и просит взыскать в страховое возмещение в размере 10 248 рублей 51 копейку, на удовлетворении остальной части требование настаивает в полном объеме, в обоснование приводил доводы аналогичные изложенным в иске.

Представитель САО «ВСК» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что страховой компанией исполнены все обязательства по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки. Представленное истцом экспертное заключение не может быть принято во внимание, поскольку установлено наличие существенных нарушений ЕМР при проведении осмотра и калькуляции. Также обратила внимание, что страховая компания до подачи иска в суд выплатила истцу страховое возмещение в виде УТС в размере 5 967 рублей, в связи, с чем ставит вопрос о применении к судебным расходам пропорции исходя из удовлетворенной части исковых требований.

Также просила, в случае удовлетворения требований, просит применить к расходам представителя ст. 100 ГПК РФ, поскольку являются чрезмерно завышенными, а также к штрафным санкциям применить ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица - СПАО «Ингосстрах», Расторгуева С.И. о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, мнение относительно заявленных требований не представили.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Величко П.Г., поскольку мировым судьей вынесено решение с нарушением норм материального права, и не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела. В случае признания исковых требований обоснованными, просит снизить сумму неустойки, и штрафа в силу ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Истец Осипов Н.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Ревенко И.А. в судебном заседании апелляционной инстанции полагал решение мирового судьи законное и обоснованное, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Гамидова К.И. кызы в судебном заседании апелляционной инстанции просила решение мирового судьи отменить, апелляционную жалобу САО «ВСК» удовлетворить.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», Расторгуева С.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, мнения по заявленным требованиям не представили.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав представителей истца и ответчика, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Мировой судья правильно и в полном объеме установил юридически значимые обстоятельства, должным образом применил к возникшим правоотношениям нормы материального права, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела, всесторонне и полно исследованы в судебном заседании. При разрешении заявленного спора правомерно руководствовался требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, подробно изложены в решении, являются правильными.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 04.01.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Рено» государственный регистрационный знак №, под управлением Расторгуевой С.И., и автомобиля «Фольксваген» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве согбенности Величко П.Г, под управлением Величко Н.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана водитель Расторгуева С.И., что подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия.

В САО «ВСК» застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля марки «Фольксваген» государственный регистрационный знак №, в рамках договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то обязанность по возмещению ущерба (страховой выплаты) должна быть возложена на страховую компанию.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств и более, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 14.1 Закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

Таким образом, наступил страховой случай и ответчик обязан возместить истцу ущерб, в пределах размера страхового возмещения, предусмотренного статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Воспользовавшись правом на прямое возмещение ущерба 10.01.2018 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, автомобиль к осмотру.

10.01.2018 страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство.

Страховщик признал случаи страховым и 10.04.2018 произвел выплату страхового возмещения в размере 47951 рубль 49 копеек, что подтверждается платежным поручением №№.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 58200 рублей, УТС составила 5967 рублей. За составление экспертного заключения истцом понесены расходы в размере 17 000 рублей.

14.05.2018 в адрес САО «ВСК» направлена досудебная претензия с требованием выплатить недополученное страховое возмещение, приложив экспертное заключение <данные изъяты> По результатам рассмотрения досудебной претензии страховщик произвел выплату УТС в размере 5967 рублей.

Проанализировав представленные доказательства, мировой судья обоснованно принял в качестве доказательства причиненного истцу ущерба экспертное заключение <данные изъяты>, поскольку оно является обоснованным и достоверным, соответствующим экспертному заданию, составлено в соответствии с действующим на дату дорожно-транспортного происшествия законодательством, при непосредственном осмотре поврежденного автомобиля, включает в себя все повреждения, полученные автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, стоимость запасных частей и деталей, ремонтных и окрасочных работ определена с учетом средних сложившихся в регионе цен.

Экспертное заключение соответствует предъявляемым критериям, выполнена не в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П).

Также, экспертом-техником дана надлежащая оценка амортизационного износа автомобиля, стоимость нормо-часа выполнения работ определена с учетом цен Мурманского региона.

Доказательств, опровергающих представленный истцом отчет, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

Таким образом, мировой судья правомерно взыскал с САО «ВСК» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 10248 рублей 51 копейку, заявленного в пределах лимита ответственности, установленного в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Проанализировав установленные по данному делу обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося решения мирового судьи, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Мировым судьей дана правильная оценка имеющимся в деле и представленным сторонами доказательствам, верно истолкованы нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, не ставят их под сомнение, и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, мировым судьей не допущено.

Иных доказательств, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в судебном заседании не представлено.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2018 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░