Решение по делу № 2-294/2018 ~ М-187/2018 от 09.04.2018

Дело №2-294/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Село Верхний Услон                                                                 31 мая 2018 года

Республики Татарстан

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тюфтиной О.М.,

при секретаре судебного заседания Самигуллиной Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России в лице отделения «Банк Татарстан» №8610 к Гариповой Д. А., Разживиной Г. Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице представителя по доверенности Мингазова А.Р. обратилось в суд с иском к Гариповой Д.А., Разживиной Г.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, в обосновании указав, что 15 мая 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и Гариповой Д.А. (далее Заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщику был предоставлен кредит в сумме 2 550 000 рублей, под 20 % годовых, сроком до 15 мая 2021 года.

В соответствии с пунктами 4.1 -4.2.2. вышеуказанного кредитного договора заемщик приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от 15 мая 2014 года был заключен договор поручительства № с Разживиной Г.Н..

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1, 2.2 Договора поручительства Поручитель отвечает перед Банком за выполнение заемщиком обязательства полностью, в том числе за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Банк свои обязательства по выдаче кредита выполнил, однако ответчик не исполняет свои обязательства, периодически нарушает условия о сроках платежа.

В соответствии с пунктом 5.2.3 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право требовать у Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

15 мая 2014 года Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени данные обязательства по вышеуказанному кредитному договору Заемщиком не исполнены.

В соответствии с пунктом 4.3 кредитного договора учитывая, что обязательства заемщиком надлежащим образом не исполняются, кредитор вправе требовать от заемщика уплаты неустойки 0,5 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

По состоянию на 27 марта 2017 года сумма задолженности Гариповой Д.А. по кредитному договору составляет 1 928 374 рублей 16 копеек, из которых 1 553 114 рублей 69 копеек – просроченный основной долг, 265 889 рублей 06 копеек – просроченные проценты, 109 370 рублей 41 копейка – неустойка.

В связи с нарушением Заемщиком обязательств по кредитному договору, истец просит взыскать с солидарно с ответчиков Гариповой Д.А. и Разживиной Г.Н. сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 928 374 рублей 16 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 841 рублей 87 копеек.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, надлежащим образом уведомлен, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя.

Ответчики Гарипова Д.А., Разживина Г.Н. в судебном заседании исковые требования признали частично, попросив снизить неустойку, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судом установлено, что 15 мая 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и Гариповой Д.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщику был предоставлен кредит в размере 2 550 000 рублей, под 20 % годовых, сроком до 15 мая 2021 года.

В соответствии с пунктами 4.1-4.2 вышеуказанного кредитного договора заемщик приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от 15 мая 2014 года с Разживиной Г.Н. заключен договор поручительства № № от 15 мая 2014 года.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1, 2.2 договора поручительства Поручитель отвечает перед Банком за выполнение заемщиком обязательства полностью, в том числе за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Банк выполнил свои обязательства. Однако, Заемщиком вышеуказанные обязательства не исполнялись.

В соответствии с пунктом 5.2.3 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право требовать у Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

15 мая 2014 года Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени данные обязательства по вышеуказанному кредитному договору Заемщиком не исполнены.

В соответствии с пунктом 4.3 кредитного договора, при несвоевременном исполнении обязательств, кредитор вправе требовать от заемщика уплаты неустойки 0,5 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

Так, по состоянию на 15 июня 2017 года сумма задолженности составляет 1 928 374 рублей 16 копеек, из которых 1 553 114 рублей 69 копеек – просроченный основной долг, 265 889 рублей 06 копеек – просроченные проценты, 109 370 рублей 41 копейка – неустойка.

Поскольку ответчиком Гариповой Д.А. нарушены условия возврата денег, а ответчик Разживина Г.Н. отвечает по обязательствам Гариповой Д.А., а также с учетом имеющихся материалов в деле, суд считает возможным исковые требования истца удовлетворить частично в части взыскания основного долга и процентов.

При этом, по мнению суда, размер неустойки, которую просит взыскать истец за просрочку уплаты кредита в размере 109 370 рублей 41 копейки является не соразмерным срокам и последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем суд, с учётом тяжелого материального положения ответчиков, инвалидности ответчика Гариповой Д.А., считает возможным в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 50 000 рублей. Всего подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 1 869 003 рублей 75 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере, что составляет 17 545 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России в лице отделения «Банк Татарстан» №8610 к Гариповой Д. А., Разживиной Г. Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Гариповой Д. А. и Разживиной Г. Н. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России в лице отделения «Банк Татарстан» №8610 сумму задолженности по кредитному договору № от 15 мая 2014 года в размере 1 869 003 рублей 75 копеек, а также 17 545 рублей в счет возврата государственной пошлины, всего 1 886 548 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

              Председательствующий:                           О.М.Тюфтина