Решение по делу № 2-2427/2014 от 07.02.2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 апреля 2014 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

судьи Суворовой Т.М.,

при секретаре Пароваткине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2427/14 по иску Харитонова А. В. к ЗАО «<...>», Нефедову М. А. о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, морального вреда, штрафа, разницы между страховым возмещением и реальным размером ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Харитонов А.В. обратился в суд с иском к ответчикам, которым просит взыскать с ЗАО «<...>» страховое возмещение в сумме <...>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>., неустойку в размере <...>., компенсацию морального вреда в сумме <...>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца; взыскать с Нефедова М.А. в возмещение ущерба, причиненного ДТП, <...>.; судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <...>.; взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме <...>., по оформлению доверенности в размере <...>., по оплате услуг представителя в размере <...>. В обоснование требований указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<...>» государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащего Нефедову М.А на праве собственности, под его управлением, и автомобиля марки «<...>» государственный регистрационный номер <номер>, под управлением водителя ФИО1 Виновником ДТП признан Нефедов М.А., нарушивший п. 6.13 ПДД РФ. Поскольку в результате ДТП автомобилю марки «<...>» были причинены механические повреждения и ответчиком ЗАО «<...>», в котором застрахована гражданская ответственность потерпевшего, выплачено страховое возмещение в сумме <...>., которое истец полагает заниженным, обратился с иском в суд (л.д.5-11).

В настоящем судебном заседании истец Харитонов А.В. и его представитель по доверенности (л.д.59,60) адвокат Левушкин С.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик: Нефедов М.А. в судебном заседании требование истца о взыскании с него в возмещение ущерба, причиненного ДТП, <...>. и судебных расхода признал, о чем расписался в протоколе судебного заседания.

Ответчик: ЗАО «<...>» в судебное заседание не явились, извещены (л.д.68), возражений по иску не представили.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, на основании ст. 167 ГПК РФ постановлено рассмотреть дело в отсутствие ответчика ЗАО «<...>».

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<...>» государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащего Нефедову М.А на праве собственности, под его управлением, и автомобиля марки «<...>» государственный регистрационный номер <номер>, под управлением водителя Харитонов А.В. ДТП произошло по вине Нефедова М.А., нарушившего п. 6.13 ПДД РФ, водитель Харитонов А.В. ПДД не нарушал, что подтверждено справкой о ДТП от <дата>. (л.д.14).

В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения, характер которых первоначально отражен в справке ГИБДД (л.д.14).

Поскольку риск гражданской ответственности истца, управлявшего автомобилем марки «<...>» застрахован в ЗАО «<...>», последнее в рамках прямого возмещения убытков произвело ФИО1 выплату в размере <...>. (л.д.58).

Харитонов А.В., не согласившись с размером ущерба, обратился в ООО «<...>» для проведения независимой автотехнической экспертизы. Как следует из отчета, не согласиться с которым у суда не имеется оснований, поскольку он отвечает требованиям, предъявляемым к подобного рода отчетам, эксперт-оценщик ФИО2 имеет специальное образование, является членом Некоммерческого партнерства СРО «<...>», стоимость ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...>. (л.д.32-54). Возражений по отчету ЗАО «<...>» не представлено. Ответчик Нефедов М.А. своей вины в ДТП не оспаривал, с отчетом ООО «<...>» согласился.

В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Пункт 64 Правил к восстановительным расходам относит расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, равна: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из заключения ООО «<...>», с которым согласился суд, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...>.

С учетом того, что ЗАО «<...>» возместило истцу <...>., требование Харитонова А.В. о взыскании с ЗАО «<...>» недоплаченного страхового возмещения в сумме <...> подлежит удовлетворению.

Согласно положению ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхованияв пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того,чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу названных норм закона, ответственность причинителя вреда наступает в случае, если сумма страхового возмещения превышает <...>., в размере которых застрахована ответственность истца по договору обязательного страхования.

В этой связи, в пользу истца с Нефедова М.А. подлежит взысканию в возмещение ущерба <...>, против чего последний не возражал, иск признал.

Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст.39,ч.2 ст.173 ГПК РФ, Нефедову М.А. были разъяснены и понятны, о чем он расписался в протоколе судебного заседания.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не находит оснований для отказа в принятии признания ответчиком иска, поскольку это не противоречит действующему законодательству, не ущемляет прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец просил взыскать с ответчика ЗАО «<...>» неустойку за задержку страховой выплаты за период с <дата>., т.к. согласно письма от <дата>. ЗАО «<...>» отказало ему в выплате страхового возмещения (л.д.56) по <дата>. (за 84 дня) в сумме <...> о чем представил в иске расчет (л.д.8), с которым суд не может согласиться, поскольку при расчете неустойки Харитонов А.В. исходил не из размера недоплаченного страхового возмещения (<...>.), а из суммы <...>.

В связи с чем, с ЗАО «<...>» в пользу Харитонова А.В. следует взыскать неустойку в сумме <...>

Поскольку судом взыскана неустойка, законных оснований для взыскания с ЗАО «<...>» еще и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в сумме <...>. не имеется, так как действующим законодательством не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части общих положений, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии с п. 6 ст. 13, ст. 15 данного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и компенсацию морального вреда.

В связи с нарушением прав истца, как потребителя страховой услуги, на страховое возмещение в установленный законом срок и в размере, необходимом для покрытия убытков, суд полагает необходимым взыскать с ЗАО «<...>» в пользу Харитонова А.В. в счет компенсации морального вреда <...>., полагая данную сумму разумной.

Поскольку по заявлению истца, ЗАО «<...>» отказалось выплатить недоплаченное страховое возмещение в сумме <...>. (л.д.55,56), требование Харитонова А.В. о взыскании с ЗАО «<...>» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его законных требований, в силу приведенных выше норм права, также подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, в связи с несоразмерностью предъявленного к взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, отсутствием доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, а также природу взыскиваемого штрафа, как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его значительный размер, суд полагает возможным уменьшить сумму штрафа, подлежащего взысканию с истца <...> до <...>., размер которого адекватен и соизмерим с нарушением интересов истца, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением требований, с ответчиков Нефедова М.А. и ЗАО «<...>» подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы (л.д.2-3, 29,60) по оплате услуг эксперта в сумме <...>. (с каждого по <...>.), по оформлению доверенности в размере <...>. (с каждого по <...>.), с Нефедова М.А. также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <...>., с ЗАО «<...>» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме <...>., что согласуется с нормами ст. 98 ГПК РФ.

Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <...>., о чем представлена квитанция (л.д.57).

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Суд, с учетом соотносимости цены иска и заявленных расходов, считает возможным взыскать в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя с Нефедова М.А. и ЗАО «<...>» <...>. (по <...>. с каждого), считая данный предел разумным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Харитонова А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «<...>» в пользу Харитонова А. В. страховое возмещение в сумме <...>., неустойку в размере <...>., компенсацию морального вреда в сумме <...>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...>., судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме <...>., по оформлению доверенности в размере <...>., по оплате услуг представителя в размере <...>.

Взыскать с Нефедова М. А. в пользу Харитонова А. В. в возмещение ущерба, причиненного ДТП, <...>., судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме <...>., по оформлению доверенности в размере <...>., по оплате услуг представителя в размере <...>. и по оплате госпошлины в сумме <...>.

Взыскать с ЗАО «<...>» госпошлину в доход государства в сумме <...>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2014г.