Решение по делу № 12-326/2014 от 03.07.2014

7-838-2014-12-326-2014

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 14 июля 2014 года в г. Перми, при ведении протокола судебного заседания секретарём Добрыдневой Т.С., с участием Комарова A.M., жалобу Комарова А.М. на постановление судьи Добрянского районного суда Пермского края от 26 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

7 июня 2014 года инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Добрянскому району Пермского края в отношении Комарова А.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 23 мая 2014 года в 20 часов 55 минут на улице **** Комаров A.M., управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, допустил наезд на пешехода К., после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

10 июня 2014 года дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение в Добрянский районный суд Пермского края в связи с проведением административного расследования на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, вынесенного 23 мая 2014 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Добрянскому району.

В судебном заседании в районном суде Комаров A.M. согласился с вменённым ему административным правонарушением.

Потерпевший К. участие в рассмотрении дела не принимал.

Постановлением судьи Добрянского районного суда Пермского края от 26 июня 2014 года Комаров A.M. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 5 суток.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Комаров A.M. просит отменить постановление судьи районного суда, ссылаясь на его незаконность.

В судебном заседании в краевом суде Комаров A.M. доводы жалобы поддержал, пояснив, что назначенное постановлением судьи районного суда административное наказание в виде административного ареста он не отбывал, считает, что его действия подлежат переквалификации на часть 1 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации.

Потерпевший К., будучи извещённым о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав Комарова A.M., судья краевого суда находит постановление судьи районного суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП Российской Федерации, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Положениями статьи 26.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения предусмотрена обязанность водителя при дорожно-транспортном происшествии немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

За оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 23 мая 2014 года в 20 часов 55 минут на улице **** произошло дорожно-транспортного происшествие с участием водителя Комарова A.M., который управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, допустил наезд на пешехода К.

Признавая Комарова A.M. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, судья районного суда посчитал установленным, что водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, судья не учёл следующее.

В пункте 2.5 Правил дорожного движения перечислены обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию. За нарушение этих обязанностей предусмотрена административная ответственность по части 1 и части 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу части 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации ответственность для водителя наступает в случае оставления места дорожно-транспортного происшествия в нарушение Правил дорожного движения, то есть водитель сознательно игнорирует возложенную на него обязанность. Как правило, совершая такие противоправные действия, водитель пытается уйти от ответственности за совершенное дорожно-транспортное происшествие.

Делая вывод о наличии в действиях Комарова A.M. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, судья районного суда в нарушение требований статей 24.1, 26.1, 26.11 КоАП Российской Федерации не установил все имеющие значение для дела обстоятельства, не дал всестороннюю и полную оценку всем собранным по делу доказательствам, не устранил имеющиеся противоречия в письменных объяснениях Комарова A.M. и потерпевшего К. относительно событий, произошедших после дорожно-транспортного происшествия; сам потерпевший К. о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Комарова A.M. судьёй районного суда не извещался и об обстоятельствах дела не опрашивался.

Допущенное судьёй районного суда нарушение процессуальных требований КоАП Российской Федерации является существенным, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации не истёк.

При новом рассмотрении дела судье районного суда необходимо учесть изложенное, опросить участников и очевидцев дорожно-транспортного происшествия, исследовать все собранные по делу доказательства в их совокупности и принять законное и обоснованное постановление, исходя из установленных обстоятельств.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановление судьи Добрянского районного суда Пермского края от 26 июня 2014 года отменить, возвратив дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья - Бузмаков С.С.