Решение по делу № 22-598/2018 от 10.04.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Романова Ю.Н.	Дело № 22 – 598

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 26 апреля 2018 года

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи: Окорокова В.К. единолично,

с участием прокурора: Наумовой Т.И.,

подсудимого: М. путем использования системы видеоконференц-связи с Ленским районным судом РС (Я),

защитника: адвоката Мегежекского Б.Д., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от 26.04.2018,

при секретаре: Янковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением адвоката Мегежекского Б.Д. на постановление Ленского районного суда РС (Я) от 15.03.2018, которым уголовное дело в отношении

М., _______ г.р., ур. .........., гражданина .........., зарегистрированного и проживающего по адресу: .........., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ,

возвращено прокурору Ленского района РС (Я) для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Окорокова В.К., выступления подсудимого М. и адвоката Мегежекского Б.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением и просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Наумовой Т.И., не поддержавшей апелляционную жалобу с дополнением и полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного расследования М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, т.е. незаконном приобретении, хранении огнестрельного оружия.

Согласно обвинительному постановлению (т.1 л.д.129-142), в последней декаде ноября 2017 года, то есть с 20.11.2017 по 30.11.2017, в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, М., находясь по адресу: .........., при просмотре принадлежащих ему патронов к гладкоствольному оружию модели «********», владельцем которого он является, в помещении дома обнаружил 45 патронов калибра 8,2x66, 2 патрона калибра 7,62х54R, 89 патронов калибра 5,6, 1 патрон калибра 7,62x51 (.308), и 1 патрон калибра 8,2x66 в помещении гаража, расположенного на придомовой территории указанного дома, которые он перевез из гаража, расположенного по адресу: .........., в ходе переезда на новое местожительство по адресу: .........., при этом не зная о их нахождении среди своих патронов к гладкоствольному оружию.

Обнаружив указанные патроны, которые согласно справке эксперта № ... от 08.12.2017 и заключению эксперта № ... от 22.01.2018 являются боеприпасами, пригодными для производства выстрелов, из них 89-патронов центрального воспламенения (винтовочные) охотничьи калибра 5,6мм, 2 - патрона центрального воспламенения (винтовочные) охотничьи калибра 7,62х54Rмм с оболочечной пулей, 1-патрон центрального воспламенения (винтовочный) охотничий калибра 7,62x51 мм с оболочечной пулей, 46-патроны центрального воспламенения (винтовочные) охотничьи калибра 8,2x66мм с оболочечной пулей, у М. возник умысел на незаконное приобретение с целью незаконного их хранения и дальнейшего использования в охотничьем промысле.

С целью реализации своего преступного замысла, М., не имея специального разрешения в нарушение требований Федерального закона от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии», в тот же день, присвоил себе указанные боеприпасы, тем самым незаконно умышленно приобрел их, после чего незаконно умышленно хранил их по адресу .........., откуда 07.12.2017, в период времени с 16 час. 10 мин. до 22 час. 40 мин., вышеуказанные боеприпасы изъяты сотрудниками отделения Управления федеральной службы безопасности России по Республике Саха (Якутия) в .........., в ходе проводимого на основании постановления судьи Ленского районного суда Р. № ... от 01.12.2017, оперативно-розыскного мероприятия – обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств.

Постановлением Ленского районного суда РС (Я) от 15.03.2018 уголовное дело возвращено прокурору Ленского района РС (Я) для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Не согласившись с решением суда, адвокат Мегежекский Б.Д. подал апелляционную жалобу с дополнением, считая постановление суда вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Автор жалобы указывает, что врученный М. экземпляр обвинительного постановления содержит правильные формулировки и диспозицию ч.1 ст.222 УК РФ. Наличие в имеющемся в материалах уголовного дела обвинительного постановления, в котором неверно указано «оружие» вместо «боеприпасы» является технической опиской и не является нарушением положений п.5 ч.1 ст.225 УПК РФ. Так, копия обвинительного постановления вручена М., ему разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ, фактические обстоятельства, формулировка, квалификация действий подзащитного именно по ч.1 ст.222 УК РФ изложены в обвинительном постановлении верно, в связи с чем нет необходимости для возврата уголовного дела прокурору. Автор жалобы также указывает, что суд должным образом не рассмотрел ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела, в связи с чем нарушены права М. Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. Объективно, приведенное в указанном пункте данного Пленума разъяснение фактически предоставляло суду возможность беспрепятственного рассмотрения уголовного дела, поскольку существо предъявленного М. обвинения указывает о хранении им именно боеприпасов. При этом для понимания этого необходимости исследования материалов уголовного дела также не требовалось, равно как, и не требовалось принятия решения о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку фактические обстоятельства по уголовному делу остаются без изменения. Просит постановление суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству в ином составе суда либо отменить и прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием.

Возражений на апелляционную жалобу с дополнением адвоката Мегежекского Б.Д. не поступило.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнением, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с требованиями положений ч.1 ст.226.7 УПК РФ в обвинительном постановлении указываются обстоятельства, перечисленные в пунктах 1 - 8 ч.1 ст.225 УПК РФ.

Согласно требованиям п.5 ч.1 ст.225 УПК РФ, обвинительное постановление должно содержать формулировку обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов уголовного дела, формулировка обвинения М., изложенная в обвинительном постановлении, утвержденном заместителем прокурора Ленского района и начальником полиции ОМВД России по Ленскому району, не соответствует фабуле обвинения М. и при изложении диспозиции статьи 222 ч.1 УК РФ указано «..оружия» вместо «..боеприпасов».

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в силу ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а суд не является органом уголовного преследования и не может самостоятельно формулировать обвинение, в связи с чем возвратил уголовное дело прокурору Ленского района РС (Я) для устранения препятствий его рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, установил, что указанное судом первой инстанции нарушение норм уголовно-процессуального закона имеет место.

Так, при вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суд должен исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией РФ прав обвиняемого на судебную защиту исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

В соответствии с правовой позиции Конституционного суда РФ возвращение уголовного дела прокурору допускается лишь при наличии допущенных в досудебном производстве существенных нарушений закона, которые неустранимы в судебном производстве.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 №18-П суд вправе возвратить дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения, неустранимые в судебном производстве, если возвращение не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

В соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Диспозиция ч.1 ст.222 УК РФ предусматривает незаконное приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку или ношение огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

Из обвинительного постановления следует, что М. с 20.11.2017 по 30.11.2017 в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут незаконно умышленно приобрел боеприпасы и умышленно хранил их по адресу: .........., откуда 07.12.2017, в период времени с 16 часов 10 минут до 22 часов 40 минут, вышеуказанные боеприпасы изъяты сотрудниками отделения Управления федеральной службы безопасности России по Республике Саха (Якутия) в ...........

При этом в данном постановлении изложено, что М. совершил умышленное преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ, т.е. незаконное приобретение, хранение огнестрельного оружия.

Таким образом, вывод суда первой инстанции является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы с дополнением адвоката Мегежекского Б.Д. о том, что не было оснований для возврата уголовного дела прокурору, поскольку имеется техническая описка в обвинительном постановлении, находящемся в материалах уголовного дела, а у сторон имеются «правильные» обвинительные постановления, где диспозиция ч.1 ст.222 УК РФ изложена правильно, с указанием «боеприпасов» вместо «оружия», и то, что указанную описку можно устранить путем допроса дознавателя, являются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Суд, согласно ч.3 ст.15 УПК РФ не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает равные условия сторонам в уголовном судопроизводстве. Тем самым, установленное нарушение по смыслу уголовно-процессуального закона подлежит устранению на стадии досудебного производства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением адвоката Мегежекского Б.Д. о том, что суд должным образом не рассмотрел ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела, следует отметить, что суд обоснованно отложил рассмотрение указанного ходатайства до разрешения вопроса о возврате уголовного дела прокурору (лист 2 протокола судебного заседания, л.д.165), поскольку не мог рассмотреть ходатайство адвоката при наличии существенного нарушения в части не соответствия фабулы предъявленного обвинения формулировке предъявленного обвинения, изложенных в обвинительном постановлении.

Таким образом, у суда первой инстанции при выявлении им существенного нарушения по уголовному делу не имелось оснований для разрешения ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела по существу, в связи с чем суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу с дополнением адвоката Мегежекского Б.Д. оставлению без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает возможным сохранить прежнюю меру процессуального принуждения в отношении М. в виде обязательства о явке.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ (░) ░░ 15.03.2018 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ (░) ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:            ░.░. ░░░░░░░░