Решение от 16.09.2014 по делу № 12-1273/2014 от 07.08.2014

12-1273\14

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                 16 сентября 2014 года

    Судья Хорошевского районного суда г. Москвы Анисимов Н.Н. (г. Москва, ул. Маршала Тухачевского дом 25),

    рассмотрев жалобу Антонюк Е.А. на постановление № от 19.12.2013 года заместителя начальника Государственной жилищной инспекции г. Москвы ФИО о привлечении к ответственности Антонюк Е.А. по ст. 9.1 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях;

У С Т А Н О В И Л:

Антонюк Е.А. обратилась в суд с жалобой на постановление № от 19.12.2013 года заместителя начальника Государственной жилищной инспекции г. Москвы ФИО о привлечении её (Антонюк Е.А.) к административной ответственности по ст. 9.1 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

В своей жалобе заявитель просит отменить постановление, мотивируя жалобу тем, что о проведении проверки технического состояния жилищного фонда 00.00.0000 она извещена не была, при ее проведении не присутствовал, протокол об административном правонарушении и постановление были составлены без его присутствия. Копия постановления о назначении административного наказания под роспись не вручалась, а передана лишь 00.00.0000 года, при назначении наказания не учтено ее имущественное положение.

    Антонюк Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии Антонюк Е.А., так как оснований для отложения дела нет, имеющихся материалов достаточно для рассмотрения жалобы по существу.

Исследовав материалы по делу об административном правонарушении, суд находит жалобу заявителя необоснованной и полагает необходимым в ее удовлетворении отказать по следующим основаниям.

    При рассмотрении жалобы суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 и.о. директора ГБУ г. Москвы «<данные изъяты>» Антонюк Е.А. признана виновной в том, что не осуществляла должный контроль за соблюдением правил и норм технической эксплуатации жилых домов по адресам: <адрес>; <адрес>, находящихся в управлении ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ «<данные изъяты>».

В результате нарушены требования норматива г. Москвы по эксплуатации жилищного фонда: п.2.2 ЖНМ -96-01\2 «Наладка инженерного оборудования жилых зданий»; п. 2.3, п. 3.1 ЖНМ-97-02\2 «Содержание подъездов жилых домов»; п. 14, п. 2.2 ЖНМ-98-01\09 «Содержание чердачных помещений жилых домов», п. 3.5, 3.6, 4.1, 4.4 ЖНМ -98-01\10 «Содержание подвальных помещений и технических подполий жилых домов».

    Факт нарушения установленных Правительством Москвы нормативов по эксплуатации жилищного фонда подтверждается: актами проверок от 14.11.2013 года № СЗ-6007, СЗ-6007, СЗ – 6008, СЗ – 6009, СЗ-6010, СЗ 6011, СЗ-6012, СЗ-6012, СЗ-6187, СЗ-6188, СЗ-6189, СЗ-6190, которые были составлены с участием представителя ГБУ г. Москвы «<данные изъяты>» ФИО1, подписаны им и представителями жилищной инспекции (л.д. 4,7,10,13,16,19,22,25,28,31, представленного материала); предписания выданными по итогам проведения проверки, которые получены представителем ГБУ г. Москвы «<данные изъяты>» ФИО1, протоколом об административном правонарушении составленным 00.00.0000 № СЗ - 959/13 в отношении и.о. директора ГБУ г.Москвы «<данные изъяты>» Антонюк Е.А., в ходе составления протокола ему были разъяснены права, по ст. 25.1 К РФ об АП, ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола, предоставлено право дать объяснения, что подтверждается её подписью, она была ознакомлена с протоколом и получила копию на руки 00.00.0000 года. Помимо этого Антонюк Е.А. в тот же день была извещен о рассмотрении дела, о чем имеется запись в протоколе и её подпись, при этом просила рассмотреть дело без своего участия, что так же подтверждено его подписью, распоряжением о возложении обязанностей директора ГБУ г.Москвы «<данные изъяты>» на Антонюк Е.А., с 00.00.0000 (л.д. 35 представленного материала).

    Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными, достаточными и подтверждающими вину привлекаемого. Суд не усматривает существенных нарушений административного закона, допущенных в ходе производства по делу, в том числе и нарушений влекущих признание недопустимыми доказательств положенных в основу постановления № от 00.00.0000 года.

Постановление основано на доказательствах собранных в соответствии с требованиями действующего законодательства и вынесено в соответствии с требованиями ст. 25.1, 29.10 Кодекса РФ об АП.

    Тот факт, что Антонюк Е.А. не согласна с результатами проверки не дает оснований к отмене состоявшегося постановления, так как привлекаемая зная о том, что проверка проведена, имея предписания, не приняла никаких мер к тому, что бы обжаловать незаконные, по её мнению, действия проверяющих и предписания.

    Суд полагает, что наказание назначено привлекаемому лицу в соответствии с нормами действующего закона, в пределах санкции ст. 9.1 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, с учетом данных о личности привлекаемого лица и его материального положения, суд находит его справедливым.

    Учитывая изложенное, суд считает жалобу Антонюк Е.А. не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ 19.12.2013 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░. 9.1 ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░                                        ░░. ░░░░░░░░