Решение по делу № 33-2225/2016 от 22.09.2016

Судья Ойдуп У.М.                          Дело № 33-2225/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                  25 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М.,     

судей Сат Л.Б., Ховалыга Ш.А.,

при секретаре Байыр-оол М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ховалыга Ш.А. гражданское дело по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Д. к Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (публичное акционерное общество) о расторжении кредитного договора по апелляционным жалобам сторон на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 января 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано на то, что 11 апреля 2011 года между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 2 400 000 руб. под 14 % годовых сроком до 20 апреля 2026 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком был заключен договор об ипотеке, предмет залога – недвижимое имущество: 4-комнатная квартира, расположенная по адресу: **. Ответчик не исполняет свои обязательства надлежащим образом. По состоянию на 16 июня 2014 года задолженность ответчика составила 2 455 972 руб. 34 коп. Просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену 3 718 000 руб., установить, что в случае, если сумма, вырученная при реализации вышеуказанного предмета залога, недостаточна для полного удовлетворения требований банка по кредитному договору, банк имеет право получить недостающую суммы из прочего имущества Д. на общих основаниях.

Д. подал встречный иск о расторжении кредитного договора, ссылаясь на то, что в случае досрочного взыскания задолженности кредитный договор подлежит расторжению. Кроме того, изменились существенные обстоятельства, из которых исходили при заключении договора – он не имеет работы, материальное положение ухудшилось.

    Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 января 2016 года иск банка удовлетворен частично, взыскано с Д. задолженность в размере 2 455 972 руб. 34 коп., обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: **, установлена начальная продажная цена квартиры в размере 4 160 000 руб. В удовлетворении остальной части иска банка отказано. Встречный иск Д. о расторжении кредитного договора удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, представитель банка подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить и принять в этой части новое решение об удовлетворении искового требования. В обоснование жалобы указано на то, что при недостаточности суммы, вырученной от реализации предмета залога, залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения данного искового требования не обоснован.

В апелляционной жалобе Д. просил отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска банка, ссылаясь на то, что судом необоснованно установлена начальная продажная цена имущества в размере 4 160 000 руб., поскольку указанная цена должна была быть определена на основании отчета оценщика и установлена равной рыночной стоимости заложенного имущества в сумме 5 200 000 руб.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Д. представитель банка просил решение суда в части установления начальной продажной цены недвижимого имущества оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель банка Б. поддержал свою жалобу, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Д.

Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя банка, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 3 вышеуказанной статьи ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Согласно разъяснениям в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если вырученная от реализации заложенного имущества сумма является недостаточной для исполнения в полном объеме требований исполнительного документа с учетом расходов по совершению исполнительных действий и исполнительного сбора (часть 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на иное имущество должника на основании пункта 3 статьи 334 ГК РФ при условии, что в исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании долга по обеспеченному залогу обязательству.

Таким образом, в данном случае необходимости вынесения судебного решения о праве банка получить недостающую сумму из прочего имущества заемщика после реализации заложенной квартиры, о чем было заявлено в иске, не имеется.

Кроме того, как было указано выше, взысканная с Д. в пользу банка кредитная задолженность составила 2 455 972 руб. 34 коп., а начальная продажная цена заложенной квартиры на торгах определена в значительно большем размере – 4 160 000 руб.

При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск банка частично.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Законом об ипотеке, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В данном случае начальная продажная цена заложенного имущества определена на основании отчета оценщика.

Согласно отчету № от 18 декабря 2015 года об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: **, составила 5 200 000 рублей.

В связи с чем вопреки доводам жалобы Д. суд первой инстанции, исходя из рыночной стоимости заложенной квартиры, установленной в отчете оценщика в сумме 5 200 000 руб., отсутствия возражений истца по данной рыночной стоимости, правильно определил начальную продажную цену квартиры в размере 4 160 000 рублей (5 200 000: 100 % х 80 %).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующим спорные правоотношения, и на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права и не ставят под сомнение правильность постановленного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб – несостоятельными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 января 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 октября 2016 года.

Председательствующий

Судьи