Решение по делу № 11-76/2015 от 05.06.2015

Дело № 11-76/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Кондратюка А.В.,

при секретаре Данелюк Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми 14 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» на решение мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 01.04.2015 года по делу по иску Вагановой З.В. к открытому акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» о перерасчете начисленных и предъявленных платежей за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды,

УСТАНОВИЛ :

Ваганова З.В. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Энергосбытовая компания» о взыскании денежной суммы в размере ... рублей ... копеек, уплаченной за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды за период с ... года по ... года. В обоснование заявленных требований истец указала, что в указанный период ОАО «Коми энергосбытовая компания» по квартире ... дома ... по улице ... производило начисления и взимало плату за коммунальные услуги по электроснабжению на общедомовые нужды без установленных на то законом и иными правовыми актами оснований, при этом данная коммунальная услуга была оплачена истцом в полном объеме.

Заочным решением мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от ... года исковые требования Вагановой З.В. к ОАО «Коми энергосбытовая компания» были удовлетворены. Взысканы с последнего в пользу Вагановой З.В. ... рубля ... копейки, уплаченных за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды за период с ... года по ... года, штраф в размере ... рубля ... копеек - за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также в доход бюджета МО МР «Усть-Вымский» государственная пошлина в размере ... рублей.

Определением мирового судьи от ... года указанное заочное решение было отменено.

В ходе рассмотрения дела Ваганова З.В. исковые требования уточнила, просила произвести перерасчет начисленных и предъявленных платежей за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды по жилому помещению, расположенному по адресу: ..., за период с ... года по ... года, с зачетом ранее уплаченной ею суммы в счет будущих платежей по электроснабжению данного жилого помещения.

Решением мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от ... года исковые требования Вагановой З.В. к ОАО «Коми энергосбытовая компания» удовлетворены, на последнее возложена обязанность произвести перерасчет начисленных и предъявленных платежей за коммунальную услугу по энергоснабжению на общедомовые нужды за период с ... года по ... года по квартире № ... дома № ... по улице ..., с отнесением ранее уплаченной суммы в размере ... рублей ... копеек в счет будущих платежей по электронабжению данного жилого помещения. Взысканы с ОАО «Коми энергосбытовая компания» в пользу Вагановой З.В. штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», в размере ... рублей ... копеек, а также в доход бюджета МО МР «Усть-Вымский» государственная пошлина в сумме ... рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО «Коми энергосбытовая компания» просит решение мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 01.04.2015 года в части взыскания штрафа отменить, указав, что выводы мирового судьи, изложенные в судебном решении, не соответствуют обстоятельствам дела, ссылаясь при этом на неправомерное взыскание данного штрафа, поскольку истец Ваганова З.В. в адрес ОАО «Коми энергосбытовая компания» с требованиями произвести перерасчет платежей за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды не обращалась. Кроме того, ответчик полагает, что на данные правоотношения действие Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяется в виду отсутствия между сторонами договорных отношений, в связи с чем, по мнению ответчика, штраф взысканию не подлежит.

Ответчик ОАО «Коми энергосбытовая компания» своего представителя для участия в судебном заседании не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Истец Ваганова З.В. в судебном заседании не присутствовала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В возражениях на апелляционную жалобу просила решение мирового судьи от 01.04.2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Коми энергосбытовая компания» без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи от 01.04.2015 года в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истец Ваганова З.В. является собственником квартиры № ... в доме № ... по ул. ..., в связи с чем, является потребителем коммунальных услуг по электроснабжению, предоставляемых в данную квартиру.

Управление многоквартирным домом № ... по ул. ... и обслуживание общего имущества собственников помещений в данном многоквартирном доме осуществляется ... «...».

Как следует из материалов дела, ресурсоснабжающей организацией ОАО «Коми энергосбытовая компания» на имя собственника жилого помещения Вагановой З.В. открыт лицевой счет № ... по оплате коммунальных услуг по электроснабжению, предоставляемых в квартиру № ... дома № ... по улице ....

Из указанного лицевого счета, а также из счетов извещений на оплату коммунальных услуг следует, что по названной квартире в спорный период с ... года по ... года ОАО «Коми энергосбытовая компания» производились начисления и предъявлялись к оплате квитанции за коммунальные услуги по электроснабжению указанного жилого помещения, а также за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды при использовании общего имущества в многоквартирном доме, уплаченные истцом в общей сумме ... рублей ... копеек.

Разрешая исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями действующего жилищного законодательства Российской Федерации, установив, что у ОАО «Коми энергосбытовая компания», как ресурсоснабжающей организации отсутствует право по начислению и взиманию платы за электрическую энергию, потребляемую на общедомовые нужды, пришел к выводу о том, что ответчик в спорный период с ... года по ... года производил начисление и взимание данной платы без установленных на то законом, иными нормативно-правовыми актами оснований, в связи с чем удовлетворил исковые требования Вагановой З.В. о перерасчете указанной платы, с последующим отнесением ранее уплаченной истцом суммы в размере ... рублей ... копеек в счет будущих платежей по электроснабжению жилого помещения.

В данной части решение мирового судьи не обжалуется.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца (исполнителя), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Таким образом, поскольку требования истца Вагановой З.В. не были удовлетворены в добровольном порядке, в том числе и в период рассмотрения дела мировым судей, последний пришел к правильному выводу о том, что с ответчика ОАО «Коми энергосбытовая компания» в пользу истца Вагановой З.В. подлежит взысканию штраф, который исходя из присужденной по существу суммы, подлежащей зачету в счет будущих платежей, составляет ... рублей ... копейки (50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя).

Доводы представителя ответчика ОАО «Коми энергосбытовая компания», изложенные в апелляционной жалобе, о том, что штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», в данном случае не может быть взыскан с ответчика, поскольку истец не обращалась в ОАО «Коми энергосбытовая компания» в досудебном порядке с просьбой произвести перерасчет начисленных и предъявленных платежей за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие судебного спора о перерасчете указанной платы, указывает на неисполнение ответчиком обязанности по перерасчету данной платы в добровольном порядке. Кроме того, с момента предъявления иска в суд у ответчика была реальная возможность удовлетворить требования истца в добровольном порядке. Вместе с тем, ОАО «Коми энергосбытовая компания» указанным правом не воспользовалось. Однако даже в этом случае удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде не освобождает ответчика от выплаты штрафа.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы представителя ответчика ОАО «Коми энергосбытовая компания» о том, что на данные правоотношения не распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в виду отсутствия между сторонами договорных отношений, являются несостоятельными, поскольку, как усматривается из материалов дела, между сторонами сложились взаимоотношения по предоставлению ОАО «Коми энергосбытовая компания» собственнику жилья Вагановой З.В. коммунальной услуги по электроснабжению жилого помещения. При этом с момента отказа ОАО «Коми энергосбытовая компания» от исполнения договора энергоснабжения от ... года, заключенного между ... «...» и ОАО «Коми энергосбытовая компания», последнее в силу положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354), является непосредственным исполнителем указанной коммунальной услуги по электроснабжению жилого помещения Вагановой З.В.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом в пункте 3 данного постановления указано, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что начисление и взимание платы за электрическую энергию, потребляемую на общедомовые нужды, осуществлялось ОАО «Коми энергосбытовая компания» в рамках сложившихся между сторонами правоотношений по предоставлению собственнику жилья Вагановой З.В. коммунальной услуги по электроснабжению жилого помещения. Кроме того, суд считает, что с момента начисления и взимания платы за электрическую энергию, потребляемую на общедомовые нужды, даже при условии признания указанных действий незаконными, ОАО «Коми энергосбытовая компания» вступило с истцом во взаимоотношения, которые регулируются Законом «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, суд считает, что применение мировым судьей к спорным отношениям положений Закона «О защите прав потребителей» является правомерным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного мировым судьей решения, правильность определения мировым судьей прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 01 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения.

Судья - А.В. Кондратюк

...

...

...

...