Решение по делу № 2-433/2015 ~ М-328/2015 от 11.03.2015

Дело № 2-433/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2015 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельяновой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Никифоровой Л.А.,

с участием адвоката Циклаури Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Архиповой Е.А.

на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по РМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ года,

на решение Управления Федеральной налоговой службы России по РМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ года,

Установил:

Архипова Е.И. обратилась в суд с вышеназванной жалобой в обоснование которой указала, что с ДД.ММ.ГГГГ до конца декабря 2011 года она была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя по оказанию услуг пассажирского легкового такси. В данный период водители, нанимаемые на работу в такси, были оформлены по трудовому договору, с записью в трудовую книжку.

С января 2012 года Указом министерства промышленности, транспорта и дорожного Хозяйства РМЭ изменились требования к организации служб такси.

В конце декабря 2011 года заявитель подала заявление в налоговую инспекцию <адрес> о смене вида предпринимательской деятельности. ДД.ММ.ГГГГ получила свидетельство о внесении записи в ЕГРИП. Вид деятельности Архиповой Е.А. именовался «Предоставление прочих услуг»,т.е. предоставление диспетчерских информационных услуг. Для осуществления данного вида деятельности заявитель заключала с гражданами, имеющими в собственности легковые автомобили и оказывающие услуги по перевозки пассажиров, договоры на оказании информационных услуг, согласно которым заявитель (именуемая по договору «Исполнитель») обязалась оказать гражданину (именуемого по договору «Заказчик») информационные услуги, а гражданин обязался принять эти услуги и оплатить их в соответствие с условиями договора, она как налогоплательщик отчитывалась и оплачивала налог по своим доходам, а водитель, собственник легкового автомобиля, обязан был отчитаться за свои доходы. ДД.ММ.ГГГГ Архипова Е.А. прекратила свою предпринимательскую деятельность по данному виду услуг. Остался один вид деятельности как основной - предоставление экскурсионных услуг. ДД.ММ.ГГГГ Архипова Е.А. подала заявление о закрытии ИП. ДД.ММ.ГГГГ уведомлением налоговой службы о снятии с учета в налоговом органе. Претензий к ней со стороны налоговой инспекции не было, долгов за ней не числилось.

С октября 2013 года Межрайонной ИФНС России № по РМЭ была проведена выездная налоговая проверка предпринимательской деятельности Архиповой Е.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов по ЕНВД, НДФЛ, НДС. По требованию комиссии Архипова Е.А. выплатила штрафы по ЕНВД за 1 и 2 кварталы 2012 года в сумме <данные изъяты> 72 копейки плюс пени <данные изъяты> 13 копеек. По решению налоговой службы № от ДД.ММ.ГГГГ Архипова Е.А. платила штрафы по НДС в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ выездной налоговой проверкой (акт № 6) было принято предложение проверяющих о задолженности Архиповой Е.А. перед налоговой инспекцией в размере <данные изъяты> по ЕНВД и пени <данные изъяты>.

Считает вынесенное решение о доначислении налога и привлечении Архиповой Е.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, требование об уплате налога, пени, штрафа являются незаконными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и фактически оказываемой услугой.

Признавая Архипову Е.А. виновной, государственный орган в своем решение указал в качестве доказательства доказанным факт занижения ею налоговой базы для исчисления единого налога, искажение показателей единиц автотранспорта, используемого в качестве такси (искажение физического показателя), не удержание и не перечисления в бюджет НДФЛ на граждан, с которыми она заключала вышеуказанные договора на оказание информационных услуг.

Данные выводы государственного органа сделаны на неправильной оценке представленных ею договоров с гражданами на оказание информационных услуг. Согласно данным договорам перевозку работников предприятия осуществляли граждане-таксисты, предприятие же просто оплачивало услуги через заявительницу, таксисты оплачивали ей информационные услуги по договорам в размере 10 % от суммы заказа. Таким образом, она не использовала данный автотранспорт в своей деятельности. Таксисты, которых она нанимала, не состояли с ней в трудовых отношениях, а выступали в правоотношениях с предприятиями самостоятельно, она всего лишь оказывала информационные услуги и получала за это вознаграждение. Поэтому и обязанность по удержанию и перечислению НДФЛ у нее как у налогового агента не возникло.

Таким образом, выводы налогового органа о неправильном определении заявителем налоговой базы по ЕНВД не соответствуют положениям ст. ст. 346.26, п. 1 ст. 346.29Налогового кодекса РФ, а также разъяснениям Президиума ВАС РФ о применении положений главы 26.3 Налогового кодекса РФ.

Нарушение прав и законных интересов заявителя обжалуемым решением налогового органа выражается в том, что данное решение означает лишение налогоплательщика имущества, а именно денежных средств (в виде взыскания суммы до начисленного единого налога на вмененный ход, штрафа и пени).

Архипова Е.А. просит суд решение № МИФНС России № по РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения отменить полностью, производство по делу о налоговом правонарушении в отношении нее прекратить.

В последующем Архипова Е.А. дополнила заявленные требования, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ руководителем Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> Эл, государственным советником РФ 2 класса Ханафеевым Ф.Ф. вынесено решение № об изменении решения№ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого уменьшена сумма штрафа по пункту 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) ЕНВД в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), на <данные изъяты> ( за 3 квартал 2011 года - на <данные изъяты>, за 4 квартал 2011 года- на <данные изъяты>, за 1 квартал 2012 года - на <данные изъяты>, за 2 квартал 2012 года - на <данные изъяты>, за 3 квартал 2012 года - на <данные изъяты>, за 4 квартал 2012 года - на <данные изъяты>). Архипова Е.А. также считает данное постановление незаконным и необоснованным.

В окончательных требованиях Архипова Е.А. просит суд:

признать незаконным и отменить полностью Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к налоговой ответственности за нарушение налогового правонарушения;

признать незаконным и отменить полностью Решение № об изменении решения № Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании заявитель Архипова Е.А., ее представитель – адвокат Циклаури Л.Г., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года, дополненные заявленные требования поддержали в полном объеме, пояснили суду соответствующее изложенному в заявлении и дополнении к заявлению.

В судебном заседании представители МИФНС России № по РМЭ Онищук В.Л., Загидуллина Т.А. действующие на основании доверенностей, заявленные требования не признали, просили в удовлетворении заявленных требований отказать. Представили суду письменный отзыв на жалобу Архиповой Е.А., согласно которому выездной налоговой проверкой правомерно установлено, что Архиповой Е.А. занижено количество автотранспортных средств, используемых в предпринимательской деятельности и следовательно при исчислении суммы ЕНВД занижен физический показатель, заявили о пропуске Архиповой Е.А. срока на обращение в суд о признании недействительным решения инспекции.

В судебном заседании представитель Управления ФНС России по РМЭ Антонова Н.А., действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Представила суду письменный отзыв на жалобу Архиповой Е.А., согласно которому выездной налоговой проверкой правомерно установлено, что Архиповой Е.А. занижено количество автотранспортных средств, используемых в предпринимательской деятельности и, следовательно при исчислении суммы ЕНВД занижен физический показатель, заявили о пропуске Архиповой Е.А. срока на обращение в суд о признании недействительным решения инспекции.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям органов государственной власти, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ст. 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Обжалование актов налогового органа производиться в порядке главы 25 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 256 ГПК РФ установлено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Следовательно, установленный ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок на обращение граждан с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяется и на споры по обжалованию актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц.

Согласно положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 ГПК РФ, статьей 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", статьей 357 ТК РФ, пунктом 3 статьи 10 Федерального закона "О беженцах", пунктом 4 статьи 7 и пунктом 7 статьи 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пунктом 3 статьи 8 Федерального закона "О вынужденных переселенцах").

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ установлено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не содержащего признаки административного правонарушения, или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не содержащего признаки административного правонарушения, может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Заявителем Архиповой Е.А. обжаловано Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к налоговой ответственности за нарушение налогового правонарушения в вышестоящий налоговый орган.

Решение Межрайонной ИФНС России № по РМЭ за № об изменении решения № Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Согласно нормам налогового законодательства оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Получено решение Управления Федеральной налоговой службы РМЭ за № об изменении решения № Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ заявителем ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждает почтовое уведомление (л.д.134).

Таким образом, срок обращения в суд, установленный ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, заявителем пропущен.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Архиповой Е.А. заявлено ходатайство о восстановлении срока, с указанием на то, что заявитель ошибочно, в январе 2015 года обратилась в арбитражный Суд Республики Марий Эл. ДД.ММ.ГГГГ Судьей Арбитражного суда РМЭ вынесено определение о прекращении производства по делу в соответствии с требованиями АПК РФ, так как заявитель не является предпринимателем.

Представители налоговых инспекций возражали в восстановлении срока и полагали, что при наличии законности и обоснованности вынесенных решений, пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд приходит к выводу, что неверное обращение в суд. не является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока.

Поскольку заявителем пропущен установленный законом процессуальный срок для обращения с настоящим заявлением в суд без уважительных причин, и данное обстоятельство в силу закона является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, требования заявителя не может быть удовлетворены судом.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителю по причине пропуска срока обращения защитой своего права, суд также не находит оснований для удовлетворения жалобы по существу.

В соответствии со статьями 254 и 258 ГПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требования о признании недействительным решения органа государственной власти необходимо наличие двух условий:

несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту,

нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу ст. 47 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст.346.26 Налогового кодекса Российской федерации (далее - НК РФ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом, вводится в действие нормативными актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Архипова Е.А. (ранее Шмаргун Е.А.) зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. снята с налогового учета в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ года.

Главным государственным налоговым инспектором Межрайонной ИФНС России № по <адрес> Эл проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты удержания, перечисления) налогов и сборов:

- единого налога на вмененный доход для определения видов деятельности;

- налога на доходы физических лиц;

- налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2011г. – по 04.09.2013г.;

- единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2013г. по 04.09.2013г.;

-полнота и своевременность представления сведений по налогу на доходы физических лиц за 2011-2012 г.г.

По результатам составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что имеется задолженность в сумме <данные изъяты> по ЕНВД и пени <данные изъяты> (л.д. 19-49).

На акт от Архиповой Е.А. поступили возражения (л.д. 50-51)

По результатам акта Архипова Е.А. решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по РМЭ № от 06.08.2014г. привлечена к ответственности:

- ей доначислена сумму налога <данные изъяты> ;

Она привлечена к налоговой ответственности, начислены штрафные санкции в общей сумме <данные изъяты>, пени за просрочку <данные изъяты> (л.д. 52-83).

Не согласившись с решением заявитель обжаловала его в вышестоящий налоговый орган.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной налоговой службы по РМЭ решение Межрайонной ИФНС России № по РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено, уменьшена сумма штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) ЕНВД в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) на <данные изъяты> Остальные выводы признаны верными и соответствующими обстоятельствам дела (л.д.90-94).

Согласно пункту 2 статьи 346.26 НК РФ и пп.5 п.2 статьи 1 Положения «О системе налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности на территории городского округа «Город Волжск», утвержденного решением Собрания городского округа «Город Волжск» №466 от19 ноября 2008 года и внесением изменений в данное решение от 07.04.2010г. №56, от 31.10.2012г. №333 система налогообложения виде ЕНВД на территории <адрес> может применяться, в том числе и в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов. Осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

В ходе проверки Архипова Е.А. представлены документы, перечисленные в решении № (л.д. 54-56), в частности договор перевозки пассажиров № от ДД.ММ.ГГГГ. с дополнениями с ЗАО «Завод Совиталпродмаш» и документы по его исполнению и договор перевозки пассажиров №б/н от ДД.ММ.ГГГГ. с дополнениями с ООО «Универсал». Наличие заключенных договоров не оспаривалось заявителем.

Договорные отношения в сфере оказания автотранспортных услуг регулируются главой 40 "Перевозка" ГК РФ. Согласно ст. 784 и ст. 785 ГК РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Следовательно, предметом договора перевозки, является предоставление услуг по перевозке грузов.

Применяя за основу данные договоры и другие документы, свидетельствующие об их исполнении, налоговый орган применил для исчисления налоговой базы ст.346.29 НК РФ.

Архипова Е.А. не отрицала, что после смены вида деятельности по документам, сама применила систему налогообложения в виде ЕНВД.

Анализ предоставленных контрагентами ЗАО «Совиталпродмаш», ООО «Универсал», ООО «Волжские автомобильные перевозки», документов позволили налоговому органу правомерно установить фактическое количество транспортных средств, используемых во исполнении заключенных договоров для перевозки пассажиров и рассчитать фактическую величину физического показателя для расчета суммы единого налога на вмененный доход.

В этой части также расчет заявителем не оспаривается.

Налоговым органом на основании фактически установленных показателей установлено занижение налоговой базы для исчисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в общей сумме <данные изъяты>00коп.

Сам расчет заявитель не оспаривает, оспаривая фактически свой вид деятельности, который должен привезти к иному налогообложению.

Заключенные договоры с юридическим лицами и документы по расчетам и приемке выполненных работ, имеющиеся в материалах проверки, заявитель не оспаривала. Из их буквального смысла следует, что оказывались услуги перевозки.

Допрошенные свидетели С.С.Н., М.А.С, К.К.В., С.Ю.А., Л.М.Г. суду дали аналогичные показания, из которых следует, что они осуществляли перевозку пассажиров на своем транспорте по информации, предоставленной Архиповой Е.А. Оплату за перевозку получали они, Архипова Е.А. (ранее Шмаргун) получала комиссию, точную сумму размер или процент назвать не смогли.

Свидетель З.Д.А. указала, что приходится родной дочерью заявителю. Подтвердила, что никакого транспорта в наличии ее мама не имеет. Фактически по телефону ими предоставлялась информационная услуга о клиенте.

Суд соглашается с доводами налоговой инспекции в этой части из которых следует, что фактические обстоятельства тому, что за выполненную работу Архипова Е.А. рассчитывалась с водителями из соотношения 90% водителю и 10% ей не подтверждено документально.

В подтверждение доводов заявителя и свидетелей никакие достаточные и достоверные доказательства не предоставлены.

Представленные документы, расписки - документы по личному учету движения денежных средств, договоров не идентифицирует личность водителей, не возможно с точностью и достоверностью удостовериться в расчетах.

Со слов Архиповой Е.А. многие документы она уничтожила, тогда как в силу норм налогового законодательства в силу п.1 ст.23 НК РФ должна хранить в течение определенного законом времени.

Доказательств обратному, а именно достоверных доказательств тому, что Архипова Е.А. не оказывала транспортные услуги, суду не представлено.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу ч. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Поскольку в действиях Архиповой Е.А. установлен состав административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, суд приходит к выводу о том, что действия налоговой инспекции по начислению Архиповой Е.А. (до перемены фамилии Шмаргун) штрафа являются обоснованными.

Указанный в обжалуемых решениях расчет суммы налога, штрафа сомнений не вызывает, уменьшен по решению вышестоящей налоговой инспекции.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа состязательности сторон, положения ч. 2 ст. 12 ГПК РФ в соответствии с которым лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, суд приходит к выводу, что жалоба Архиповой Е.А. не обоснована и не подлежит удовлетворению, а обжалуемые решения являются законными, не подлежащими отмене или изменению.

При установлению пропуска срока на обращение в суд, а также при установлении законности и обоснованности решений по существу, в удовлетворении заявления Архиповой Е.А. следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 256 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать Архиповой Е.А. в удовлетворении жалобы о признании незаконным и отмене Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к налоговой ответственности за нарушение налогового правонарушения;

Отказать Архиповой Е.А. в удовлетворении жалобы о признании незаконным и отмене решения № Управления Федеральной налоговой службы РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ об изменении решения № Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Б.Емельянова

Решение в окончательной форме принято

07 апреля 2015 года.