Решение по делу № 2-1211/2016 от 04.03.2016

Дело № 2-1211/2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кичиной Т.В.,

секретаря судебного заседания Ахуновой А.М.,

с участием представителя истца Борисова А.В., ответчика Шевченко В.М., представителя ответчика Салпагарова Р.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова ФИО1 ФИО2 к Шевченко ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Соколов А.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Шевченко В.М. и ПАО «Росгосстрах» и, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в окончательной редакции просит взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>., пени за неисполнение обязательства – <данные изъяты>., штраф за невыполнение требования потребителя в добровольном порядке, взыскать с Шевченко В.М. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., взыскать с ответчиков расходы по оплате экспертизы – <данные изъяты>. и расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

Исковые требования заявлены по тем основаниям, что Соколову А.В. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествий с участием автомобилей <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением Шевченко В.М., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Юорисова А.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шевченко В.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ года Соколов А.В. обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков и представил по акту приема-передачи полный пакет документов, предусмотренный Правилами страхования.

ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истцом проведена независимая экспертиза, согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ года истец повторно обратился в страховую компанию с заявлением о перерасчете страхового возмещения, приложив экспертное заключение. Ответчиком отказано в удовлетворении требований во внесудебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ после получения досудебной претензии, страховая компания выплатила истцу доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Требования по выплате неустойки обоснованы положениями ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании истец Соколов А.В. отсутствовал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Борисов А.В. доводы заявленных исковых требований в окончательной редакции поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» по доверенности Салпагаров Р.Х. в судебном заседании возражал против заявленных требований и заявил ходатайство о снижении размера пеней и штрафных санкций в порядке ст.333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Ответчик Шевченко В.М. возражала против заявленных требований, указав, что с учетом размера причиненного ущерба для его возмещения достаточно страхового возмещения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заключение эксперта, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 929, 931 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу положений ст. 943 ГК РФ Правила страхования и условия страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и обязательны для сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 10 ФЗ «Об организации страхового дела» страховая сумма – денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу ст.ст. 7, 12, 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В соответствии со ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о прав граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2,3 ст. 333 НК РФ.

Судом установлено, что Соколову А.В. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествий с участием автомобилей <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением Шевченко В.М., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Борисова А.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шевченко В.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно Акта № событие признано страховым случаем, размер ущерба установлен – <данные изъяты> руб. Указанная сумма согласно выписки из лицевого счета представителя истца Борисова А.В. поступила на счет ДД.ММ.ГГГГ. Платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ года ПАО «Росгосстрах» перечислило на счет представителя истца Борисова А.В. сумму страхового возмещения по акту №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Согласно отчета об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства №№», подготовленного по обращению представителя истца Борисова А.В., стоимость работ по восстановлению поврежденного транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа запасных частей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ года назначена техническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно выводов эксперта ООО «<данные изъяты>» Бурковецкого Ю.В. стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты>, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, полученных в результате ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты>.

Экспертом также указано, что объем, виды и стоимость работ по ремонту автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют объему, видам и стоимости работ по ремонту автомобиля <данные изъяты> по следующим пунктам:

- стоимость норма-часа для автомобилей <данные изъяты> в Московской регионе на ДД.ММ.ГГГГ по справочнику <данные изъяты>., ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты>.

Представленные экспертное заключение эксперта Бурковецкого Ю.В., будучи предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ. №№ и Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ. №№

Кроме того, представленное экспертное заключение соответствует фактическим обстоятельствам дела, включает в себя весь перечень повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе и скрытые дефекты, не содержит дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией имущества, а также расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением, а потому суд считает их допустимыми доказательствами, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и кладет в основу решения.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым принять доказанным размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты>. согласно независимой экспертизы ООО «ДД.ММ.ГГГГ» №№.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию разница между выплаченной страховой суммой и реальным ущербом в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года Соколов А.В. обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков и представил по акту приема-передачи полный пакет документов, предусмотренный Правилами страхования.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ года истец повторно обратился в страховую компанию с заявлением о перерасчете страхового возмещения, приложив экспертное заключение. Ответчиком отказано в удовлетворении требований во внесудебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ после получения досудебной претензии, страховая компания выплатила истцу доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Поскольку в установленный законом срок истцу не было выплачено страховое возмещение, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за период с <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ статья 13 закона об ОСАГО утратила силу. В действующей редакции закона об ОСАГО, за несоблюдение своих обязательств по договору ОСАГО страховщик уплачивает неустойку за нарушение срока страховой выплаты в размере 1% от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п.21 ст.12 закона об ОСАГО)

В период с ДД.ММ.ГГГГ) размер неустойки составляет <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты> = <данные изъяты>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ года по 13ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) размер неустойки составляет <данные изъяты>

С учетом заявленного истцом периода ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года неустойка составляет <данные изъяты> руб. Истцом заявлен размер неустойки в размере <данные изъяты>

Суд полагает, что установленными данными, подтверждающими необоснованный отказ в выплате страхового возмещения, установленного законодательством, требования истца о начислении и взыскании неустойки как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, обоснованы.

Расчет истца суд не может принять во внимание, поскольку он произведен в соответствии с требованиями ст.13 ФЗ «ОСАГО», действие которой утратило силу с 01.09.2014 года (Федеральный закон от 21.07.2014 года «223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В ходе рассмотрения настоящего дела от ответчика поступило заявление об уменьшении размера неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и штрафу.

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Величина неустойки может быть уменьшена судом в порядке ст. 333 ГК РФ независимо от того, является ли неустойка законной или договорной, что установлено Определением Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 г. N 9-О.

В данном Определении указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении от 21.12.2000 г. № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В определениях от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В соответствии с п.69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ)

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ)

Таким образом, при рассмотрении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение, предусмотренное Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с целью соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате допущенного правонарушения.

Учитывая ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание обстоятельства дела, срок просрочки исполнения обязательства, положения ст. 333 ГК РФ, суд признает законную неустойку явно несоразмерной последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств. В связи с чем, полагает возможным уменьшить неустойку, размер которой считает достаточным и соразмерным последствиям нарушенного обязательства в размере 35000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Из материалов дела следует, что права истца на выплату страхового возмещения были нарушены страховой компанией. Поскольку ответчиком требование истца по договору страхования в добровольном порядке удовлетворено не было, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей». С учетом суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>., штраф составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> руб.).

Учитывая компенсационную природу штрафа и последствия неисполнения ответчиком обязательств, суд на основании ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости снижения штрафа <данные изъяты>.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования истца, заявленные к ПАО СК «Росгоссторах» подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами, основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению. Требования к ответчику Шевченко В.М. заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат, поскольку сумма страхового возмещения в пределах лимита ответственности превышает сумму причиненного материального ущерба.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены исковые требования на общую сумму <данные изъяты> руб. Удовлетворению подлежат исковые требования на общую сумму <данные изъяты> что составляет <данные изъяты>

Расходы истца по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>., суд считает необходимыми, подтвержденными допустимыми доказательствами и подлежащими взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» пропорционально удовлетворенной части исковых требований <данные изъяты>%) в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы по оформлению доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку истцом выдана доверенность на представление его интересов без указания участия в конкретном судебном заседании, расходы на её оформление возмещению не подлежат.

Положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера компенсации расходов услуг представителя, суд, учитывая конкретные обстоятельства, степень сложности дела, принцип разумности, пришел к выводу, что размер юридических услуг в сумме <данные изъяты>. является чрезмерной, не соответствует сложности и затратам, которые потратил на него исполнитель, и считает возможным установить размер расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. С учетом частичного удовлетворения исковых требований (<данные изъяты>%) в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя размере <данные изъяты>.

Определением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. назначена судебная экспертиза, оплата по которой возложена на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

По заявлению ООО «<данные изъяты>» стоимость экспертизы составила <данные изъяты> руб. На момент рассмотрения дела оплата по экспертизе не произведена и подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>%) и с истца Соколова А.В. в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>%).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета Наро-Фоминского муниципального района Московской области в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соколова ФИО4 к Шевченко ФИО5, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Соколова ФИО6 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>. В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета Наро-Фоминского муниципального района Московской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Соколова ФИО7 к Шевченко ФИО8 ФИО9 о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., судебных расходов, - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет оплаты экспертизы <данные изъяты> руб.

Взыскать с Соколова ФИО10 в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет оплаты экспертизы <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в апелляционном порядке через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья Т.В Кичина