Решение по делу № 2-1197/2017 (2-10334/2016;) ~ М-9153/2016 от 12.10.2016

Дело № 2-1197/2017 26 сентября 2017года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Бодиновой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перевалова Н.М., Белоградской А.А., Асланова М.А., Фабия Е.О. и Дибирова М.М. к Опаницыной И.А. о признании не приобретшей статус члена СНТ,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Перевалов Н.М., Белоградская А.А., Асланов М.А., Фабия Е.О. обратились в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Опаницыной И.А. о признании не приобретшей статус члена СНТ.

В обоснование иска ссылаются, что являются членами СНТ «Х», 21.06.2015 года состоялось общее собрание членов СНТ на котором председателем правления была избрана ответчик Опаницына И.А. Это решение было оспорено в связи с существенными нарушениями порядка созыва, подготовки и проведения собрания.

Ответчица в члены СНТ не принималась, правление не выносило на собрание членов СНТ вопрос о приеме ответчицы в члены СНТ.

Протоколы о приеме ответчицы в члены СНТ отсутствуют, вступительный взнос ответчица не вносила и садоводческая книжка не выдавалась. По состоянию на июнь 2006 года ответчик не значится в списке членов СНТ, утвержденном бывшим председателем Павловым А.А.

В свидетельских показаниях по гражданскому делу Р. и П. пояснили, что в период исполнения ими обязанностей председателей СНТ с 2005 года по 2009 год Опаницина И.А. в члены СНТ не принималась, в списках членов СНТ не значилась, хотя в ходе производства по делу в суде Опаницына И.А. представила дубликат книжки садовода с указанием даты выдачи книжки 2001 год.

В списках членов СНТ за 2006 год значится О., как владелец участка. Указанный список был представлен в Администрацию района Санкт-Петербурга. Перевод участка с О. на Опаницыну И.А. не оформлялся, акт передачи земельного участка с участием СНТ также не составлялся.

По окончании полномочий Р. в должности председателя правления у ответчика осталась документация и печать СНТ, как у доверенного лица по приватизации земельных участков, которые она использовала в процессе деятельности по приватизации по доверенности. В процессе рассмотрения вышеуказанных дел ответчик представила суду список членов СНТ до 21.07.2015 года и список на 16.08.2015 года. В указанных списках она значится как член СНТ, владеющий участком № Х. При этом в списках отсутствует фамилия О. как члена СНТ, однако указанный участок был закреплен за ним как за членом СНТ. За период с 2009 года по 21.07.2015 года Опаницына В.И. из членов СНТ не исключали, права на участок № Х не прекращали, за иным лицом не закрепляли.

Только на собрании членов СНТ 16.08.2015 года было принято решение о предоставлении в пользование ответчице Опаницыной И.А. земельного участка № Х, владельцем которого является Ф., исключенный из членов СНТ на этом же собрании, которое признано недействительным.

Истцы просят признать ответчика Опаницыну И.А. не приобретшей статус члена СНТ «Х».

В судебное заседание представители истцов явились, исковые требования поддерживают.

Ответчик в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражает.

Представитель 3-его лица- СНТ «Х» в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражает.

Суд, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Из материалов дела усматривается, что каждый из истцов является членом СНТ «Х», что подтверждается представленными в материалы дела членскими книжками садовода.

Из протокола общего собрания членов СНТ «Х» от 21.06.2015 года усматривается, что ответчик Опаницына И.А. была избрана председателем правления СНТ.

Согласно списку членов СНТ до 21.07.2015 года Опаницына И.А. является членом СНТ, в пользовании имеет участок № Х.

Согласно списку членов СНТ на 16.08.2015 года Опаницына И.А. является членом СНТ, в пользовании имеет участок № Х.

Из решения суда от 04.08.2016 года по иску Перевалов Н.М., Белоградской А.А., Асланова М.А., Фабия Е.О.. Дибирова М.М. к СНТ «Х», усматривается, что истцам было отказано в удовлетворении исковых требований о признании решения общего собрания членов СНТ от 21.06.2015 года о выборе председателя правления и членов правления СНТ, оформленных протоколом общего собрания от 21.06.2015 года недействительными.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 24.11.2016 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Из решения суда от 0707.2016 года по иску Перевалова Н.М., Асланова М.А., Фабия Е.О.. Дибирова М.М. к СНТ «Х» усматривается, что признано незаконным решение общего собрания членов СНТ от 16.08.2015 года в части исключения истцов из членов СНТ.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 30.03.2017 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Из вышеуказанных судебных постановлений усматривается, что ответчик является членом СНТ на основании решения общего собрания членов СНТ от 11.08.2001 года, длительное время исполняет обязанности председателя правления СНТ.

Также вышеуказанными судебными постановлениями, а также объяснениями ответчика установлено, что помещении правления СНТ в 2001 году произошел пожар, в результате которого были утрачены документы СНТ, в том числе и протоколы общих собраний СНТ, членские книжки садоводов, что подтверждается материалами проверки КУСП от 07.02.2016.

Кроме этого, судебными инстанциями установлено, что Опаницына И.А. является членом СНТ на основании решения общего собрания СНТ от 11.08.2001 года, О. не был лишен возможности выйти из членов СНТ и передать право быть членом СНТ Опаницыной И.А., и ее членство в СНТ не оспаривает.

Из представленных КИО Санкт-Петербурга документов усматривается, что решением общего собрания от 25.10.1998 года была утверждена новая редакция Устава СНТ, согласно п. 5.3 которого вступающие в товарищество члены принимаются решением Общего собрания членов Товарищества. Каждому члену товарищества в течение трех месяцев со дня приема Правление обязано выдать членскую книжку.

Согласно приложенному к уставу списку членов СНТ по участку № Х членом СНТ значится К. Указанный список был удостоверен 25.03.1999 года.

Из списка членов СНТ, утвержденного общим собранием СНТ от 20.06.2010 года членом СНТ по участку № Х значится О. Указанный список заверен Опаницыной И.А.

Из списка от 15.05.2016 года усматривается, что членом СНТ по участку № Х является Опаницына И.А., имеется указание на то, что членство в СНТ подтверждено протоколом от 15.05.2016 года.

Согласно списку членов СНТ, утвержденному общим собранием от 17.09.2016 года членом СНТ по участку № Х значится Опаницына И.А.

Таким образом, в соответствии с представленными в настоящее дело доказательствами установлено, что ответчик в настоящее время является председателем правления СНТ, и заявляя исковые требования истцы ссылаются на то, что ответчик не была принята в члены СНТ в установленном порядке, а следовательно не приобрела статус члена СНТ, поскольку членом СНТ является О., который по акту приема-передачи получил участок № Х от К. в 2001 году.

Допрошенная судом свидетель П. показала, что оказывала юридические услуги СНТ на основании договора, от самой ответчицы ей было известно о том, что она не является членом СНТ, что членом СНТ является О., что садоводческая книжка была выписана на О. и во всех протоколах значился О..

Свидетель Р. показал, что ответчик работала в штате СНТ, была доверенным лицом по вопросам приватизации, у ответчицы был трудовой договор с СНТ, потом он решил порекомендовать ее председателем, это было летом 2009 года, ему было известно о том, что ответчик не является членом СНТ, что владельцем участка являлся О., ответчица исполняла обязанности вместо него, он оставался формально председателем и поставил ей условие, что пока она не станет членом СНТ, все документы будут хранится у него, свою деятельность как председатель он прекратил 13.06.2009 года, в члены СНТ принимали О., очевидно он писал заявление, но все документы сгорели, по факту участком Х пользовалась ответчик.

В соответствии с п. п. 1, 2 статьей 4 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", граждане в целях реализации своих прав на получение, садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

Статья 16 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее сокращенно именуется - ФЗ-66), п. п. 1, 3, 4 устанавливает, что Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение создается на основании решения граждан в результате учреждения либо в результате реорганизации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Учредительным документом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения. В уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указываются, в том числе: права, обязанности и ответственность членов такого объединения; порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению указанных взносов.

Согласно ст. 21 указанного Федерального Закона прием в члены такого объединения и исключение из его членов относится к исключительной компетенции общего собрания.

Согласно представленной членской книжке садовода б/н Опаницына И.А. является членом СНТ на основании решения общего собрания от 11.08.2001 года.

Доводы истцов о том, что согласно акта приема- передачи участков за 2001 год участок № Х был передан 11.08.2001 года О., он значится как член СНТ в списке членов СНТ от 20.06.2010 года, ему производилось начисление налога на имущество за садовый домик, расположенный на участке № Х не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований истцов.

Ранее принятыми судебными постановлениями, обязательными для суда установлено, что членство ответчика в СНТ было подтверждено решением общего собрания членов СНТ от 21.06.2015 года, согласно которому ответчик была избрана председателем СНТ. Решением суда от 04.08.2016 года в признании недействительным решения общего собрания членов СНТ от 21.06.2015 года было отказано.

При этом судом установлено, что Опаницына И.А. является членом СНТ на основании решения общего собрания от 11.08.2001 года, что действующему законодательству не противоречит.

Протокол общего собрания членов СНТ от 11.08.2001 года суду не представлен. Однако из объяснений ответчика установлено, что указанный документ утрачен в связи с пожаром в помещении правления СНТ, в связи с чем ответчику была восстановлена членская книжка 22.03.2016 года.

Доказательства того, что решение общего собрания от 11.08.2001 года было оспорено в установленном законом порядке, признано недействительным суду не представлено.

При этом сам по себе факт отсутствия вышеуказанного протокола не свидетельствует о том, что Опаницына И.А. не могла быть принята в члены СНТ, поскольку О. не был лишен возможности выйти из членов СНТ, передать право являться членом СНТ Опаницыной И.А., поскольку для добровольного выхода члена объединения не требуется решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, установленного законом для исключения из числа его членов.

При этом факт членства Опаницыной И.А. в СНТ до настоящего времени не оспаривается ни самим О., ни СНТ.

В судебном заседании представитель СНТ возражала против удовлетворения требований истцов, не оспаривала того обстоятельства, что Опаницына И.А. является членом СНТ.

В ходе судебного разбирательства представителем СНТ также не оспаривалось того обстоятельства, что Опаницына И.А. исполняла свои обязанности как член СНТ и председатель СНТ, а СНТ принимало указанное исполнение как должное. Доказательств обратного истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Также суд учитывает, что на протяжении длительного времени ответчик исполняет обязанности председателя СНТ и избирая ответчика председателем СНТ, члены СНТ решением общего собрания от 21.06.2015 года фактически признали ее членом СНТ, избрав председателем. Указанное свидетельствует о том, что СНТ признало членство Опаницыной И.А. в СНТ.

Сам по себе факт того, что налог на имущество согласно сообщению МИФНС по Санкт-Петербургу начисляется за садовый домик, расположенный по адресу: Х на имя О. за период с 2004 по 2015 годы, задолженность по налогу составляет 107,83 рубля за 2011,2012,2014,2015 годы, не может свидетельствовать от отсутствии членства ответчика в СНТ, поскольку правоотношения в СНТ не связаны с обязанностью платить налог на имущество в виде садового дома.

Показания допрошенных судом свидетелей также не могут служить основанием для удовлетворения требований истцов, поскольку свидетель П. членом СНТ никогда не являлась, а Р. утверждая, что ответчик никогда не являлась членом СНТ, тем не менее рекомендовал ее председателем СНТ, и прекратив исполнять обязанности председателя с 2009 года статус О. как члена СНТ не оспаривал.

Представленный истцами в материалы дела список членов товарищества на 2006 год, в котором по участку № Х значится О. не может быть принят судом как достоверное доказательство, поскольку решением суда от 07.07.2016 года установлено, что указанный список был исключен из числа доказательств, поскольку установлено, что он не является официальным документом и был изготовлен для составления в последующем чистового списка членов СНТ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований полагать, что Опаницына И.А. не приобрела статуса члена СНТ не имеется, в связи с чем исковые требования истцов не могут быть удовлетворены.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, возражая против данного ходатайства истцы ссылались на то, что обстоятельства того, что Опаницына не имеет статуса члена СНТ им стали известно только в 2015 году, когда свидетель Р., исполнявший обязанности председателя СНТ представил списки членов СНТ, в которых значился О.. Кроме этого, ответчики также полагают, что правоотношения сторон являются длящимися, в связи с чем срок исковой давности не может быть в принципе применен к данным правоотношениям.

Поскольку Федеральный закон "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" специального срока обращения в суд за защитой нарушенного права не содержит, соответственно, к спорным правоотношениям применяется общий трехлетний срок исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Поскольку из представленных доказательств, в том числе и ранее состоявшихся судебных постановлений усматривается, что ответчик длительное время, с 2009 года является председателем СНТ, о чем истцам, как членам СНТ не могло быть неизвестно, суд полагает, что оснований считать, что истцам о нарушении своих прав стало известно не ранее 26.10.2015 года, не имеется, в связи с чем соглашается с доводами ответчика о том, что срок исковой давности истцами пропущен, что является дополнительным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Перевалову Н.М., Белоградской А.А., Асланову М.А., Фабия Е.О. и Дибирову М.М. в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья: