Решение по делу № 2-38/2012 (2-3040/2011;) ~ Материалы дела от 28.07.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва ДД.ММ.ГГГГ

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Лось Л.Г. при секретаре Елизаровой К.Н., с участием истца Монахова Д.Д., представителя ответчика Авилова В.А. и третьего лица Шеврыгиной Н.А. адвоката Барканова А.С., действующего на основании ордера и доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Монахова Дмитрия Дмитриевича к Авилову Владимиру Александровичу о прекращении права собственности, признании права собственности на жилое помещение и по встречному иску Авилова Владимира Александровича к Монахову Дмитрию Дмитриевичу, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании недействительным (ничтожным) завещания в части, признании недействительными (ничтожными) договоров социального найма, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шеврыгин В.Е. обратился в суд с иском к ответчику Авилову В.А., в котором просит о прекращении права собственности Авилова В.А. на <адрес>. Москвы, а также о признании за ним права собственности на спорную квартиру, указав, что до ДД.ММ.ГГГГ он проживал в <адрес> - 14 г. Москвы, а ответчик Авилов В.А. проживал в <адрес>. Москвы. На основании решения жилищной комиссии ВАО от ДД.ММ.ГГГГ произведен обмен жилыми помещениями между Шеврыгиным В.Е. и Авиловым В.А., согласно которому Шеврыгин В.Е. переехал в квартиру по адресу: г. Москва, <адрес>, а Авилов В.А. - в квартиру по адресу: г. Москва, <адрес>. Каждая из сторон получила обменный ордер, и истец переехал в <адрес>. Москвы, а Авилов В.В. - в <адрес> - 14 г. Москвы. Фактически между сторонами состоялся договор мены, который не признан недействительным. С ДД.ММ.ГГГГ Шеврыгин А.Е. был зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ДЖП и ЖФ г. Москвы заключен договор социального найма на спорную квартиру и подписан договор передачи жилья в собственность. Однако при рассмотрении заявления, представленного на государственную регистрацию, выяснилось, что квартира по адресу: г. Москва, <адрес> находится в собственности Авилова В.А. на основании договора передачи жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, который при обмене в 1994 году не сообщил об этом и произвел обмен спорной квартиры, как квартиры по договору социального найма.

Авилов В.А. обратился в суд со встречным иском к В.Е. Шеврыгину и к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным (ничтожным) договора социального найма, заключенного ДД.ММ.ГГГГ В.Е. между Шеврыгиным и ДЖП и ЖФ г. Москвы в отношении указанной выше квартиры и о применении последствий недействительности указанного договора в виде исключения из Реестра объектов собственности г. Москвы в жилищной сфере записи о праве собственности г. Москвы на указанную квартиру (т. 1 л.д. 127-128).

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска к В.А. Авилову о признании прекратившим права собственности, признании права собственности В.Е. Шеврыгину было отказано в полном объеме, встречный иск В.А. Авилова к В.Е. Шеврыгину и ДЖПиЖФ г. Москвы удовлетворен.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение Измайловского районного суда г. Москвы было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда (т. 1 л.д. л.д. 210-215).

При новом рассмотрении дела судом установлено, что после рассмотрения дела судом кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ истец Шеврыгин В.Е. уме<адрес> жизни оставил завещание, которым все свое имущество завещал Монахову Д.Д..

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено до установления правопреемников истца в спорном правоотношении.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью Шеврыгина В.Е. произведена замена истца его правопреемником Монаховым Д.Д. на основании ст. 44 ГПК РФ (т. 1 л.д. 268).

При новом рассмотрении дела истец Монахов Д.Д., явившийся в судебное заседание, поддержал ранее заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Направил в суд представителя.

Представитель ответчика по доверенности и ордеру адвокат Барканов А.С. в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заявил о пропуске установленного законом срока исковой давности (т. 1 л.д.л.д. 262-264, т. 2 л.д. 17-19). Обратился в суд с дополнительными встречными требованиями к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным (ничтожным) Договора социального найма от №-<адрес> от 27 апреля 2007 года, заключенного между Шеврыгиным В.Е. и ДЖП и ЖФ г. Москвы в отношении спорной квартиры; и к Монахову Д.Д. о признании недействительным (ничтожным) завещания, составленного Шеврыгиным В.Е. в пользу Монахова Д.Д., в части завещания принадлежащей на праве собственности В.Е. Шеврыгину указанной квартиры (т. 1 л.д. 251-252, 295-296).

Монахов Д.Д. в судебном заседании встречный иск не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях и письменных объяснениях (т. 1 л.д. 292-294, т. 2 л.д.л.д. 7-10).

3-е лицо Шеврыгина Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд представителя.

Представитель Шеврыгиной Н.А. по доверенности Барканов А.С. возражал против удовлетворения первоначального иска по основаниям, изложенным

ответчиком.

Представители 3-их лиц Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Управления Росреестра по Москве, <адрес> Восточное Измайлово г. Москвы, ГУП г. Москвы Московский Городской центр арендного жилья в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что дает суду возможность рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ч.ч.. 3,4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению. Оснований для удовлетворения встречного иска с учетом его дополнений суд не усматривает. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 2 и 3 ст. 20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об основах федеральной жилищной политики», действовавшим на дату обмена, совершенного между Шеврыгиным В.Е. и Авиловым В.А., наниматель жилого помещения в домах муниципального жилого фонда имеет право с согласия собственника жилищного фонда или уполномоченного собственником лица (органа) и проживающих совместно с ним совершеннолетних членов семьи передать права и обязанности по договору найма или аренды этого помещения собственнику частного жилищного фонда взамен приобретения права собственности на жилой дом (жилое помещение). Обмен жилых помещений оформляются в установленном порядке.

В соответствии ст. 67 ЖК РСФСР в редакции Указов Президиума Верховного совета РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ, Указов Президиума Верховного Совета РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 1552-1), действовавшей на дату совершения обмена, было предусмотрено, что осуществление обмена жилыми помещения производится со взаимной передачей прав и обязанностей, вытекающих из договора найма жилого помещения.

Пунктом 10 Инструкции о порядке обмена жилых помещений, утвержденной Приказом Министра коммунального хозяйства РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №, было установлено оформление обмена жилых помещений ордером Исполкома местного Совета депутатов трудящихся, выдаваемым по его поручению соответственно управлением (отделом) учета и распределения жилой площади, управлением жилищного хозяйства, отделом коммунального хозяйства, бюро по обмену.

Таким образом, смешанный обмен представлял собой сделку между истцом и ответчиком, по которому стороны должны заключить договор, оформив его согласно действующему на тот момент гражданскому законодательству РСФСР.

от ДД.ММ.ГГГГ Департаментом муниципального жилья г. Москвы было принято Распоряжение № об утверждении Временного положения о порядке обмена и (или) мены жилых помещений в г. Москве, которым конкретизированы положения о порядке оформления договоров об отчуждении жилья при смешанных обменах.

Так, пунктом 5.7 указанного Положения предусматривалось, что обмен

жилого помещения, принадлежащего гражданам на праве частной собственности, на жилое помещение, находящееся в доме государственного, муниципального, общественного жилищного фонда, либо на жилое помещение в доме жилищного, строительного кооператива оформляется обменным ордером, выдаваемым МГКА «Мосжилсервис» и договором отчуждения жилого помещения.

Согласно пунктам 5.8, 5.9 данного Положения договор отчуждения должен содержать характеристику отчуждаемого жилого помещения (место нахождения, общая и жилая площадь, количество комнат, инвентаризационная оценка и другие необходимые условия договора и реквизиты сторон), указание об основании возникновения права собственности на жилое помещение, указание лица (лиц), приобретающего право собственности на жилое помещение, а в случае, если право собственности на жилое помещение возникает у нескольких лиц, - указывается вид общей собственности (долевая, совместная). В договоре могут быть указаны дополнительные условия, относительно которых достигнуто соглашение сторон. Договор отчуждения жилой площади при обмене жилыми помещениями удостоверялся органами нотариата по месту оформления обмена.

В соответствии с п. 5.10 Положения право собственности на получаемое по обмену жилое помещение возникает с момента государственной регистрации договора в Департаменте муниципального жилья г. Москвы.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Шеврыгин В.Е. являлся нанимателем спорной квартиры по адресу: г. Москва, <адрес>, в которой был зарегистрирован по месту жительства до 1990 г.

Ответчик В.А. Авилов вместе со своей матерью Н.А. Шеврыгиной (3-е лицо) постоянно проживали в квартире по адресу: г. Москва, <адрес>. Нанимателем указанной квартиры выступала Н.А. Шеврыгина.

Шеврыгин В.Е. состоял в зарегистрированном браке с матерью В.А. Авилова Н.А. Шеврыгиной до декабря 1999 г.

ДД.ММ.ГГГГ между Шеврыгиным В.Е. и В.А. Авиловым был произведен родственный обмен, в результате которого В.Е. Шеврыгин переехал в квартиру по адресу: г. Москва, <адрес>, а Авилов В.А. – в квартиру по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ В.А. Авилов приватизировал по Договору передачи (т. 1 л.д. 134) занимаемую им спорную квартиру, с указанного времени данная квартира является его собственностью (т. 1 л.д. 132), о чем Шеврыгину В.Е. ничего не было известно вплоть до 2010 года.

На основании решения жилищной комиссии ВАО г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ между Шеврыгиным В.Е. и Авиловым В.А. вновь был произведен обмен указанными квартирами, по которому В.Е. Шеврыгин вселился и стал проживать в прежней (спорной) <адрес> по адресу: г. Москва, <адрес>, а Авилов В.А. вместе с матерью – в квартире по адресу: г. Москва, <адрес>.

Шеврыгину В.Е. в порядке оформления последнего обмена был выдан обменный ордер № серии 92 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 137-138).

Копия решения жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время не

сохранилась, что подтверждается ответом ГУП г. Москвы «Московский городской центр арендного жилья» № Ц-5-3931/10 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 47).

Таким образом, между истцом и ответчиком имел место смешанный обмен, совершая который стороны имели намерения произвести этот обмен и фактически исполнили его.

На основании данного обмена ДЖП и ЖФ <адрес> с Шеврыгиным В.Е. были заключены договоры социального найма жилого помещения в 2007 г. и в 2009 г. (т. 1 л.д. 20, 130-131). Договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда не представлен. В настоящее время не сохранился. Согласно выписке из домовой книги спорная квартира числится как муниципальная (т. 1 л.д. 50).

В приватизации данной квартиры В.Е. Шеврыгин не участвовал. Согласно выписке из Реестра объектов собственности г. Москвы в жилищной сфере от ДД.ММ.ГГГГ № спорная квартира находится в собственности г. Москвы (т. 1 л.д. 68,133).

ДД.ММ.ГГГГ Шеврыгин В.Е. обратился в <адрес> «Восточное Измайлово» г. Москвы с заявлением о приватизации спорной квартиры и подписал договор передачи. Однако при обращении в Управление Росреестра Шеврыгину стало известно о том, что спорная квартира находится в собственности ответчика.

Законодательством, действовавшим на дату обмена, было установлено, что смешанный обмен представлял собой сделку, по которому стороны должны были заключить договор, оформив его согласно действующему на тот момент гражданскому законодательству РСФСР.

Несмотря на то, что судом установлено, что такого договора между сторонами спора не заключалось, тем не менее, заслуживают внимания доводы истца о том, что стороны произвели обмен жилыми помещениями, который не признан недействительным и соответствовал воле каждого из них.

Положением о порядке оформления договоров об отчуждении жилья при смешанных обменах был предусмотрен обмен жилого помещения по договору социального найма и находящегося в собственности, путем заключения гражданско-правовой сделки, которая не заключена по независящим отШеврыгина В.Е. причинам и, что положениями п.1 ст.235 ГК РФ предусмотрено прекращение права собственности при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Суд также учитывает, что при наличии зарегистрированного за Авиловым В.А. права собственности на спорную квартиру и при отсутствии гражданско-правового договора, который следовало заключить между сторонами при обмене, Шеврыгин В.Е. лишился спорного жилого помещения, то есть того, на что он рассчитывал при обмене и, таким образом, он не обладал правом реализации своих прав на получение спорной квартиры в собственность.

В пунктах 58 и 59 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав» указано, что с иском о признании права собственности вправе обратиться в суд лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом. Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 ст. 8 ГК РФ.

Анализируя представленные доказательства, принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства дела, следует придти к выводу, что у Шеврыгина В.Е. возникло такое право.

Как уже указывалось выше, при совершении обмена ДД.ММ.ГГГГ стороны имели намерение произвести этот обмен и фактически исполнили его, однако, по независящим от Шеврыгина В.Е. причинам, окончательное оформление обмена в части спорной квартиры не было произведено в порядке, приведенном выше.

Получив обменный ордер на спорную квартиру, Шеврыгин В.Е. зарегистрировался в ней по месту жительства с 1994 года (л.д. 50 т. 1), производил оплату за жилое помещение, при этом, в квитанциях на оплату жилья указано, что квартира является муниципальной и что нанимателем этой квартиры являлся он - Шеврыгин В.Е.

В то же время при наличии зарегистрированного за Авиловым В.А. права собственности на спорную квартиру и при отсутствии гражданско-правового договора, который следовало заключить между сторонами при обмене, Шеврыгин лишился того, на что он рассчитывал при обмене и, таким образом, и, как следствие – своего права на получение спорной квартиры в собственность.

При вынесении решения суд учитывает также, что обмен жилыми помещениями 1994 года недействительным не признан, соответствовал воле каждого из участников, приведенными выше Положениями был предусмотрен обмен жилого помещения по договору социального найма и находящегося в собственности, путем заключения гражданско-правовой сделки, которая не заключена по независящим от Шеврыгина В.Е. причинам, а также, что п.1 ст.235 ГК РФ предусмотрено прекращение права собственности при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Также суд принимает во внимание, что статьей 20 Федерального закона «Об основах федеральной жилищной политики» прямо предусмотрена возможность передачи нанимателем прав и обязанностей по договору найма собственнику жилого помещения взамен приобретения права собственности на это жилое помещение.

При указанных обстоятельствах требования Монахова Д.Д., являющегося процессуальным правопреемником Шеврыгина В.Е., суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению и полагает необходимым прекратить право собственности Авилова В.А. на жилое помещение, расположенное по адресу: Москва, <адрес>, признать за Шеврыгиным В.Е. право собственности на спорную квартиру.

Удовлетворяя заявленные требования по первоначальному иску, суд не может согласиться с заявлением Авилова В.А. и его представителя о пропуске Шеврыгиным В.Е., а впоследствии Монаховым Д.Д. срока исковой давности.

При этом суд доверяет объяснениям Монахова Д.Д. о том, что Шеврыгин В.Е. не знал и не мог знать о приватизации спорной квартиры Авиловым В.А. в 1993 г., а узнал о нарушении своих прав только в 2010 г., когда обратился в <адрес>а «Восточное Измайлово» ВАО г. Москвы с заявлением о приватизации им спорной квартиры. Данное утверждение подтверждается материалами дела, а именно договорами социального найма от 2007 и 2009 годов, выпиской из домовой книги, финансовым лицевым счетом, выпиской из Реестра объектов собственности г. Москвы в жилищной сфере.

При вынесении решения суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска по следующим основаниям.

Авиловым В.А. заявлен встречный иск о признании недействительным (ничтожным) договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шеврыгиным В.Е. и ДЖПиЖФ г. Москвы в отношении спорной квартиры и о применении последствий недействительности этого договора в виде исключения из Реестра объектов собственности г. Москвы в жилищной сфере записи о праве собственности г. Москвы на указанную квартиру, дополненный требованиями к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным (ничтожным) договора социального найма от №-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шеврыгиным В.Е. и ДЖП и ЖФ г. Москвы в спорной квартиры, а также требованиями о признании частично недействительным завещания Шеврыгина В.Е. в пользу Монахова Д.Д.

В обоснование требований Авилов В.А. указывает, что оспариваемый во встречных требованиях договор является ничтожным в силу ст. 167 и ст. 168 ГК РФ, т.к. противоречит ст. 209 ГК РФ, и что спорная квартира не могла быть объектом оспариваемого договора социального найма, поскольку выбыла из состава муниципального жилого фонда, ДЖП и ЖФ г. Москвы не имел законных оснований распоряжаться данной квартирой, являющейся собственностью Авилова В.А..

В соответствии с п. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.

Поскольку суд признал обоснованность первоначальных исковых требований о прекращении права собственности Авилова В.А. на спорное жилое помещение и о признании за Шеврыгиным В.Е.права собственности на него, постольку у суда е имеется оснований для удовлетворения встречного иска в части требований об оспаривании договоров социального найма №-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, изложенным выше.

Кроме того, договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое

действие, в связи с чем между Шеврыгиным и ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен оспариваемый договор социального найма ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит убедительными доводы Монахова Д.Д. о пропуске Авиловым В.А. срока исковой давности по требованиям о признании недействительным договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исполнение оспариваемого договора началось в 2007 г., таким образом, срок исковой давности по указанному встречному требованию истек в 2010 г., что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд также не находит оснований для удовлетворения встречного иска о признании частично недействительным завещания по следующим основаниям.

Судом установлено, что после предъявления иска в суд Шеврыгин В.Е. умер (т. 1 л.д. 225), в связи с чем в соответствии со ст. 44 ГПК РФ допущено процессуальное правопреемство.

При жизни Шеврыгин В.Е. оставил завещание, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Москвы Ратиани В.Ш. (т. 1 л.д. 284).

Как следует из материалов наследственного дела № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ Шеврыгина Василия Ефимовича, наследником по завещанию всего его имущества является Монахов Д.Д. (т. 1 л.д.л.д. 282-288).

Авилов В.А. оспаривает данное завещание в части завещания принадлежащей на праве собственности В.Е. Шеврыгину спорной квартиры, мотивируя требования тем, что на момент совершения завещания и открытия наследства спорная квартира в состав наследства В.Е. Шеврыгина не входила, а принадлежала на праве собственности Авилову В.А., следовательно не могла быть завещана Шеврыгиным В.Е..

Монахов Д.Д. оставил разрешение встречных исковых требований в этой части на усмотрение суда.

Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве. При этом свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

При рассмотрении встречных требований суд полагает, что заслуживают внимания доводы нотариуса г. Москвы Ратиани В.Ш., изложенные в отзыве (т. 1 л.д 290), о том, что завещатель вправе завещать любое имущество, согласно законодательству РФ о нотариате нотариус не проверяет прав завещателя на завещаемое им имущество. Гражданским законодательством не предусмотрено таких оснований для признания завещания недействительным, как отсутствие права собственности у завещателя на завещаемое имущество или отсутствие права собственности у наследодателя на имущество на день открытия наследства. При выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию нотариус, удостоверившись, что у наследодателя нет указанного в завещании имущества, отказывает в совершении нотариального действия, и для этого не требуется предварительное признание завещания недействительным.

Кроме того, суд также соглашается с доводами Монахова Д.Д. о том, что признание сделки недействительной в части не влечет ее недействительности в целом (т. 2 л.д. 7-9). А Шеврыгиным В.Е. Монахову Д.Д. завещано все имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалась.

Доказательств недействительности завещания по п. 1 ст. 1131 ГК РФ суду не представлено.

Защита прав Монахова Д.Д., как наследника, обеспечивается нормами ст. 73 Основ законодательства о нотариате.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░, <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░, <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░, <░░░░░> (░░░░░░░░░░░ ░░░░░: 2-865264)░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 27,9 ░░. ░, ░░░░░ - 16,6 ░░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░