Решение по делу № 12-502/2015 от 05.11.2015

Адм.<адрес>.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<адрес> 29 декабря 2015 года

Судья Кировского районного суда <адрес> Умалатов Д.А., с участием ФИО1 ОАО «<адрес>» по доверенности ФИО4, ФИО1 Государственной Жилищной инспекции РД по доверенности ФИО1 Г.А.,

рассмотрев жалобу ОАО «<адрес>» на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ОАО «<адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<адрес>» привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 ОАО <адрес>» ФИО4 обратился с жалобой, указывая, что в постановлении об административном правонарушении мировым судьей указано, что ОАО «<адрес>» привлечено к административной ответственности за невыполнение законного предписания по устранению нарушений требований законодательства в части предоставления коммунальных услуг, т.е. в жилые дома МКР <адрес>» обеспечить подачу нормативного уровня холодной воды и в качестве факта доказательства вины общества об административном правонарушении ссылается на протокол за № от ДД.ММ.ГГГГ. и предписание № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, мировой судья, не изучил фактические обстоятельства дела, что предписание было выдано на срок до ДД.ММ.ГГГГ., акт проверки исполнения предписания был составлен ДД.ММ.ГГГГ а прокол составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть проверка исполнения предписания назначено гораздо позже, чем указано в самом предписании. Тогда как у ОАО «<адрес>» имеются доказательства, что норматив воды, подаваемый в жилые дома МКР «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ. соответствует параметрам предусмотренный правилами предоставления коммунальных услуг. В связи, с чем мировой судья, не уточнив, когда и как были составлены вышеуказанные документы административного дела, законность и обоснованность составления материалов административного дела, вынесла постановление о привлечении общества к административной ответственности, указав, что ОАО «<адрес>» не выполнило предписание от ДД.ММ.ГГГГ. за №. Также мировой судья судебного участка №<адрес> не обратила внимание на то, что при привлечении общества к административной ответственности, ФИО2 в нарушении ст.1.6 КоАП РФ составило протокол и акт об административном правонарушении без участия ФИО1 общества. Далее, ФИО2 не выясняя фактические обстоятельства дела, не уточнив, имеется ли состав или событие административного правонарушения, не уточнив, было ли неисполнение предписания, незаконно вынес протокол об административном правонарушении, и это при том, что в данном микрорайоне нет сетей, которые обслуживает ОАО <адрес>. Данные сети самовольно проложены жильцами данного микрорайона, на наш баланс не передавались, соответственно технических условий на подключения к городским сетям также у них отсутствуют. Также в постановлении указано, что предписание за № от ДД.ММ.ГГГГ. не исполнено, но при этом не указано, в чем заключается неисполнения предписания. Таких данных нет и в самом протоколе и в акте ФИО2, которое также не отразило выявленные факты в ходе проведения проверки, и об обстоятельствах неисполнения предписания, там всего лишь указано, что предписание не исполнено, но каким образом это установлено, нигде не отражено. То есть, каким прибором они замеряли давление воды, отсутствие или наличие воды, место проведения замеров давления холодной воды этим прибором и т.д. Административным органом при проведении замеров должны были предоставить данные, каким манометром проводились замеры, указать заводской номер манометра, номера, даты, сроки госповерки и сертификата. Отсутствие таких данных прямо указывает на процессуальные нарушения, что составленный протокол за № от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено с существенными нарушениями и является не законным. Тогда как по данным ОАО «<адрес>» давление в трубе холодной воды на тот момент соответствовал нормативному уровню.

Несоответствие проведенной проверки законодательству подтверждается также федеральным законом №416-ФЗ от 07.12.2011г. «О водоснабжении и водоотведении», в соответствии с которым замеры должны были произвести на границе балансовой и эксплуатационной ответственности. В акте проверки не указано место проведения замеров. В соответствии со ст.13 Закона №416-ФЗ от 07.12.2011г. «О водоснабжении и водоотведении» местом исполнения обязательств ресурсоснабжающей организацией, осуществляющее холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента (в данном случае управляющей организацией) и ресурсоснабжающей организацией (ОАО <адрес>») по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения. То есть инспектор в акте проверки должен указать место проведения замеров. Тем самым инспектор административного органа при проведении проверки исполнения предписания допустил существенные нарушения, не произвел действия в соответствии, с которым возможно установить факт неисполнения предписания, о чем свидетельствуют материалы дела, где нет данных объективного и всестороннего выяснения обстоятельств дела. Тем самым административный орган не предоставил доказательств в соответствии, с которыми возможно установить объективную сторону правонарушения (неисполнения предписания). То есть административный орган, безосновательно не предоставив доказательств факта, неисполнение предписания, привлек к административной ответственности. Мировой судья незаконно использовал в качестве доводов субъективные и ничем не обоснованные данные из материалов дела составленные инспектором ФИО2. В материалах дела нет доказательств того, что на границе балансовой и эксплуатационной ответственности общества давление холодной воды не соответствует нормальному уровню, тo есть в соответствии с законом о водоснабжении и водоотведении инспектор aадминистративного opгана должен был установить факт ненадлежащего исполнения обществом своих обязанностей по предоставлению коммунальных услуг на границе эксплуатационной ответственности. При этом ФИО2 не обратил внимания на тот факт, что внутри дворовые инженерные сети находятся в ветхом состоянии, что имеются многочисленные течи водопровода, ржавые трубы, что подтверждается заполненные водой подвалы дома. Тем самым в противоречии с вышеуказанными нормативными актами ФИО2 незаконно накладывает на ОАО «Махачкалаводоканал» ответственность по обслуживанию внутридомовых инженерных сечей.

Исходя из материалов дела видно, что административный орган не разграничив зоны ответственности предусмотренным законодательством, незаконно привлекло общество к административной ответственности за неисполнение предписании. Из вышеизложенного ОАО «<адрес>» указывает на нарушение и несоответствие законодательству РФ действий ФИО2 при проведении проверки, в частности того, что ФИО2 не провела замеры па границе балансовой и эксплуатационной ответственности ОАО «Махачкалаводоканал, тем самым не доказало вины общества, что и подтвердило выездная комиссия указав в Акте, что замеры давления воды на границе балансовой и эксплуатационной ответственности ОАО «Махачкалаводоканал» не проводились и не могли быть проведены.

На основании вышеизложенного ОАО «<адрес> указывает на тот факт, что административный орган, привлекая общество к административной ответственности, нарушило законодательство по нижеследующим обстоятельствам: инспектор составил протокол без участия ФИО1 общества; в нарушении законодательства инспектор не разграничил зоны ответственности, по предоставлению коммунальных услуг не уточнил степень вины каждого по границе эксплуатационной ответственности за подачу коммунальных услуг, как ресурсонабжающей компании, так и потребителя коммунальных услуг: также в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ. за № ФИО2 не отразило выявленные факты в ходе проведения проверки об обстоятельствах неисполнения предписания, то есть, не указано каким образом инспектор выявил факт неисполнения предписания; инспектор не произвел замеры давление холодной воды на границе балансовой и эксплуатационной ответственности ОАО <адрес>». Просит постановление мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ОАО «<адрес>» к административной ответственности по ч.1 ст. 195 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.

В суде ФИО1 ОАО <адрес>» ФИО4 жалобу поддержал по основаниям, изложенным в нем и просил постановление мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ОАО «<адрес>» к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей отменить, а производство по делу прекратить.

ФИО1 Г.А. просила в удовлетворении жалобы отказать, а постановление мирового судьи оставить без изменения, так как, оно является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

Как указано выше, постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<адрес>» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей за невыполнение предписания инспектора ФИО2 РД от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки ФИО2 РД ОАО «<адрес>» выдано Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием обеспечить нормативную подачу холодной воды в жилые дома МКР «<адрес>», срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ

В последующем, ФИО2 РД проведена проверка по выполнению указанного предписания, по результатам которой составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, предписание не исполнено. Этот акт явился основанием для составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Согласно Уведомлению ФИО2 РД в адрес ОАО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, последний извещен об отложении составления протокола об административном правонарушении, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, по их ходатайству на другую дату - ДД.ММ.ГГГГ.

Оспариваемое постановление мирового судьи основано на материалах дела и вынесено с соблюдением требований КоАП РФ.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о виновности ОАО «Махачкалаводоканал» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, т.е. за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении нарушений законодательства.

Вышеприведенные доводы жалобы следует признать несостоятельными, так как, они не отвергают вину ОАО «<адрес>» в совершенного правонарушения и выдвинуты для того, чтобы уйти от ответственности.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу ОАО <адрес>» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ОАО <адрес>» оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (№) о признании ОАО «<адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей - без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Умалатов Д.А.