Решение по делу № 33-4104/2019 от 26.06.2019

Дело №

Судья ФИО2

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 25 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – ФИО8,

судей – ФИО7, Хираева Ш.М.,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7, объяснения представителей ФИО1 по доверенности ФИО6 и ФИО5 просивших решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия

установила:

Администрация г.Махачкала обратилась в суд с иском к ФИО1 об изъятии земельного участка.

В обоснование искового заявления указано, что управлением Росреестра по РД в рамках осуществления надзорных мероприятий проведена внеплановая выездная проверка по использованию земельного участка с кадастровым номером 05:40:000057:773, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>.

По результатам проверки гр. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в результате которого было выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации со сроком устранения до <дата>.

После истечения указанного срока в соответствии с п. 5 ст. 71 ЗК РФ, Управлением Росреестра по РД была проведена внеплановая проверка по контролю за исполнением предписания, по результатам которой был составлен материал и направлен в мировой суд для привлечения ФИО1 к административной ответственности за неисполнение выданного предписания.

Постановлением суда от <дата> гр. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5. КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

12.09.2017г. за вх. № указанная информация поступила в Администрацию ГОсВД «город Махачкала» с приложением соответствующих документов.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 803.0 кв.м. принадлежит ФИО1 на основании свидетельства о регистрации права собственности от <дата>, за №, с видом разрешённого использования под индивидуальное жильё, однако фактически на земельном участке расположено 6 этажное строение, указанные обстоятельства подтверждают использование земельного участка не в соответствии с целевым назначением, с нарушением вида разрешенного использования.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> иск администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО1 об изъятии земельного участка удовлетворен, постановлено:

«Изъять в пользу Администрации ГОсВД «город Махачкала» для последующей продажи с публичных торгов, земельный участок с кадастровым номером 05:40:000057:773 площадью 803,0 кв.м., расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, у собственника, ФИО1, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>».

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 просит решение Ленинского районного суда г. Махачкалы отменить.

В обоснование жалобы указано, что суд не дал должной правовой оценки тому обстоятельству, что при обращении в суд с иском об изъятии земельного участка, истцом был нарушен процессуальный порядок обращения в суд. Истцом избран ненадлежащий и не предусмотренный законодательством способ защиты права, на что суд не обратил никакого внимания.

Решение суда не содержит выводов о необходимости государственной регистрации прекращения права собственности на земельный участок истца (погашения регистрационной записи о зарегистрированном праве), соответственно оно не является основанием для внесения регистрации прекращения соответствующего права.

Суд первой инстанции дал неправильную правовую оценку действиям ФИО1, перепутав понятия «целевое назначение земельного участка» и «вид разрешенного использования земельного участка».

Надлежащим образом, извещенная о месте и времени судебного разбирательства, администрация ГОсВД» город Махачкала» явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечила.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, направил своего представителя ФИО6 для участия в судебном заседании.

Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела,

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Удовлетворяя исковые требования администрации ГОсВД «город Махачкала» об изъятии земельного участка суд исходил из следующего.

Управлением Росреестра по РД в рамках осуществления надзорных мероприятий проведена внеплановая выездная проверка по использованию земельного участка с кадастровым номером 05:40:000057:773, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>.

Установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 803.0 кв.м., принадлежит ФИО1 на основании свидетельства о регистрации права собственности от <дата>, за №, с видом разрешённого использования под индивидуальное жильё.

Однако фактически на земельном участке расположено 6 этажное строение, указанные обстоятельства подтверждают использование земельного участка не в соответствии с целевым назначением, с нарушением вида разрешенного использования.

По результатам проверки ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в результате которого было выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации со сроком устранения до <дата>.

После истечения указанного срока в соответствии с п. 5 ст. 71 ЗК РФ, Управлением Росреестра по РД была проведена внеплановая проверка по контролю за исполнением предписания, по результатам которой был составлен материал и направлен в мировой суд для привлечения ФИО1 к административной ответственности за неисполнение выданного предписания.

Постановлением суда от <дата> ответчик ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5. КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

В соответствии с пп. 2 п. 9 ст. 71 ЗК РФ, в случае не устранения в установленный срок правообладателем земельного участка нарушений, указанных в предписании, орган государственного земельного надзора, выдавший такое предписание, в срок не позднее чем тридцать дней со дня привлечения виновного лица к административной ответственности за неисполнение такого предписания информирует о его неисполнении с приложением соответствующих документов орган государственной власти или орган местного самоуправления, которые в соответствии с законодательством вправе обратиться в суд с требованием об изъятии находящихся в частной собственности земельных участков в связи с их не использованием по целевому назначению или использованием с нарушением законодательства Российской Федерации и об их продаже с публичных торгов.

В соответствии со ст. 284 Гражданским кодексом Российской Федерации от <дата> N 51-ФЗ, земельный участок может быть изъят у собственника, если использование участка осуществляется с нарушением требований законодательства Российской Федерации, в частности, если участок используется не по целевому назначению.

При указанных обстоятельствах требования Администрации г. Махачкала суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2, 3 своего Постановления от <дата> N 23 "О судебном решении" - решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона в полном объеме не отвечает.

Как следует из статьи 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; выполнять иные требования, предусмотренные названным Кодексом, федеральными законами.

Согласно статье 284 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства и не используется для соответствующей цели в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Согласно ст. 286 ГК РФ орган государственной власти или местного самоуправления, уполномоченный принимать решения об изъятии земельных участков по основаниям, предусмотренным ст. 284 и ст. 285 ГК РФ, а также порядок обязательного заблаговременного предупреждения собственников участков о допущенных нарушениях определяются земельным законодательством. Если собственник земельного участка письменно уведомит орган, принявший решение об изъятии земельного участка, о своем согласии исполнить это решение, участок подлежит продаже с публичных торгов. Если собственник земельного участка не согласен с решением об изъятии у него участка, орган, принявший решение об изъятии участка, может предъявить требование о продаже участка в суд.

Согласно п. 2 ч. 9 ст. 71 Земельного кодекса РФ в случае неустранения в установленный срок правообладателем земельного участка нарушений, указанных в предписании, предусмотренном пунктом 7 указанной статьи, орган государственного земельного надзора, выдавший такое предписание, в срок не позднее чем тридцать дней со дня привлечения виновного лица к административной ответственности за неисполнение такого предписания информирует о его неисполнении с приложением соответствующих документов орган государственной власти или орган местного самоуправления, которые в соответствии с законодательством вправе обратиться в суд с требованием об изъятии находящихся в частной собственности земельных участков в связи с их неиспользованием по целевому назначению или использованием с нарушением законодательства Российской Федерации и об их продаже с публичных торгов, в отношении земельных участков, находящихся в частной собственности.

Как видно из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером № площадью 803.0 кв.м., принадлежит ФИО1 на основании свидетельства о регистрации права собственности от <дата>, за №, с видом разрешённого использования под индивидуальное жильё.

Однако фактически на земельном участке расположено 6 этажное строение, указанные обстоятельства подтверждают использование земельного участка не в соответствии с целевым назначением, с нарушением вида разрешенного использования.

Заявленные истцом требования направлены исключительно на изъятие принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером 05:40:000057:773 в муниципальную собственность без какой-либо компенсации.

Кроме того, истцом не заявлено требование о прекращении права собственности ответчика.

Доказательств неиспользования ФИО1 земельного участка по целевому назначению не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что истцом не соблюден предусмотренный законодательством порядок изъятия земельного участка у собственника.

Само по себе то обстоятельство, что ФИО1 нарушил вид разрешенного использования земельного участка целевое назначение основанием для удовлетворения заявленного администрацией города иска служить не могло.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении искового заявления администрации ГОсВД «город Махачкала» об изъятии земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления администрации ГОсВД «город Махачкала» об изъятии в пользу администрации ГОсВД «город Махачкала» земельного участка с кадастровым номером 05:40:000057:773 площадью 803, 0 кв.м., расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, у собственника ФИО1 отказать.

Председательствующий:

Судьи: