Решение по делу № 2-4189/2019 от 28.11.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2019 года город Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Пивак Ю.П.,

при секретаре Тимергалиевой Э.Ф.,

с участием истца Волкова Д.В.,

представителя истца по доверенности Задкова А.О.,

представителя ответчика ГУ МЧС России по Тульской области по доверенности Тютерева А.В.,

представителя ответчика МЧС России Спицы С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 71RS0028-01-2019-003159-21(производство № 2-4189/19) по иску Волкова Дмитрия Вячеславовича к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тульской области, Федеральному государственному казенному учреждению «19 отряд федеральной противопожарной службы по Тульской области» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Волков Д.В. обратился в суд с иском к Главному управлению МЧС России по Тульской области, ФГКУ 19 отряд ФПС по Тульской области о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. Исковые требования мотивировал тем, что 26.04.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Волкову Д.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Воскресенского Е.Н., собственником которого является ФГКУ 19 отряд ФПС по Тульской области. Водитель Воскресенский Е.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия состоял на службе в <данные изъяты>. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Воскресенский Е.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. 06.05.2019 Волков Д.В. обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого страховая компания выплатила Волкову Д.В. страховое возмещение в размере 140700 руб. В связи с недостаточностью страхового возмещения для восстановления транспортного средства, Волков Д.В. обратился в ООО «Час Пик Плюс» для проведения независимой оценки материального ущерба поврежденного автомобиля. Согласно заключению эксперта № № от 06.06.2019 сумма причиненного ущерба автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия составила 321600 руб., с учетом износа – 187700 руб. Просит суд взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб, причиненный дорожно -транспортным происшествием, превышающий сумму выплаты по ОСАГО страховой компанией, в размере 133900 руб., расходы по оплате услуг за проведение оценки – 8000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг – 20000 руб., по уплате государственной пошлины – 3878 руб., по оформлению нотариальной доверенности – 1600 руб.

Определением суда от 25.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «СОГАЗ».

Определением суда от 27.08.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МЧС России.

Определением суда от 16.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Независимость».

В судебном заседании истец Волков Д.В., его представитель по доверенности Задков А.О. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить.

Представитель ответчика МЧС России по доверенности Спица С.М. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, заявил о злоупотреблении истцом правом по ст.10 ГПК РФ.

Представитель ответчика ГУ МЧС России по Тульской области по доверенности Тютерев А.В. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ФГКУ 19 отряд ФПС по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо Воскресенский Е.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представители третьих лиц АО «Альфастрахование», АО «СОГАЗ», ООО «Независимость» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Советского районного суда г. Тулы (http://sovetsky.tula.sudrf.ru/, раздел: судебное делопроизводство).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 59 указанного Постановления, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 66 вышеуказанного Постановления, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, Волков Д.В. является собственником автобуса марки <данные изъяты>, базовая модель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства №.

26.04.2019 в 09 часов 30 минут по адресу: <адрес>, водитель Воскресенский Е.Н., осуществляя движение задним ходом на автомобиле <данные изъяты>, марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на стоящий автобус марки <данные изъяты> (<данные изъяты>), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Волкова Д.В. и находящегося в его собственности.

На момент дорожно-транспортного водитель Воскресенский Е.Н. состоял в должности <данные изъяты> в ФГКУ 19 отряд ФПС по Тульской области, что подтверждается трудовым договором № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Воскресенского Е.Н., в результате чего автомобилю истца причинен ущерб.

Гражданская ответственность истца Волкова Д.В. застрахована в АО «АльфаСтрахование», согласно страховому полису серия №.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО полис № в отношении транспортного средства автомобиль пожарный, марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФГКУ 19 отряд ФПС по Тульской области.

06.05.2019 истец Волков Д.В. обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

Страховая компания признала дорожно-транспортное происшествие от 26.04.2019 страховым случаем.

Как следует из выплатного дела по факту обращения Волкова Д.В. в АО «АльфаСтрахование», ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» по поручению АО «АльфаСтрахование» проведены: 06.05.2019 осмотр, 13.05.2019 повторный осмотр, и оценка транспортного средства автобуса марки <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>. Согласно оценке № № от 21.05.2019 стоимость восстановительного ремонта автобуса марки <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, составила 234100 руб. – без учета износа деталей, 140700 руб. – с учетом износа.

Согласно проведенной истцом оценки в ООО «Час Пик Плюс» № № от 06.06.2019 сумма причиненного ущерба автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия составила без учета износа 321600 руб., с учетом износа – 187700 руб.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 ФЗ № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (наличный или безналичный расчет). Одним из таких случаев является наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (подпункт «ж»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

22.05.2019, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, АО «АльфаСтрахование» выдало Волкову Д.В. направление на ремонт поврежденного автобуса в ООО «Независимость». Указан срок действия направления в течение месяца, наименование поврежденных деталей, объем ремонтных работ, предельная стоимость ремонта 400000 руб.

23.05.2019 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выдаче ему калькуляции по восстановлению транспортного средства.

От проведения ремонта истец Волков Д.В. отказался.

Тогда как, в судебном заседании истец пояснил, что страховой компанией ему было отказано в проведении ремонта, поскольку у страховой компании отсутствовало соглашение со станциями технического обслуживания на ремонт автобусов. Им было получено СМС оповещение из страховой компании о выдаче направления на ремонт, однако в СМС оповещении отсутствовали сведения о месте проведения ремонта.

Доводы истца опровергаются материалами дела.

Так АО «АльфаСтрахование» заключен договор о ремонте транспортных средств по ОСАГО № № от 28.04.2017 с ООО «Независимость», куда и было выдано истцу направление на ремонт. АО «АльфаСтрахование» представлено уведомление, направленное Волкову Д.В., из которого следует, что 22.05.2019 в 15 час. 59 мин. отправителем АО «АльфаСтрахование» на номер телефона <данные изъяты> (Волкова Д.В.) было отправлено смс-сообщение: Уважаемый Клиент! Информируем, что Ваше направление на ремонт по событию № отправлено на СТОА: ООО «Независимость», г. Тула, Новомосковское шоссе, д.2, e-mail: pokraska- tula@mail. ru. Согласуйте время посещения СТОА по т. +74872502020. Телефон для справок АльфаСтрахование 88003330999».

Таким образом, суд приходит к выводу, что СМС-оповещение истцом было получено с указанием места производства ремонта транспортного средства. В производстве ремонта принадлежащего истцу транспортного средства страховой компанией отказано не было.

Представителем истца Задковым А.О. заявлено в судебном заседании, что истцу для проведения ремонта транспортного средства необходимо было ждать доставку запасных частей, а истцу необходимо было работать на автобусе, поэтому истец отказался от проведения ремонта и согласился на выплату денежных средств.

На основании чего, суд приходит к выводу, что истцом Волковым Д.В. по собственной инициативе была изменена форма возмещения с натуральной на денежную и23.05.2019 между Волковым Д.В. и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о размере страховой выплаты, по которому стороны согласовали сумму страхового возмещения, подлежащую выплате страховщиком АО «АльфаСтрахование» Волкову Д.В. в связи с наступлением страхового события в размере 140700 руб.

На основании данного соглашения АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата Волкову Д.В. страхового возмещения в размере 140700 руб., что не отрицалось истцом в судебном заседании.

Пунктом 5 соглашения установлено, что после выплаты суммы обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию, в соответствии со ст. 408 ГК РФ, полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением.

Истец, полагая данную сумму недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля, обратился в суд.

Таким образом, учитывая, что Волков Д.В. отказался от направления своего поврежденного транспортного средства для производства ремонта, стоимость которого без учета износа деталей не превышала лимит ответственности страховой компании, добровольно принял решение о заключении соглашения со страховщиком, согласившись с размером ущерба, указанным в соглашении, у суда отсутствуют основания, для взыскания в пользу истца каких-либо дополнительных убытков и удовлетворения исковых требований.

Доводы истца о том, что он произвел ремонт своего автомобиля в ООО «Интертранс», где занимаются ремонтом автобусов, опровергается материалами дела, в том числе, ответом из ООО «Интертранс» от 24.10.2019, согласно которому ремонтные работы транспортного средства <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, принадлежащего Волкову Д.В., не осуществлялись.

Представленные истцом документы, как он утверждает, свидетельствующие о произведенных им затратах на ремонт транспортного средства не могут быть приняты судом в качестве доказательства, поскольку отсутствуют доказательства производства ремонтных работ, покупки запасных частей и оплаты их истцом. Суду не представлены заказы-наряды, акты выполненных работ, кассовые чеки о произведенной оплате.

Истец не доказал факта производства им затрат на ремонт транспортного средства в размере превышающем размер полученного страхового возмещения по соглашению, в том числе и в объеме полученной от страховщика суммы.

Истцом не представлено доказательств того, что АО «АльфаСтрахование» не имело возможности организовать ремонт транспортного средства истца или от истца требовалась доплата, на которую он не был согласен.

Доводы представителя истца о том, что среднерыночная стоимость ремонта автомобиля согласно оценке выше, чем стоимость автомобиля истца, которую указало АО «АльфаСтрахование» отклоняются, как не имеющие значение для исхода дела. АО «АльфаСтрахование» было выдано направление на ремонт транспортного средства истца, но истец отказался от ремонта, воспользовавшись правом на замену возмещения в натуральной форме на денежную.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что, причиненный ему ущерб в полном объеме не был возмещен и что право требования дополнительных убытков он не утратил, не подтверждаются представленными по делу доказательствами, из которых следует, что Волков Д.В. добровольно принял решение о заключении соглашения со страховщиком, отказавшись тем самым от направления поврежденного транспортного средства для производства ремонта и фактически согласился с размером возмещенного ему ущерба, при том, что он не был лишен возможности отказаться от заключения такого соглашения, потребовав получения в установленном законом порядке полной суммы возмещения, размер которой в данном случае не превысил бы лимита ответственности страховщика, что также следует и из отчета по восстановительному ремонту автобуса, представленного истцом.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами представителей ответчиков о том, что заключая соглашение со страховой компанией с целью получения страховой выплаты, отказываясь по собственному усмотрению от ремонта транспортного средства при тех обстоятельствах, что страховая компания имела возможность организовать ремонт транспортного средства истца и доплата от истца не требовалась, и таким образом получить полное возмещение своих убытков от страховой компании в рамках договора ОСАГО, допустил злоупотребление правом.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований, для удовлетворения исковых требований Волкова Д.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не имеется.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба не имеется, нет оснований и для взыскания судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Волкова Дмитрия Вячеславовича к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тульской области, Федеральному государственному казенному учреждению «19 отряд федеральной противопожарной службы по Тульской области» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 13.12.2019.

Председательствующий