Решение по делу № 2-309/2018 ~ М-354/2018 от 21.11.2018

                                                                                       дело № 2-309/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Грайворон                                                                 20 декабря 2018 года

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Твердохлеб В.В.,

при секретаре Волковой К.А.,

с участием:

ответчика Толкачева Д.М. и его представителя Ликарчук Д.Е.,

третьего лица Шеметова С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МВД России к Стехову Д.Н., Кучерявенко В.А., Лубенскому С.Н., Семенихину Н.М. и Толкачеву Д.М. о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

МВД России обратилось в суд с иском к Стехову Д.Н., Кучерявенко В.А., Лубенскому С.Н., Семенихину Н.М. и Толкачеву Д.М. о возмещении материального ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска истец указал, что 12 декабря 2016 г. сотрудниками ОМВД России по Грайворонскому району Белгородской области из принадлежащего Шеметову С.М. автомобиля «Хундай», государственный регистрационный знак <данные изъяты> для проведения проверки, был изъят товар (482 единицы предметов одежды), который находился в 7 полимерных упаковках (тюках).

По результатам проведенной проверки старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Грайворонскому району Лубенским С.Н., 22 декабря 2016 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, но процессуальное решение по изъятому имуществу не было принято и товар Шеметову С.М. не возвращен.

Постановлением Грайворонского районного суда Белгородской области от 9 июня 2017 г. признано незаконным и необоснованным бездействие начальника органа дознания ОМВД России по Грайворонскому району, выразившееся в невозвращении Шеметову С.М. изъятого имущества. Данным постановлением суд обязал ОМВД возвратить Шеметову С.М. товар.

При получении со склада изъятого товара выявилось, что в результате ненадлежащего хранения последнего, значительная часть имущества пришла в негодность. Также, товар возвращен Шеметову С.М. не в полном объеме.

Решением Грайворонского районного суда Белгородской области от 22 ноября 2017 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 15 февраля 2018 г. иск Шеметова С.М. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России, УМВД России по Белгородской области и ОМВД России по Грайворонскому району о взыскании компенсации вреда удовлетворен частично. С казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России в пользу Шеметова С.М. взыскана денежная компенсация причиненного вреда в размере 271 042 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5910,42 рублей. В удовлетворении требований Шеметова С.М. к УМВД России по Белгородской области и ОМВД России по Грайворонскому району отказано.

Решение суда исполнено Министерством финансов РФ в полном объеме 21 мая 2018 г.

По факту удовлетворения исковых требований Шеметова С.М. Инспекцией УМВД России по Белгородской области 2 апреля 2018 г. проведена служебная проверка в ОМВД России по Грайворонскому району, согласно выводам, которой ответчиками Стеховым Д.Н., Кучерявенко В.А., Лубенским С.Н., Семенихиным Н.М. и Толкачевым Д.М. допущены нарушения, за которые они заслуживают привлечения к дисциплинарной ответственности, но учитывая, что со дня совершения дисциплинарного проступка прошло более шести месяцев, применить к ответчикам меры дисциплинарного воздействия не представилось возможным.

Инициировав судебное разбирательство, истец просил взыскать солидарно с ответчиков Стехова Д.Н., Кучерявенко В.А., Лубенского С.Н., Семенихина Н.М. и Толкачева Д.М. в пользу казны Российский Федерации материальный ущерб в порядке регресса в сумме 276 952,42 рублей.

В судебное заседание представитель истца МВД России не прибыла, просила рассмотреть дело без её участия, поддержала требования в полном объеме.

Ответчик Стехов Д.Н. и его представитель Гончарова Э.В. в суд не прибыли, представили ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с не возможностью явки в суд.

Ответчики Лубенской С.Н. и Семенихин Н.М. в суд не прибыли, представили ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи нахождением в суточном дежурстве в соответствии с утвержденным графиком.

Ответчик Кучерявенко В.А. в судебное заседание не прибыл, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Ответчик Толкачев Д.М. и его представитель Ликарчук Д.Е. возражали против удовлетворения иска.

Третье лицо Шеметов С.М. полагал, что требования подлежат удовлетворению частично, в данном деле отсутствует вина ответчика Толкачева Д.М.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 1, 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства, в связи с нахождением ответчика Стехова Д.Н. в командировке его представителя в суде, ответчиков Лубенского С.Н. и Семенихина Н.М. в суточном дежурстве, поскольку в силу положений ст.167 ГПК РФ, отложение слушания дела в связи с неявкой кого-либо из лиц является правом суда. Кроме того, суд, отказывая в удовлетворении ходатайств, пришел к выводу, что ответчики допускают злоупотребление правом, поскольку занятость ответчиков на работе не является уважительной причиной неявки в суд, поскольку вызов в суд является уважительной причиной неявки на работу. Документов, подтверждающих нахождение в командировке с выездом, в суде, до получения судебной повестки, не представлено.

         В силу положений ч.3 ст.167 ГПК РФ суд признает причину неявки ответчиков, представителя Гончаровой Э.В. неуважительными и считает рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в их отсутствие, при наличии данных об их надлежащем извещении, о слушании дела в суде.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон «О полиции»), полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Одними из основных направлений деятельности полиции является защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений (подпункты 1, 2 пункта 1 статьи 2 Закон «О полиции»).

       Частью 1 статьи 6 названного Закона установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно положениям статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (часть 1).

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (часть 3.1).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства Российская Федерация, возместившая вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, в лице МВД России приобретает право обратного требования, то есть регресса, к тем должностным лицам, которые непосредственно виновны в совершении неправомерных действий.

Условиями взыскания в порядке регресса вреда, причиненного должностным лицом, является противоправность действий, вина, наличие убытков, доказанность их размера.

Необходимым условием для обращения с требованием в порядке регресса является фактическое возмещение вреда за счет казны Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 2-387/2017, в том числе материала № 2482/506 ОМВД России по Грайворонскому району, в связи с поступившим 12 декабря 2016 г. в 13 час. 10 мин. в дежурную часть ОМВД России по Грайворонскому району по телефону от врио. начальника ГИБДД ОМВД России по Грайворонскому району сообщением, что в салоне остановленного в г. Грайвороне автомобиля «Хундай», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без сопроводительных документов находятся тюки с вещами (материал КУСП № 2482 от 12.12.2016 г., л.м. 1), следователем СО ОМВД России по Грайворонскому району Кучерявенко В.А., в присутствии Шеметова С.М., являющегося собственником автомобиля, произведен осмотр транспортного средства, в ходе которого установлен факт нахождения в салоне автомобиля в целлофановой упаковке 7 спрессованных тюков, в которые упаковано 482 предмета женской и детской одежды в ассортименте.

          По результатам осмотра 12 и 13 декабря 2016 г. следователем СО ОМВД России по Грайворонскому району Кучерявенко В.А. и УУП ОМВД РФ по Грайворонскому району Семенихиным Н.М. составлены протоколы осмотра места происшествия, а автомобиль и обнаруженные предметы одежды 482 единицы изъяты (материал КУСП № 2482 от 12.12.2016 г., л.м. 2-8, 9-26).

Автомобиль «Хундай», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 15 декабря 2016 г. возвращен Шеметову С.М.

22 декабря 2016 г. по результатам проведенной проверки участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Грайворонскому району Лубенским С.Н. принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по факту совершения преступлений, предусмотренных статьями 158, 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Пункт 3 постановления предусматривает, что изъятый товар (предметы одежды) необходимо поместить на временное хранение в специализированный склад, расположенный по адресу: <адрес> (материал КУСП № 2482 от 12.12.2016 г., л.м. 51-53).

Вышеуказанное постановление утверждено врио начальника полиции ОМВД России по Грайворонскому району Дудкиным А.В.

Из решения ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Грайворонскому району Лубенского С.Н. от 9 января 2017 г. следует, что изъятый у Шеметова С.М. товар - 740 единиц переданы для хранения на специализированный склад, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 69).

28 марта 2017 г. старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Грайворонскому району Лубенским С.Н. на склад ОМВД России по Прохоровскому району передано 443 единицы женской и детской одежды, о чем составлен акт (гражданское дело №2-387/2017, т.1, л.д. 16).

Согласно квитанции № 128 о приёме вещественных доказательств и иного изъятого имущества в специализированное помещение для хранения от 28 марта 2017 г. старшим УУП ОМВД России по Грайворонскому району Лубенским С.Н. переданы на хранение женские и детские платья, юбки, свитера, блузки, брюки, шапки в ассортименте, общим количеством 443 единицы. В сведениях об упаковке (печатях, подписях) указано, что имущество не опечатано и сырое (л. д. 85).

В рамках рассмотрения в порядке статьи 125 УПК РФ жалобы Шеметова С.М. на бездействия начальника органа дознания ОМВД России по Грайворонскому району, 9 июня 2017 г. Грайворонским районным судом Белгородской области принято постановление, которым жалоба удовлетворена частично. Признано незаконным и необоснованным бездействие начальника органа дознания ОМВД России по Грайворонскому району, выразившееся в невозвращении Шеметову С.М. изъятого и непризнанного вещественным доказательством имущества: предметов одежды в ассортименте в семи полимерных упаковках. На начальника ОМВД России по Грайворонскому району возложена обязанность устранить допущенные нарушения, возвратив Шеметову С.М. предметы одежды в ассортименте в семи полимерных упаковках (гражданское дело № 2-387/2017, т.1, л.д. 11-15).

Начальником склада группы тылового обеспечения ОМВД России по Прохоровскому району 13 июля 2017 г. по акту приема передачи Шеметову С.М. переданы хранившиеся на складе ОМВД товарно-материальные ценности женская и детская одежда в ассортименте общим количеством 443 единицы.

В акте, подписанном как начальником склада, так и Шеметовым С.М., отражено, что часть одежды (172 единицы) имеет следы грязи, плесени, сырости, запах грызунов (платья – 94 шт.; свитера – 9 шт.; блузки – 10 шт.; юбки – 12 шт.; костюмы с юбкой – 10 шт.; лосины – 2 шт.; костюмы брючные и лыжные – 24 шт.; комбинезоны – 9 шт.; куртка женская – 1 шт.; пальто – 1 шт.). По факту получения со склада товара, 13 июля 2017 г. Шеметовым С.М. также составлена расписка (гражданское дело № 2-387/2017, т.1, л.д. 17, 18).

Решением Грайворонского районного суда Белгородской области от 22 ноября 2017 г. иск Шеметова С.М. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России, УМВД России по Белгородской области и ОМВД России по Грайворонскому району о взыскании компенсации вреда удовлетворен частично. С казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России в пользу Шеметова С.М. взыскана денежная компенсация причиненного вреда в размере 271 042 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5910,42 руб. В удовлетворении требований Шеметова С.М. к УМВД России по Белгородской области и ОМВД России по Грайворонскому району отказано (гражданское дело № 2-387/2017, т.1, л.д. 220-222).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 15 февраля 2018 г. вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения (гражданское дело № 2-387/2017, т.2, л.д. 36-39).

Судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда 15 февраля 2018 г. вынесено частное определение в адрес начальника УМВД России по Белгородской области (гражданское дело № 2-387/2017, т.2, л.д. 40-42).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Министерством финансов РФ исполнительный документ, выданный на основании решения Грайворонского районного суда от 22 ноября 2017 г. исполнен в полном объеме (гражданское дело № 2-387/2017, т.2, л.д. 51-54), что подтверждается платежным поручением от 21 мая 2018 г. (л.д. 6).

В связи с указанными фактами Инспекцией УМВД России по Белгородской области 2 апреля 2018 г. проведена служебная проверка в ОМВД России по Грайворонскому району.

Заключением по результатам служебной проверки (л.д. 14-22) установлено, что:

- за нарушение п. 9 Инструкции утвержденной приказом МВД России от 20 июня 2012 г. № 615 начальник ОМВД России подполковник полиции Стехов Д.Н. заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности;

- за нарушение ч. 3 ст. 177 УПК РФ оперативный дежурный ОМВД капитан полиции Семенихин Н.М. заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности;

- за нарушение п. 22.3 и п. 22.5 Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 20 июня 2012 г. № 615, требований ч. 4 ст. 81 УПК РФ, ст. 82 УПК РФ, Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18.11.1989 г. № 34/15 (действующей в части не противоречащей Кодексу) и Правилам хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.05.2015 г. № 449 старший УУП и ПДН ОМВД майор полиции Лубенский С.Н. заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности;

- за нарушения требований ст. 82 УПК РФ и Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18.11.1989 г. № 34/15 (действующей в части не противоречащей Кодексу) и Правилам хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.05.2015 г. № 449, начальник склада тылового обеспечения ОМВД Росси по Прохоровскому району старший прапорщик внутренней службы Толкачев Д.М. заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности.

Однако дисциплинарное взыскание на ответчиков не было наложено, в связи с истечением шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка.

Также в действиях следователя СО ОМВД капитана юстиции Кучерявенко В.А. усматриваются нарушения требований ч. 3 ст. 177 УПК РФ, но учитывая, что Кучерявенко В.А. уволен со службы в органах внутренних дел, постановлено меры дисциплинарной ответственности к нему не применять.

В силу ч. 4 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований статьи 6.1 настоящего Кодекса.

Порядок хранения вещественных доказательств закреплён в статье 82 УПК РФ и дополнительно регламентирован Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18.11.1989 г. № 34/15(действующей в части не противоречащей Кодексу) и Правилами хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.05.2015 г. № 449.

По общим правилам условия хранения, учета и передачи вещественных доказательств должны исключать их подмену, повреждение, порчу, ухудшение или утрату их индивидуальных признаков и свойств, а также обеспечивать их безопасность (параграф 13 Инструкции, пункт 1 Правил).

Так как предполагается, что предметы, изъятые в ходе досудебного производства, впоследствии могут приобрести статус вещественного доказательства, то и при их хранении должны применяться вышеприведённые принципы.

Материалами дела установлено, что ответчики Кучерявенко В.А. и Семенихин Н.М. произвели осмотр изъятых у Шеметова С.М. вещей с нарушением норм УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации если для производства такого осмотра требуется продолжительное время или осмотр на месте затруднен, то предметы должны быть изъяты, упакованы, опечатаны, заверены подписью следователя на месте осмотра.

Требования данной нормы права ответчиками Кучерявенко В.А. и Семенихин Н.М. в ходе осмотра товара, не выполнено.

Количество изъятого товара указанного в протоколах осмотра и в решении о передаче вещественных доказательств, либо имущества на хранение вынесенного Лубенским С.Н. не соответствует действительности, в ходе проверки не принял процессуального ращения по изъятому имуществу.

Товар передан на склад спустя более трех месяцев после его изъятия, кроме того, ответчиком Лубенским С.Н. не обеспечена сохранность изъятого у Шеметова С.М. имущества и его надлежащее хранение до передачи на склад в п. Прохоровка.

При таких обстоятельствах, судом установлен факт виновных действий ответчиков Кучерявенко В.А., Лубенского С.Н. и Семенихина Н.М. вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, что подтверждается материалами гражданского дела № 2-387/2017 и материалом проверки КУСП 2482/506.

Требования МВД России к Толкачёву Д.М. являются необоснованными, поскольку переданный ему Лубенским С.Н. на временное хранение в специализированный склад, товар – женская и детская одежда в ассортименте, был не опечатан и уже находился в сыром виде, что подтверждается материалами дела, в частности вышеуказанной квитанцией № 128 от 28 марта 2017 г. (л.д. 84,85).

Судом также установлено, что после пересчета привезенного Лубенским С.Н. товара, он был принят Толкачевым Д.М. и помещен на стеллажи в специализированный склад, хранил в тех условиях, которые там установлены, выдал Шеметову С.М. количество товара, которое было принято на хранение.

Таким образом, оснований для взыскания с Толкачева Д.М. материального ущерба не имеется, поскольку отсутствуют доказательства подтверждения наличия его виновных действий.

Что касается требований МВД России к Стехову Д.Н., то они также удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При обращении с иском о возмещении ущерба, истец обязан доказать факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении убытков.

Из заключения по результатам служебной проверки следует, что начальник полиции Стехов Д.Н. нарушил требования п. 9 Инструкции, выразившееся в необеспеченности контроля за состоянием делопроизводства в ОМВД, соблюдением установленных Инструкцией правил и приемов обработки документов, в частности подготовленного подчиненным сотрудником проекта документа (решение) от 09.01.2017 г. «О передаче вещественных доказательств, либо имущества на хранение», представленный на утверждение врио начальника УМВД.

В силу указанного п. 9 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел РФ (приложение к приказу МВД России от 20 июня 2012 г. N 615) ответственность за состояние делопроизводства, соблюдение установленных настоящей Инструкцией правил и приемов обработки документов, обеспечение своевременного и качественного их исполнения возлагается на руководителей (начальников) органов внутренних дел.

Из материалов гражданского дела № 2-387/2017 и материала проверки КУСП № 2482/506 усматривается, что каких-либо процессуальных решений начальником полиции не принималось, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела утверждено врио начальника полиции ОМВД России по Грайворонскому району Дудкиным А.В.

Согласование Стеховым Д.Н. вынесенного ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Грайворонскому району Лубенским С.Н. 9 января 2017 г. решения, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований к нему.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований заявленных к Стехову Д.Н. и Толкачеву Д.М., поскольку отсутствуют доказательства в подтверждение наличия виновных действий по обеспечению сохранности изъятого имущества, а материалы дела таких доказательств не содержат.

При этом, проведение служебной проверки в отношении ответчиков Стехова Д.Н. и Толкачева Д.М., не является доказательством оснований заявленных к ним требований, с учетом того, что сведений о том, какие именно конкретные незаконные действия ими были совершены в ходе проверки и сохранности изъятого имущества, заключение служебной проверки не содержит.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что наличие вреда, а также наличие прямой причинной связи между вышеуказанными действиями ответчиков Кучерявенко В.А., Лубенского С.Н. и Семенихина Н.М. и причиненным вредом - доказано.

Поскольку Министерство финансов РФ возместило вред, причиненный в результате виновных действий ответчиков Кучерявенко В.А., Лубенского С.Н. и Семенихина Н.М., то последние должны возместить в порядке регресса уплаченную в связи с этим сумму.

В части 5 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регламентировано, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6 указанной выше статьи).

В силу части 2 статьи 3 названного Федерального закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно пункту 6 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и в случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Поскольку в действующем законодательстве, регулирующем порядок прохождения службы в органах внутренних дел, отсутствуют специальные нормы о материальной ответственности сотрудников полиции, к спорным правоотношениям необходимо применять нормы главы 37, 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

        В силу действующего законодательства (ст.9 ГК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности (непредставление доказательств, неявка в судебное заседание), поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами.

        Ответчики Кучерявенко В.А., Лубенский С.Н. и Семенихин Н.М., не воспользовались правом подачи отзыва на заявление и участие в судебном разбирательстве, не привели ни одного факта и не представили ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Поскольку истец в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, взысканию с ответчиков, согласно положениям статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 5696,52 рублей, в равных долях, то есть по 1 989,84 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МВД России к Кучерявенко В.А., Лубенскому С.Н., Семенихину Н.М. о возмещении материального ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кучерявенко В.А., Лубенского С.Н., Семенихина Н.М. в пользу казны Российской Федерации материальный ущерб в порядке регресса в сумме 276 952,42 рублей.

В удовлетворении исковых требований МВД России к Стехову Д.Н. и Толкачеву Д.М. о возмещении материального ущерба в порядке регресса отказать.

Взыскать с Кучерявенко В.А., Лубенского С.Н., Семенихина Н.М. в доход государства госпошлину в размере 5 969, 52 рублей, с каждого по 1 989,84 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Грайворонский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то сеть с 28 декабря 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2018 года.

Судья                                       подпись                               В.В. Твердохлеб

2-309/2018 ~ М-354/2018

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
МВД России
Ответчики
Толкачев Денис Михайлович
Кучерявенко Владимир Алексеевич
Семенихин Николай Михайлович
Лубенский Сергей Николаевич
Стехов Дмитрий Николаевич
Другие
Е.В.Давыденко
УМВД по Белгородской области
Шеметов Сергей Михайлович
Гончарова Элеонора Викторовна
Суд
Грайворонский районный суд
Судья
Твердохлеб Василий Васильевич
21.11.2018[И] Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
21.11.2018[И] Передача материалов судье
22.11.2018[И] Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
22.11.2018[И] Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
07.12.2018[И] Подготовка дела (собеседование)
07.12.2018[И] Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
20.12.2018[И] Судебное заседание
27.12.2018[И] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
28.12.2018[И] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
29.05.2019[И] Дело оформлено
29.05.2019[И] Дело передано в архив
Решение (?)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее