Решение по делу № 2-294/2016 (2-3327/2015;) ~ М-3017/2015 от 11.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                                                 18 февраля 2016 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Зиновьевой К.В.,

при секретаре Чердынцевой А.А.,

с участием заместителя прокурора Орджоникидзевского района г.Новокузнецка Бер А.А.,

представителя истца Синькова С.Н.,

представителя ответчика Проценко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2- 294/2016 по иску Шайдурова С.С. к ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

         Шайдуров С.С. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда. Свои уточненные исковые требования мотивирует тем, что в течении 28 лет и 11 месяцев работал ....... на предприятиях угольной промышленности. В его обязанности ....... входило: установка всех видов крепи горных выработок, бурение шпуров под анкерную крепь электросверлами. Сборка, разборка, переноска рештаков, ставов труб, погрузка, разгрузка и доставка материалов и оборудования, участие в монтаже, демонтаже и ремонте комбайна, забойного оборудования. Укладка и снятие постоянных и временных рельсовых путей. Погрузка горного массива. В процессе работы он подвергался воздействию комплекса вредных факторов: угольно-породной пыли, физическим нагрузкам, производственному шуму, локальной вибрации.

В связи с чем, он повредил здоровье, у него выявлено профессиональное заболевание: «.......», установлено впервые .. .. ....г. Центром профессиональной патологии ГКБ №... г.Новокузнецка, что подтверждается медицинским заключением о наличии профессионального заболевания №... от .. .. ....г..

По результатам расследования указанного заболевания был составлен Акт о случае профессионального заболевания от .. .. ....г.. Наличия его вины в развитии у него указанного профессионального заболевания в Акте не установлено. .. .. ....г. он был уволен с предприятия по собственной инициативе в связи с уходом на пенсию.

По заключению учреждения МСЭ от .. .. ....г. в связи с имеющимся у него профессиональным заболеванием ему было установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности на срок с .. .. ....г. до .. .. ....г., которая продлена до .. .. ....г..

Согласно Заключению Врачебной экспертной комиссии №... от .. .. ....г., степень вины ответчика в развитии у него указанного профессионального заболевания составляет 25,8% из них: .......»-17,6%; .......»- 8,2%.

Факт того, что именно ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» ответственно за вред, причиненный его здоровью профессиональным заболеванием, приобретенным в том числе и в период работы в .......» и .......», подтверждается тем, что на основании решения Комитета по управлению государственным имуществом от .. .. ....г. года государственное предприятие шахт "......." было преобразовано в ......." (сокращенное наименование -......."), которое в .. .. ....г. было преобразовано в .......".

На основании решения внеочередного собрания акционеров ....... (протокол от .. .. ....г.), ......." реорганизовано путем выделения из него ОАО "......." и .......".

В разделительном балансе указано, что ......." является правопреемником ......." по обязательствам последнего в отношении его кредиторов и должников исключительно в объеме, определенном и зафиксированном в настоящем балансе.

Из разделительного баланса на .. .. ....г. и акта приема передачи основных средств (приложение к передаточному акту от .. .. ....г.) следует, что выделенному ......." были переданы практически все активы, основные и оборотные средства, транспорт, оборудование, объекты недвижимости, кредиторская и дебиторская задолженности, сырье, материалы, участки выработок, готовая продукция.

Однако разделительный баланс и передаточный акт не дают возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица по обязательствам вследствие причинения вреда.

При этом обязательства перед ним на момент реорганизации .......» еще не возникли, соответственно, они не могли быть включены в передаточный акт.

Согласно Уставу ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», последнее является правопреемником .......», несущего солидарную ответственность по обязательствам .......».

Таким образом, ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» должен нести ответственность перед ним за развитее у него профессионального заболевания за период его работы в .......» и .......» с .. .. ....г. года по .. .. ....г. года.

Считает, что вред ему причинен по вине ответчика, не обеспечившего ему, как работнику, безопасных условий для труда. В связи с причинением вреда его здоровью он испытывает очень сильные физические и нравственные страдания: ........

Шайдуров С.С. с учетом уточнения просит взыскать с Открытого акционерного общества «Объединенная     угольная компания «Южкузбассуголь» в     его пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей; судебные расходы за составление искового заявления в сумме 5000 руб.; за оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Истец Шайдуров С.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, направил в суд своего представителя (л.д.57).

Представитель истца Синьков С.Н., действующий на основании доверенности от .. .. ....г. №... (л.д.54), в судебном заседании исковые требования Шайдурова С.С. поддержал в полном объеме, дал объяснения, аналогичные доводам уточненного искового заявления.

Представители ответчика - ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» Проценко В.В., действующая на основании доверенности от .. .. ....г., в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что считает, что требование истца о компенсации в связи с утратой профессиональной трудоспособности за такие общества, как: .......», .......», является необоснованным, поскольку вышеуказанные юридические лица являлись самостоятельными. ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» не может нести ответственность, предусмотренную п.1 ст. 1068 ГК РФ, за вред, причиненный работнику иных предприятий (не своему) при исполнении им своих трудовых обязанностей на основании заключенного трудового договора с иными предприятиями. ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» образовано .. .. ....г., в результате слияния нескольких юридических лиц, .......», .......», в реорганизации в форме слияния не участвовали. В российском законодательстве отсутствуют нормы права, предусматривающие возможность передачи вины от одного лица к другому, следовательно, передать вину на другое самостоятельное юридическое лицо - ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», незаконно, поскольку вина не может передаваться от одного лица к другому, так как данное понятие неразрывно связано с конкретным определенным лицом, совершившим правонарушение и не может быть передана другому лицу. Таким образом, в связи с тем, что ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» не является причинителем вреда, соответственно не должно нести ответственность по возмещению компенсации морального вреда. Кроме того, локальными нормативными актами ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», в качестве дополнительных обязательств, не было возложено на ответчика обязательство по выплате морального вреда за иные самостоятельные юридические лица. Работодатель осуществляет компенсацию исходя их степени вины только данного конкретного Работодателя, осуществляющего выплаты, и только за тот период времени, когда Работник состоял в трудовых отношениях с данным Работодателем. В п.5.4. ФОСа на период 2013-2016 годы указано, что: «В коллективных договорах (соглашениях) или локальных нормативных актах, принятых по согласованию с соответствующим органом Профсоюза, могут предусматриваться случаи, при которых Работодатель принимает на себя ответственность по выплатам за иные организации». С учетом данных норм ФОСа, ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» кроме выплаты компенсации морального вреда своим работникам добровольно приняло на себя дополнительные обязанности за счет своих собственных средств осуществлять единовременную компенсацию морального вреда бывшим работникам некоторых сторонних юридических лиц, прекративших свою деятельность, за исключением .......» и .......». Данный перечень организаций является исчерпывающим и ОАО «Объединенная Угольная компания «Южкузбассуголь» не принимает на себя обязательства по выплатам компенсации морального вреда за иные юридические лица, в том числе ликвидированные и реорганизованные, степень вины которых установлена медицинской экспертизой. Данная норма ФОС и Соглашения не подлежит расширительному толкованию». Кроме того, считает, что в исковом заявлении не указано, на каких принципах разумности и справедливости определена сумма компенсации морального вреда за профессиональное заболевание в размере 50 000 рублей, чем подтверждается данная сумма. Бюро медико-социальной экспертизой .. .. ....г. истцу было установлено впервые 10% утраты профессиональной трудоспособности. Утрата профессиональной трудоспособности установлена не бессрочно - до .. .. ....г., группа инвалидности не установлена, вина .......» составляет 25,8%. С учетом всех вышеуказанных обстоятельств и фактов просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Выслушав объяснения сторон, заключение заместителя прокурора Бер А.А., считающего необходимым удовлетворить исковые требования Шайдурова С.С., однако размер компенсации морального вреда полагавшего завышенным, подлежащим снижению до 40000 руб., исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования Шайдурова С.С. подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1093 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда.

Согласно п.3 ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п.1,2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с п. 4 ст.58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Согласно п.1 ст.58 ГК РФ при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.

Согласно п.1 ст.59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Согласно п.6 ст.15 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 № 208-ФЗ если разделительный баланс или передаточный акт не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

Судом установлено, что Шайдуров С.С. более 25 лет работал на предприятиях угольной промышленности в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов. В том числе Шайдуров С.С. работал ....... с .. .. ....г. до .. .. ....г. в .......», преобразованном в .......», с .. .. ....г. по .. .. ....г. работал в .......», что подтверждается записями в его трудовой книжке (л.д.11).

В соответствии с актом о случае профессионального заболевания (л.д.7-8), у Шайдурова С.С. установлено профессиональное заболевание: ......., выявлено впервые .. .. ....г..

Согласно справке МСЭ от .. .. ....г. (л.д.14), .. .. ....г. Шайдурову С.С. установлена утрата профессиональной трудоспособности .......% в связи с профессиональным заболеванием на срок с .. .. ....г. до .. .. ....г., которая продлена до .. .. ....г. (справка МСЭ от .. .. ....г.).

Согласно заключению врачебной экспертной комиссии Клиники научно-исследовательского института комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний (л.д.15), установлена степень вины предприятий в причинении Шайдурову С.С. профессионального заболевания: .......»-1,2%; .......- 5,6%; .......-12,9%; .......»-17,6%; .......»- 8,2%; .......»- 54,5%..

Истец считает, что ответчик ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» должен нести обязательства за .......» (вина работодателя – 17,6%) и .......» (вина работодателя – 8,2%), поскольку ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» является правопреемником указанных организаций. Данные доводы истца суд считает обоснованными и принимает их во внимание при вынесении решения по делу.

Решением Комитета по управлению государственным имуществом №... от .. .. ....г. государственное предприятие .......» была преобразована в .......». .......» реорганизована в Открытое акционерное общество «.......», зарегистрирована в Новокузнецкой регистрационно-лицензионной палате .. .. ....г. за №..., что подтверждается архивной справкой от .. .. ....г. №... (л.д.42).

При реорганизации .......» в форме выделения были созданы новые юридические лица: .......» и .......». Согласно протоколу внеочередного собрания акционеров .......» от .. .. ....г., которым было принято решения о реорганизации, определено, что .......» и ....... являются правопреемниками .......» в том числе по обязательствам, оспариваемым сторонами, в соответствии с разделительным балансом и передаточным актом.

Согласно разделительному балансу и передаточному акту (л.д.43-45) к .......» перешли внеоборотные и оборотные активы, убытки, капитал и резервы, краткосрочные пассивы, включающие заемные средства и кредиторскую задолженность, в том числе по социальному страхованию и обеспечению перед прочими кредиторами, переданы основные средства, в том числе здания, сооружения, транспорт и оборудование, незавершенное строительство, сырье, материалы, готовая продукция, права недропользователя.

Обязательства по возмещению вреда здоровью Шайдурова С.С., вопрос о передаче которых не должен был решаться в разделительном балансе, так как начисление сумм возмещения ущерба Шайдурову С.С. не было произведено на момент составления баланса, на основании п.6 ст.15 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 № 208-ФЗ, в силу невозможности определить правопреемника, являются солидарными обязательствами юридических лиц, созданных в результате реорганизации.

Согласно Уставу (л.д.49-53), ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» образовано в порядке реорганизации путем слияния ряда организаций, в том числе .......» и .......», и является их правопреемником по всем правам и обязанностям.

При установленных судом обстоятельствах суд приходит к выводу, что ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» является правопреемником шахты .......» и .......» по обязательствам по возмещению вреда здоровью истцу Шайдурову С.С.

.......

В связи с наличием профессионального заболевания истцу был причинен моральный вред, который подлежит возмещению. Доказательств возмещения истцу морального вреда ответчиком суду не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что по смыслу закона компенсация морального вреда должна определяться однократно на момент ее выплаты и должна компенсировать обозримые длящиеся последствия причинения вреда.

Учитывая степень вины ответчика в возникновении у истца профессионального заболевания (25,8%), характер и степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцом в результате профессионального заболевания, в связи с которым Шайдурову С.С. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере .......%, установленные фактические обстоятельства и индивидуальные особенности истца Шайдурова С.С., обозримые последствия профессионального заболевания, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащую возмещению ответчиком, в размере 40000 руб. В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает за необоснованностью.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Согласно квитанций, Шайдуров С.С. понес судебные расходы за составление искового заявления в размере 5000 руб., на оплату представительских услуг в суде в размере 15 000 рублей, всего 20 000 руб. (л.д.40,41).

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, степень сложности дела, объем проделанной представителем работы, требования разумности и соразмерности, суд считает необходимым снизить размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика, и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за составление искового заявления и на оплату услуг представителя в общей сумме 12000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» ИНН 4216008176, ОГРН 1024201758030, дата регистрации юридического лица 20.12.2002 года, в пользу Шайдурова С.С., ....... года рождения, уроженца ......., компенсацию морального вреда в размере 40000 /сорок тысяч/ рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя и составление искового заявления в размере 12000 /двенадцать тысяч/ рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Шайдурову С.С. отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» ИНН 4216008176, ОГРН 1024201758030, дата регистрации юридического лица 20.12.2002 года, государственную пошлину в размере 300 /триста/ рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2016 года.

Судья:                                                                              /Зиновьева К.В.