Решение по делу № 22К-7632/2017 от 16.10.2017

Судья 1 Дело <данные изъяты>к-7632

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Коваленко Т.П.

при секретаре Гайда М.С.

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 02 ноября 2017 года апелляционную жалобу заявителя Барсукова Д.В. на постановление <данные изъяты> от 28 сентября 2017 года, которым отказано в принятии к производству суда жалобы Барсукова 3, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, просившего признать незаконными бездействия дознавателя ОУУП и ПДН УМВД России по <данные изъяты>., в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., выслушав мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Барсуков Д.В. обратился в Сергиево-Посадский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействия дознавателя ОУУП и ПДН УМВД России по <данные изъяты>, который проведя проверку, не вынес итогового процессуального решения.

Постановлением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> было отказано в принятии жалобы по мотивам того, что указанные обстоятельства не являются предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку сам факт невынесения процессуального решения по результатам проверки при наличии процессуальных сроков не препятствует доступу к правосудию и не нарушает конституционных прав заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель просит постановление суда отменить, считает, что имеет место бездействие со стороны дознавателя, который имел возможность принять решение, поскольку проверка была закончена.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как правильно указал суд в своём постановлении, изложенные в настоящей жалобе доводы не являются предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку заявителем обжалуется, якобы, бездействие должностного лица, которым была проведена проверка и на момент обжалования его действий/бездействий имелись процессуальные сроки для завершения проверки, установленные законом.

Изложенное свидетельствует о том, что действиями должностного лица не были нарушены конституционные права заявителя.

В связи с этим оснований для отмены постановления суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии жалобы Барсукова 4, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия/бездействия дознавателя ОУУП и ПДН УМВД России по <данные изъяты> оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу Барсукова Д.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий Т.П.Коваленко