Решение по делу № 33-187/2013 (33-3020/2012;) от 17.12.2012

Председательствующий: Моркель А.С. Дело № 33- 187 2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2013 г. г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.

судей Вениченко О.В., Веселой И.Н.,

при секретаре Павлюченко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурмакиной С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО12» о взыскании страховой выплаты, с апелляционной жалобой представителя ответчика Белова С.А. на решение Абаканского городского суда от 09 октября 2012 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Вениченко О.В., объяснения Бурмакиной С.В., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурмакина С.В. обратилась в суд с иском к ООО «ФИО12» о взыскании страховой выплаты, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого её автомобилю причинены механические повреждения. Согласно договору страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Абаканский филиал СК «ФИО12» за получением страхового возмещения. Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ответчик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Однако в соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом утраты товарной стоимости, составляет <данные изъяты>. Просила взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты>, расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> и судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Верфель Я.О. уточнила исковые требования, просила взыскать страховое возмещение, исходя из фактических затрат на восстановление автомобиля в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец и ее представитель, уточненные исковые требования поддержали, дополнительно просили взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика Коробейников Н.А. требования не признал, ссылаясь на то, что страховая компания выплатила истцу, подтвержденные расходы по оплате восстановительного ремонта. Возмещение суммы утраты товарной стоимости правилами страхования не предусмотрено.

Решением суда от 09 октября 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ФИО12» в пользу Бурмакиной С.В. взыскана страховая выплата в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска отказано. В пользу ООО «ФИО16» с ООО «ФИО12» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с решением суда, в части взыскания суммы утраты товарной стоимости транспортного средства и суммы штрафа, представитель ответчика ООО «ФИО12» Белов С.А. обратился с апелляционной жалобой. Просит решение суда изменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований. Считает, что риск утраты товарной стоимости договором с Бурмакиной С.В. не охватывается и в страховую премию не включается. Полагает, что решение в указанной части является незаконным. Просит обратить внимание на то, что при заключении договора страхования стороны определяют условия договора на добровольной основе. Считает, что договор страхования обладает спецификой, не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой третьей Закона «О защите прав потребителей» и по своему характеру не подпадает под действие этой главы. Полагает, что суд необоснованно применил положения указанного закона к отношениям страховщика и страхователя.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец Бурмакина С.В. выразила согласие с решением суда.

Выслушав истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п.1 ст. 943 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты> по рискам «Ущерб» и «Хищение» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Полисом серии <данные изъяты> № (л.д.38).

Страховая сумма по договору составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Бурмакина С.В. обратилась в ООО «ФИО12» с заявлением о выплате возмещения за поврежденное ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии транспортное средство.

Ответчик признал причинение ущерба автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и выплатил в возмещение сумму <данные изъяты> на основании оценки стоимости восстановительного ремонта, проведенной ООО «ФИО20», и страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51, 60).

При рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертным заключениям ООО «ФИО16» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> (л.д.75-78, 87-89).

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что в результате повреждения автомобиля истцу причинен ущерб, который подлежит возмещению за счет страховщика в размере стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, определенных экспертными заключениями ООО «ФИО16».

Указанный вывод в части принятия в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля заключения ООО «ФИО16» от ДД.ММ.ГГГГ судом подробно мотивирован и сторонами не оспаривается.

В то же время, данный вывод в части возложения на страховщика обязанности по возмещению утраты товарной стоимости не может быть признан законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно условию заключенного сторонами договора страхования транспортного средства, предусмотренному п. 3.8.10 Правил страхования транспортных средств, утвержденных 19.09.2010 генеральным директором ООО «ФИО12», при страховании по рискам «Ущерб», «Хищение», «АВТОКАСКО» не является страховым случаем событие, связанное, в том числе, с утратой товарной стоимости.

В силу п.п.1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Само по себе название страхового риска «Ущерб» не предполагает при наступлении страхового случая возмещения ущерба в полном размере. Пункт 3.8.10 Правил страхования определяет объем ответственности страховщика по договору страхования транспортного средства, а не основания его освобождения от выплаты страхового возмещения. По условиям договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ страховщик обязанности по оплате Бурмакиной С.В. величины утраты товарной стоимости автомобиля в случае наступления страхового случая по риску «Ущерб» или «АВТОКАСКО» на себя не принимал.

Указанное соответствует требованиям п. 1 ст. 15 ГК РФ, согласно которому лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков лишь в случаях, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Условия спорного договора страхования транспортного средства в части уменьшения размера ущерба, подлежащего возмещению на сумму утраты товарной стоимости, не противоречит и ст.929 ГК РФ, определяющей общие условия договора имущественного страхования и не определяющей размер и состав убытков в застрахованном имуществе, подлежащих выплате по каждому конкретному договору.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика утраты товарной стоимости в сумме 33480 <данные изъяты> и считает, что в этой части исковые требования Бурмакиной С.В. удовлетворению не подлежат.

В то же время, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно, по мнению заявителя, применил к спорным правоотношениям положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и взыскал штраф в пользу истца, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда в указанной части.

Так, как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий, которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Согласно абз. 1 п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Удовлетворяя требования потребителя Бурмакиной С.В., права которой на полную выплату страховой суммы были нарушены, суд обоснованно взыскал с ООО «ФИО12» в пользу истца и сумму штрафа на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В то же время, поскольку судом необоснованно включена в размер возмещаемого ущерба сумма утраты товарной стоимости автомобиля, размер штрафа подлежит уменьшению до суммы <данные изъяты> из расчета:

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Также, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, в связи с уменьшением суммы удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч.1 ст.327-1 ГПК РФ не проверяется.

Исходя из изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда от 09 октября 2012 года по настоящему делу отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ФИО12» в пользу Бурмакиной С.В. суммы утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>.

В указанной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «ФИО12» в пользу Бурмакиной С.В. страховую выплату по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «ФИО12» Белова С.А., - без удовлетворения.

Председательствующий	О.А. Страхова
Судьи	О.В. Вениченко
	И.Н. Веселая