Решение по делу № 2-165/2012 (2-3512/2011;) от 18.11.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» февраля 2012 года г. Москва

Судья Хамовнического районного суда г. Москвы Бугынин Г.Г., при секретаре Митрофановой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-165/12 по искам Зирюкина П.В, Душечкина С.А к ЗАО «Профессиональные коммуникации» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Зирюкин П.В. обратился в суд с указанными требованиями мотивируя тем, что работал у ответчика в должности инженера отдела внедрения и технической поддержки с окладом в размере 115000 рублей, но в день увольнения истца окончательный расчет ответчиком произведен не был, не была погашена задолженность по заработной плате в размере 2314880 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 2314880 рублей (л.д. 2).

Истец Душечкин С.А. обратился в суд с указанными требованиями мотивируя тем, что работал у ответчика в должности начальника отдела внедрения и технической поддержки с окладом в размере 140000 рублей, но в день увольнения истца окончательный расчет ответчиком произведен не был, не была погашена задолженность по заработной плате в размере 3421000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 3421000 рублей (л.д. 21-22).

Истцы в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иски удовлетворить.

Представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили суд в удовлетворении исков отказать, мотивируя тем, что оснований для выплаты истцам заработной платы исходя из окладов размере 115000 и 140000 рублей не имелось, поскольку трудовые договора от 16.03.09г. были аннулированы работодателем в связи с не выходом истцов на работу, а трудовые отношения между сторонами регулировались трудовыми договорами заключенными 30.03.09г. согласно которых оклад истцов составлял 9000 рублей. Также представители ответчика просили суд применить срок исковой давности по заявленным требованиям.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст.ст. 56, 67 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Судом установлено, что 16 марта 2009г. между ЗАО «Профессиональные коммуникации» и Зирюкиным П.В. был заключен трудовой договор на основании которого Зирюкин П.В. был принят на работу на должность инженера отдела внедрения и технической поддержки с окладом в размере 115000 рублей (л.д. 4-9).

Также 16 марта 2009г. между ЗАО «Профессиональные коммуникации» и Душечкиным С.А. был заключен трудовой договор на основании которого Душечкин С.А. был принят на работу на должность начальника отдела внедрения и технической поддержки с окладом в размере 140000 рублей (л.д. 23-28).

01.11.11г. Зирюкин П.В. и Душечкин С.А. были уволены на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (л.д. 50, 101).

Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст.ст. 140, 127 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как установлено в судебном заседании при увольнении истцов, окончательный расчет ответчиком произведен не был, заработная плата за период работы Зирюкина П.В. в размере 2314880 рублей и Душечкина С.А. в размере 3421000 рублей выплачена не была.

Поскольку каких-либо доказательств опровергающих вышеизложенное и подтверждающих факт выплаты истцам заработной платы исходя из окладов установленными трудовыми договорами от 16.03.09г. представлено не было, то суд считает возможным взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в пользу истца Зирюкина П.В. в размере 2314880 рублей, в пользу Душечкина С.А. в размере 3421000 рублей.

При рассмотрении доводов ответчика об аннулировании трудовых договоров от 16.03.09г. в связи с невыходом истцов на работу с 17.03.09г., суд обращает внимание на следующее обстоятельство.

В силу ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня определенного трудовым договором. Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий день после вступления трудового договора в силу. Если работник не приступил к работе в день начала работы, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор, аннулированный трудовой договор считается незаключенным.

В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Положениями ст. 22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

Согласно ст. 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Как установлено в судебном заседании приказ о приеме истцов на работу 16.03.09г. не издавался, запись в трудовую книжку истцов о приеме на работу с 16.03.09г. не вносилась, истцы не были ознакомлены под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работников.

Данные обстоятельства материалами дела не опровергаются и сторонами в судебном заседании не оспаривались (л.д. 47-48, 91-92).

Сведений о расположении рабочего места истцов в ЗАО «Профессиональные коммуникации» в материалах дела не имеется, в трудовых договорах от 16.03.09г. указанные сведения отсутствуют.

Доказательств ознакомления истцов с временем начала, окончания и продолжительности рабочего дня, чередовании рабочих и нерабочих дней в соответствии с п. 4.2 Трудовых договоров от 16.03.09г. суду представлено не было.

Как пояснили в судебном заседании истцы после подписания с ответчиком трудовых договоров от 16.03.09г. им до 30.03.09г. работа предоставлена не была, фактически рабочего места для отдела внедрения и технической поддержки в ЗАО «Профессиональные коммуникации» не имелось, истцы продолжили осуществлять трудовую деятельность в ЗАО «Ситроникс телеком солюшнс» до 27.03.09г. с согласия ответчика. После начала работы 30 марта 2009г. истцов стали вынуждать заключить новые трудовые договора с окладом в размере 9000 рублей и временем начала работы с 30.03.09г. обещая выплачивать премиальные соразмерно ранее установленным окладам. Первоначально истцы написали заявления о приеме на работу с 30.03.09г., но в связи с возникшими разногласиями относительно премиальных заключать новые трудовые договора отказались, после чего ответчик отказался выплачивать заработную плату, предусмотренную трудовыми договорами от 16.03.09г.

В судебном заседании от 21.02.12г. свидетель Стефанов А.А. показал, что действительно между истцами и ЗАО «Профессиональные коммуникации» были заключены трудовые договора от 16.03.09г. и в момент заключения данных договоров истцы работали в ЗАО «Ситроникс телеком солюшнс». По соглашению между истцами и ЗАО «Профессиональные коммуникации» истцы должны были выйти на работу в ЗАО «Профессиональные коммуникации» 30.03.09г. после увольнения из ЗАО «Ситроникс телеком солюшнс». Трудовые договора от 16.03.09г. были заключены для того, чтобы гарантировать истцам рабочее место в ЗАО «Профессиональные коммуникации» и достойную оплату труда. После начала работы 30.03.09г. истцам было предложено уничтожить трудовые договора от 16.03.09г. и заключить договора от 30.03.09г. с условием компенсации разницы в должностных окладах премиальными, но после написания заявлений о трудоустройстве с 30.03.09г., истцы новые трудовые договора не заключили, а трудовые договора от 16.03.09г. не уничтожили. Также в судебном заседании свидетель пояснил, что до 30 марта 2009г. рабочее место истцам выделено не было, в офисе ЗАО «Профессиональные коммуникации», расположенном по адресу г.Москва, ул. Б. Садовая, д. 3 стр. 8 производился ремонт.

У суда нет оснований не доверять объяснениям истцов, показаниям свидетеля Стефанова А.А., поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и не оспариваются материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами была достигнута договоренность о времени начала работы с 30.03.09г., что указывает на отсутствие оснований для вынесения приказа №37/09 от 20 марта 2009г. об аннулировании трудовых договоров от 16.03.09г.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что в нарушение требований действующего законодательства в период с 16.03.09г. по 30.03.09г. ответчик не предоставил истцам работу, обусловленную трудовым договором, не предоставил рабочее место, не уведомил о времени начала, окончания и продолжительности рабочего дня, о чередовании рабочих и нерабочих дней, что фактически лишило истцов возможности приступить к работе в ЗАО «Профессиональные коммуникации» с 16 марта 2009г.

При указанных обстоятельствах оснований считать трудовые договора от 16.03.09г. аннулированными у суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что между сторонами была достигнута договоренность об изменении оклада с предусмотренного трудовыми договорами от 16.03.09г. до 9000 рублей признаются судом несостоятельными, поскольку никаких доказательств заключения между сторонами соглашений изменяющего оклад истцов установленный трудовыми договорами от 16.03.09г. суду не представлено, трудовые договора от 30.03.09г. сторонами в полном объеме не подписаны, печатью организации не заверены и размер ранее установленного оклада истцов не уменьшают (л.д. 42-45, 86-89). Каких-либо дополнительных соглашений к трудовым договорам от 16.03.09г. уменьшающих оклад истцов суду представлено не было и в материалах дела не имеется, приказы работодателя о приеме истцов на работу с окладом в размере 9000 рублей документами устанавливающими размер заработной платы не являются. Заявления истцов о принятии на работу сведений об их согласии на уменьшение окладов не содержат, заявления Душечкина С.А. о его согласии на перевод на должность заместителя генерального директора с 01.09.10г. с окладом согласно штатного расписания суду не представлено (л.д. 41, 85, 93).

Следовательно, истцами правомерно была рассчитана задолженность по заработной плате, исходя из оклада установленного трудовыми договорами от 16.03.09г.

При рассмотрении заявления ответчика о применении срока исковой давности суд приходит к выводу, что в соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" инкриминируемое ответчику нарушение носило длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной оплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохранялось в течение всего периода действия трудовых правоотношений до их прекращения.

Поскольку трудовые отношения между сторонами были прекращены 01.11.11г., а исковые заявления поданы 18.11.11г., т.е. в установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок, то оснований для применения срока исковой давности нет (л.д. 2, 21, 50, 101).

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2314880 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3421000 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 36879 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 40 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░