Решение по делу № 2-2104/2015 от 19.05.2015

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

по делу №

г. Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд Московской области в лице председательствующего ФИО1 при секретаре ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 о признании долга общим

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5., в котором просит признать долговые обязательства в сумме № руб., полученные от ФИО6 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, общим долгом истца и ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО7. просит удовлетворить исковые требования ФИО8. Исковые требования ФИО9 основывает на том, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО10 зарегистрирован брак. Решением мирового судьи № судебного участка Наро-Фоминского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, брак между ними прекращен. В период брака ДД.ММ.ГГГГ по устной договоренности между истцом и ответчиком у ФИО11. взяты в долг денежные средства в сумме № руб. В период брака на вышеуказанные денежные средства в собственность истца приобретено по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска бортовой манипулятор, который зарегистрирован и поставлен на учет в ГИБДД. Стоимость транспортного средства, указанная в договоре купли-продажи, не соответствует его действительной стоимости. Действительная стоимость автомобиля № руб., как указано в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, полученной от продавца. Долговые обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ являются общими, т.к. были потрачены на приобретение общего имущества супругов.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В ранее данных объяснениях по делу представитель ответчика ФИО13. пояснил, что вышеуказанное транспортное средство приобретено в период брака с истцом, но не денежные средства, о которых указано в иске. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ могла быть составлена в любое время. ФИО14 является близкой родственницей истца. Иск ФИО20 подан после того, как ФИО21 обратилась в суд с заявлением о разделе совместно нажитого имущества в виде указанного транспортного средства. ФИО15 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО19 денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ также после обращения ФИО22. с иском в суд. Представителем ФИО23. по иску ФИО24., а также представителем ФИО16 по ее иску к ФИО17 является ФИО18

Третье лицо ФИО25 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО26. заключен брак. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними прекращен на основании решения мирового судьи № судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, выданным Наро-Фоминским УЗАГС ГУ ЗАГС Московской области ДД.ММ.ГГГГ

В период брака на имя ФИО27. приобретено по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Исузу Форвард грузовой бортовой с крановой установкой № года выпуска.

Решением Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № с ФИО28. взыскано в пользу ФИО29. компенсация стоимости совместно нажитого имущества в виде вышеуказанного транспортного средства в размере № руб.

Решением Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № с ФИО30 взыскана сумма долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Из объяснений сторон следует, что брачный договор между ними не заключался.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. ст. 38, 39 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сервис-Брокер» (поверенный) и ФИО31 (доверитель) доверитель самостоятельно назначает цену транспортного средства, за которую оно должно быть продано покупателем (цена договорная) № руб. Согласно п№ договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО32. (продавец, доверитель) в лице ООО «Сервис-Брокер» (поверенный) и ФИО33покупатель) покупатель уплатил за транспортное средство его стоимость № руб. непосредственно доверителю ФИО34. В связи с чем, суд критически оценивает представленную истцом расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО35 денежных средств за проданное транспортное средство в размере № руб.

Ссылка истца на то, что истцом по устной договоренности с ответчиком в период брака у ФИО36. взяты в долг денежные средства на покупку вышеуказанного транспортного средства в сумме № руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не состоятельна. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО37 взял в долг у ФИО38 № руб. сроком на № года. Расписка не содержит сведений о том, что денежные средства взяты в долг на покупку данного транспортного средства. ФИО39 стороной по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не являлась. Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о том, что транспортное средство приобретено с использованием заемных средств.

На основании вышеизложенного, суд не может признать общим долгом истца и ответчика денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО40 о признании долга общим.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ФИО41