Решение по делу № 33-2291/2016 от 10.05.2016

Дело №

Судья ФИО16

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 9 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе

председательствующего Биремовой А.А.

судей Сатыбалова С.К., Гебековой Л.А.

при секретаре Юсупове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Меджидова А.А. на определение Ахтынского районного суда РД от <дата>, которым постановлено:

«отказать в удовлетворении заявления представителя ответчиков по делу Наврузова Ш. С., Алиева А. М., Гадаева О. С., Эмиржанова А. М., Баширова А. Ш. - Меджидова А. А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ахтынского районного суда Республики Дагестан от <дата> по гражданскому делу по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Муслах» к Наврузову Ш. С., Алиеву А. М., Гадаеву О. С., Гадаеву Б. С., Эмиржанову А. М., Баширову А. Ш. о возмещении ущерба, причиненного незаконным выкосом сена»

заслушав доклад судьи Сатыбалова С.К., объяснения представителя ответчиков Наврузова Ш.С., Алиева А.М., Гадаева О.С., Эмиржанвоа А.М., Баширова А.Ш., по доверенности Меджидова А.А. просившего определение суда отменить, частную жалобу удовлетворить, судебная коллегия

установила:

Решением Ахтынского районного суда РД от <дата> удовлетворены частично требования СПК «Муслах» к Наврузову Ш. С., Алиеву А. М., Гадаеву О. С., Гадаеву Б. С., Эмиржанову А. М., Баширову А. Ш. о возмещении ущерба, причиненного незаконным выкосом сена.

Представитель ответчиков по делу Меджидов A.M. обратился в Ахтынский районный суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что решением Арбитражного Суда РД от 16.11.2015г. по делу по иску Наврузова Ш.С. к СПК «Муслах» и МРИ ФНС № по РД, признано недействительным решение внеочередного общего собрания членов СПК «Муслах» от 19.11.2014г. (которым Маллаев Н.О. избран председателем СПК «Муслах»), а также признано незаконным решение МРИ ФНС № по РД о внесении изменений в сведения о юридическом лице от 12.12.2014г. №.

Из указанного следует, что в суд по настоящему делу обратилось лицо (Маллаев Н.О.), на которого обязанности председателя СПК возложены незаконно. Эти существенные для дела обстоятельства на момент принятия решения по делу не имелись и появились сейчас.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В частной жалобе Меджидов А.А. просит определение Ахтынского районного суда отменить и рассмотреть заявление по существу.

В обоснование жалобы указано, что довод на основании, которого отказано в удовлетворении его заявления, не основан на действующем законодательстве.

Незаконно избранный председатель СПК не может предъявить иск к учредителям кооператива. Принимая данное определение, суд в описательной части сослался на то, что, судом при принятии решения суда от <дата> рассматривался довод ответчиков об отсутствии у Наврузова Ю.Н. и Маллаева Н.О. права на обращение в суд с указанным исковым заявлением, и данный довод судом признан несостоятельным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Ахтынского районного суда Республики Дагестан от <дата> по гражданскому делу по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Муслах» к Наврузову Ш. С., Алиеву А. М., Гадаеву О. С., Гадаеву Б. С., Эмиржанову А. М., Баширову А. Ш. о возмещении ущерба, заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков взыскано солидарно семьдесят пять тысяч рублей в счет компенсации причиненного ущерба и государственная пошлина в доход государства в размере 408 руб. 33 коп с каждого.

Как следует из данного решения суда, судом рассматривался довод ответчиков об отсутствии у Наврузова Ю.Н. и Маллаева Н.О. права на обращение в суд с указанным исковым заявлением, и данный довод судом признан несостоятельным, поскольку в материалах дела имеются выписка из ЕГРЮЛ от 26.06.2014г. №, согласно которой Наврузов Ю.Н. является председателем СПК «им.Свердлова», а также выписка из ЕГРЮЛ от 15.07.2014г. №, согласно которой СПК «Муслах» является правопреемником СПК «им.Свердлова», а председателем СПК «Муслах» является Наврузов Ю.Н.

Решением Арбитражного Суда РД от 16.03.2015г. признаны недействительными решение общего собрания членов СПК «Муслах», оформленное протоколом от 11.06.2014г., и решение МРИ ФНС России № по РД о внесении изменений в сведения об указанном юридическом лице. Данное решение вступило в законную силу 03.08.2015г. согласно определению Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015г. о прекращении производства по апелляционной жалобе СПК «Муслах» на решение Арбитражного Суда РД от 16.03.2015г. в связи с отказом от апелляционной жалобы.

В то же время, суду при рассмотрении дела была представлена выписка из ЕГРЮЛ от 12.12.2014г., согласно которой председателем СПК «Муслах» является Маллаев Н.О.

Позже решением Арбитражного Суда РД от 16.11.2015г. по делу №А15-1671/2015 по иску Наврузова Ш.С. к СПК «Муслах» и МРИ ФНС № по РД, вступившим в законную силу 19.02.2016г., признано недействительным решение внеочередного общего собрания членов СПК «Муслах», оформленное протоколом от 19.11.2014г. (которым Маллаев Н.О. избран председателем СПК «Муслах», а также признано незаконным решение МРИ ФНС № по РД о внесении изменений в сведения о юридическом лице от 12.12.2014г. №.

Согласно ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом. Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия, выступать от имени юридического лица, предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, заявители и их представитель полагают, что в суд по гражданскому делу обратилось лицо (Маллаев Н.О.), на которого обязанности председателя СПК были возложены незаконно, т.е. ненадлежащее лицо, не имевшее право представлять СПК, и, считая это обстоятельство существенным для дела обстоятельством, которое на момент принятия решения по делу не было известно, заявители просят пересмотреть решение Ахтынского районного суда от 01.09.2015г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассматривая дело, суд пришел к выводу, что легитимность либо нелегитимность избранного председателя СПК «Муслах», зарегистрированного в налогом органе в установленном законом порядке на момент подачи в суд искового заявления и рассмотрения гражданского дела, который обратился в суд не в своих интересах как физическое либо должностное лицо, а от имени и в интересах юридического лица - СПК «Муслах» («Свердлова»), не влияет на выводы суда по существу данного гражданского дела о неправомерности действий ответчиков по распоряжению имуществом юридического лица - СПК «Муслах» («Свердлова»), т.е. об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания по данному гражданскому делу и имеющих существенное значение для гражданского дела.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы заявителей и их представителя о том, что признание решения общего собрания членов СПК « Муслах» об избрании председателем Маллаева Н.О. незаконным, служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Частная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда признается судебной коллегией законным обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ахтынского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи