Решение по делу № 33-5130/2018 от 24.08.2018

Дело № 33-5130/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 17 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судей	Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.,
при секретаре	Федоровой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бердовой МН на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 28 мая 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Бердовой МН к Козинову АС, ФГБУ «ФКП Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о признании недействительными кадастровых планов земельного участка - отказать.

Взыскать с Бердовой МН в пользу Козинова АС расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителей Филимонову В.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Глинина П.Ю., Кривошей Е.Д., полагавших, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

установила:

Бердова М.Н. обратилась в суд с иском к Козинову А.С., ФГБУ «ФКП Росреестра по Тюменской области», Управлению Росреестра по Тюменской области о признании недействительными кадастровых планов земельного участка.

Требования мотивированы тем, что 27 сентября 2017 года Тюменским районным судом вынесено решение по гражданскому делу №2-2232/2016 об удовлетворении иска Козинова А.С. к ответчикам Управлению Росреестра по Тюменской области, филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Тюменской области, Бердовой Е.Н., Бердовой М.Н., Лозицкому В.С., Шульц Л.Г., Тверитину А.В., Тверитину В.А., Мартиросян Г.С., Зарубиной В.А., Брызгалову А.А., Петрову А.Е., Шабельниковой С.А., нотариусу Головиной С.В. о признании незаконными действий по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о земельных участках и признании записей, внесенных в ЕГРП, недействительными, а также недействительными сделок с земельными участками. Считает, что решение суда вынесено на основании представленных Козиновым А.С. в суд кадастровых планов от 27.09.2006 и 29.02.2008 в отношении земельного участка с кадастровым номером 72:17:1105002:361, на основании которых проведена землеустроительная экспертиза. Однако не было предоставлено надлежащих доказательств достоверности данных кадастровых планов, представители кадастровой палаты Тюменской области указывают на отсутствие у них указанных сведений, также отсутствуют документы по межеванию и землеустроительные дела, имеется решение органа кадастрового учета об ошибочном внесении в ГКН указанных сведений. Истец просит признать недействительными кадастровые планы от 27.09.2006 и 29.02.2008 в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......>.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец Бердова М.Н.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Не согласна с выводом суда о том, что кадастровые паспорта не являются правоустанавливающими документами, что признание их недействительными не повлечет недействительность сведений об объекте недвижимости, содержащихся в кадастре недвижимости.

Указывает, что просила признать недействительными именно кадастровые планы, поскольку по отраженной в них недостоверной информации принималось решение по гражданскому делу № № 2-2232/2016, на основании спорных кадастровых планов проведена землеустроительная экспертиза по указанному гражданскому делу, однако не было представлено надлежащих доказательств достоверности кадастровых планов земельного участка.

Заслушав докладчика, явившиеся стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что основания для отмены решения суда не имеются.

Судом первой инстанции было установлено, что согласно кадастровому плану от 27.09.2006 земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, площадью 33 000 кв.м., кадастровый номер <.......>, сведения о правах не зарегистрировано.

Согласно кадастровому плану земельного участка от 29.02.2008 правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, площадью 33 000 кв.м., кадастровый номер <.......>, является Козинов С.В.

        Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 27 сентября 2017 года по иску Козинова А.С к Управлению Росреестра по Тюменской области, Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области, Бердовой Е.Н., Бердовой М.Н., Лозицкому B.C., Шульц Л.Г., Тверитину А.В., Тверитину В.А., Мартиросян Г.С., Зарубиной В.А., Брызгалову А.А., Петрову А.Е., Шабельниковой С.А., нотариусу Головиной С.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, истребования из чужого незаконного владения части земельного участка, признании незаконными действий по постановке земельных участков на государственный кадастровый учет, обязании снять земельные участки с государственного кадастрового учета и исключить сведения о них из государственного кадастрового учета, признании незаконным решения об исправлении технических ошибок в кадастровых сведениях удовлетворены частично.

        Судом постановлено: признать недействительным свидетельство о праве на наследство, истребовать в пользу Козинова АС из чужого незаконного владения Бердовой ЕН часть земельного участка с кадастровым номером <.......> в границах земельных участков с кадастровыми номерами <.......> по адресу: <.......>; признать незаконными действия филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области по постановке земельных участков на государственный кадастровый учет, снять земельные участки с государственного кадастрового учета, и исключить сведения о них из государственного кадастрового учета. В удовлетворении встречных исковых требованиях Бердовой Е.Н., Бердовой М.Н. к Козинову А.С., Жантасову Е.И., Жанбековой Т.И. о признании доверенности от 13.09.2001, договора купли-продажи земельной доли от 18.09.2001 и записи в ЕГРН о регистрации договора купли продажи земельной доли недействительными отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда 28 февраля 2018 года решение суда оставлено без изменения.

Судебной экспертизой по указанному делу, проведенной ООО «Научно-производственная фирма «Сфера-Т» от 28.08.2017, установлено, что точки, изображенные на кадастровых планах от 27.09.2006 и 29.02.2008 в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......>, являются характерными (поворотными) точками границ данного земельного участка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровые планы земельного участка с кадастровым номером <.......> от 27.09.2006 и от 29.02.2008 были исследованы судом и им дана правовая оценка во вступившем в законную силу решении Тюменского районного суда Тюменской области от 27 сентября 2017 года. Кроме того, принимая во внимание, что кадастровые планы земельного участка не являются правоустанавливающими документами, а сведения, содержащиеся в них, носят информационно-учетный характер, суд посчитал, что признание их недействительными не влечет недействительность сведений об объекте недвижимости, содержащемся в кадастре недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их верными и обоснованными.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что кадастровые планы земельного участка с кадастровым номером <.......> от 27.09.2006 и от 29.02.2008 подлежат признанию недействительными, поскольку не было представлено надлежащих доказательств их достоверности.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебная коллегия исходит из того, что истцом не представлено доказательств, ставящих под сомнение достоверность спорных кадастровых планов, а также из того, что Тюменским районным судом Тюменской области при рассмотрении гражданского дела № № 2-2232/2016 была дана надлежащая оценка данным кадастровым планам.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что признание кадастровых планов недействительными не повлечет недействительность сведений об объекте недвижимости, содержащихся в кадастре недвижимости, а также не повлияет на законность постановленного решения Тюменского районного суда Тюменской области от 27 сентября 2017 года, на оспаривание которого косвенно направлены исковые требования.

Других доводов отмены постановленного судом решения апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение постановлено в соответствии с требованиями материального права, нарушений норм процессуального законодательства не допущено. Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 28 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бердовой МН – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: