Решение по делу № 22-1323/2017 от 03.10.2017

Судья Ерёмина Т.В.

Докладчик Сибирцев А.А. дело № 22-1323/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 20 ноября 2017 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе: председательствующего судьи Сибирцева А.А.,

судей Брика Е.Е. и Лавлинского В.И.,

при секретаре Анисимове А.С.,

с участием: старшего прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Сахалинской области Пугачевой Ю.В.,

осуждённого Л.А.В и его защитника – адвоката Иванова В.А.,

осуждённого А.А.С. и его защитника - адвоката Зеландз М.Г.,

осуждённого Ш.Д.В. и его защитника - адвоката Кривулько Л.Л.,

осуждённого Б.В,Ю. и его защитников – адвокатов Рогалевич О.В. и Крючкова В.В.,

осуждённой А.Н.П. и её защитников - адвокатов Архипова А.В., Каликинского Н.В.,

осуждённой Я.О.А. и её защитника – адвоката Балабаса Е.В.,

осуждённого В.П.В. и его защитника - адвоката Дыдо А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – старшего прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Сахалинской области Пугачевой Ю.В., апелляционные жалобы осуждённых Б.В,Ю., В.П.В., Л.А.В, А.А.С., Ш.Д.В., Я.О.А., защитников -адвокатов Балабаса Е.В., Решетника О.П., Рогалевича С.Е., Кривулько Л.Л., Иванова В.А., Янчука И.И., Архипова А.В., Зеландз М.Г. на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 13 апреля 2017 года, которым

Л.А.В, <личные данные>

осуждён:

- по ч. 1 ст. 210 УК РФ (по факту руководства структурным подразделением преступного сообщества) к лишению свободы на срок 15 (пятнадцать) лет, с ограничением свободы на срок 01 год 06 месяцев;

в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ Л.А.В на период ограничения свободы установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания (пребывания); не изменять место жительства (пребывания) без согласования со в специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы;

на период ограничения свободы на Л.А.В возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;

- по п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотических средств Г.Д.А. <дата>) к лишению свободы на срок 13 (тринадцать) лет;

- по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотических средств Д.Ю.В.) к лишению свободы на срок 12 (двенадцать) лет;

- по п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотических средств Е.К.С.) к лишению свободы на срок 13 (тринадцать) лет;

- по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотических средств П.К.Ю.) - к лишению свободы на срок 12 (двенадцать) лет;

- по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотических средств В.В.В.) к лишению свободы на срок 10 (десять) лет;

- по ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотических средств Е.С.Э.) к лишению свободы на срок 11 (одиннадцать) лет;

- по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотических средств В.А.А.) к лишению свободы на срок 10 (десять) лет;

- по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотических средств С.М.Н.) к лишению свободы на срок 10 (десять) лет;

- по п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотических средств Л.К.Г.) к лишению свободы на срок 13 (тринадцать) лет;

- по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотических средств Б.Р.В.) к лишению свободы на срок 12 (двенадцать) лет;

- по п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотических средств К.И.А.) к лишению свободы на срок 13 (тринадцать) лет;

- по ч. 1 ст. 30 п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту приготовления Л.А.В, А.А.С., Я.О.А. и В.П.В. к сбыту наркотических средств) к лишению свободы на срок 9 (девять) лет;

- по ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотических средств У.С.С.) к лишению свободы на срок 11 (одиннадцать) лет;

- по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотических средств С.Р.А.) к лишению свободы на срок 10 (десять) лет;

- по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотических средств Р.С.С.) к лишению свободы на срок 10 (десять) лет;

- по п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотических средств П.Д.В.) к лишению свободы на срок 13 (тринадцать) лет;

- по п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотических средств Г.Р.А.) к лишению свободы на срок 13 (тринадцать) лет;

- по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотических средств Т.Т.С.) к лишению свободы на срок 12 (двенадцать) лет;

- по п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотических средств <М.Е.С.>) к лишению свободы на срок 13 (тринадцать) лет;

- по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотических средств П.В.С.) к лишению свободы на срок 12 (двенадцать) лет;

- по ч. 1 ст. 30 п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту приготовления Л.А.В, А.А.С., Ш.Д.В. и Б.В,Ю. к сбыту наркотических средств) к лишению свободы на срок 9 (девять) лет;

- по ч. 3 ст. 232 УК РФ (по факту организации и содержания притона) к лишению свободы на срок 5 (пять) лет.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено Л.А.В наказание в виде лишения свободы на срок 19 (девятнадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ Л.А.В на период ограничения свободы установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания (пребывания); не изменять место жительства (пребывания) без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

На период ограничения свободы на Л.А.В возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Срок отбывания наказания в виде ограничения свободы исчислять с момента постановки на учет в специализированном государственном органе, осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, после отбытия наказания в виде лишения свободы.

А.А.С., <личные данные>

осужден:

- по ч. 2 ст. 210 УК РФ (по факту участия в преступном сообществе) к лишению свободы на срок 6 (шесть) лет, с ограничением свободы на срок 1 (один) год;

в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ А.А.С. на период ограничения свободы установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания (пребывания); не изменять место жительства или пребывания без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

на период ограничения свободы на А.А.С. возложена обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;

- по п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотических средств Г.Д.А. <дата> к лишению свободы на срок 13 (тринадцать) лет;

- по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотических средств Д.Ю.В.) к лишению свободы на срок 11 (одиннадцать) лет;

- по п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотических средств Е.К.С.) к лишению свободы на срок 12 (двенадцать) лет;

- по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотических средств П.К.Ю.) к лишению свободы на срок 11 (одиннадцать) лет;

- по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотических средств В.В.В.) к лишению свободы на срок 9 (девять) лет;

- по ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотических средств Е.С.Э.) к лишению свободы на срок 10 (десять) лет;

- по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотических средств В.А.А.) к лишению свободы на срок 9 (девять) лет;

- по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотических средств С.М.Н.) к лишению свободы на срок 9 (девять) лет;

- по п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотических средств Л.К.Г.) к лишению свободы на срок 12 (двенадцать) лет;

- по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотических средств Б.Р.В.) к лишению свободы на срок 11 (одиннадцать) лет;

- по п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотических средств К.И.А.) к лишению свободы на срок 12 (двенадцать) лет;

- по ч. 1 ст. 30 п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту приготовления Л.А.В, А.А.С., Я.О.А. и В.П.В. к сбыту наркотических средств) к лишению свободы на срок 6 (шесть) 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотических средств У.С.С.) к лишению свободы на срок 10 (десять) лет;

- по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотических средств С.Р.А.) к лишению свободы на срок 9 (девять) лет;

- по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотических средств Р.С.С.) к лишению свободы на срок 9 (девять) лет;

- по п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотических средств П.Д.В.) к лишению свободы на срок 12 (двенадцать) лет;

- по п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотических средств Г.Р.А.) к лишению свободы на срок 12 (двенадцать) лет;

- по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотических средств Т.Т.С.) к лишению свободы на срок 11 (одиннадцать) лет;

- по п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотических средств <М.Е.С.>) к лишению свободы на срок 12 (двенадцать) лет;

- по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотических средств П.В.С.) к лишению свободы на срок 11 (одиннадцать) лет;

- по ч. 1 ст. 30 п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту приготовления Л.А.В, А.А.С., Ш.Д.В. и Б.В,Ю. к сбыту наркотических средств) к лишению свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 3 ст. 232 УК РФ (по факту организации и содержания притона) к лишению свободы на срок 4 (четыре) года;

- по ч.2 ст.228 УК РФ (по факту хранения наркотических средств) к лишению свободы на срок 4 (четыре) года.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено А.А.С. наказание в виде лишения свободы на срок 18 (восемнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, А.А.С. на период ограничения свободы установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания (пребывания); не изменять место жительства или пребывания без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На период ограничения свободы на А.А.С. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Ш.Д.В., <личные данные>

осуждён:

в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, Ш.Д.В. на период ограничения свободы установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания (пребывания); не изменять место жительства или пребывания без согласования с специализированным государственным органом, осуществляющим надзор: отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

на период ограничения свободы на Ш.Д.В. возложена обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;

- по п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотических средств Г.Д.А. <дата> к лишению свободы на срок 12 (двенадцать) лет;

- по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотических средств Б.Р.В.) к лишению свободы на срок 10 (десять) лет;

- по ч. 1 ст. 30 п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту приготовления Л.А.В, А.А.С., Ш.Д.В. и Б.В,Ю. к сбыту наркотических средств) к лишению свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 3 ст. 232 УК РФ (по факту организации и содержания притона) к лишению свободы на срок 4 (четыре) года.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Ш.Д.В. наказание в виде лишения свободы на срок 15 (пятнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, Ш.Д.В. на период ограничения свободы установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания (пребывания); не изменять место жительства или пребывания без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На период ограничения свободы на Ш.Д.В. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Б.В,Ю., <личные данные>

осужден:

- по ч. 2 ст. 210 УК РФ (по факту участия в преступном сообществе) к лишению свободы на срок 6 (шесть) лет, с ограничением свободы на срок (один) год;

в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ. период ограничения свободы Б.В,Ю. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования месту проживания (пребывания); не изменять место жительства или пребывания без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

на период ограничения свободы на Б.В,Ю. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;

- по п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотических| средств Л.К.Г.) к лишению свободы на срок 12 (двенадцать) лет;

- по ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения сбыт наркотических средств У.С.С.) к лишению свободы на срок 10 (десять) лет;

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено Б.В,Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 13 (тринадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ Б.В,Ю. на период ограничения свободы установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания (пребывания); не изменять место жительства или пребывания без согласования специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

На период ограничения свободы на Б.В,Ю. возложена обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

А.Н.П., <личные данные>

осуждена:

- по ч. 2 ст. 210 УК РФ (по факту участия в преступном сообществе) к лишению свободы на срок на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев, с ограничением свободы на срок 1 (один) год;

в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ на период ограничения свободы А.Н.П. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания (пребывания); не изменять место жительства или пребывания без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

на период ограничения свободы на А.Н.П. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;

- по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотических средств Д.Ю.В.) к лишению свободы на срок 9 (девять) лет;

- по п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотических средств Е.К.С.) к лишению свободы на срок 9 (девять) 6 (шесть) месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотических cpeдств П.К.Ю.) к лишению свободы на срок 9 (девять) лет;

- по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотических средств В.В.В.) к лишению свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотических средств Е.С.Э.) к лишению свободы на срок 9 (девять) лет;

- по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотических средств В.А.А.) к лишению свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на cбыт наркотических средств С.М.Н.) к лишению свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев;

- по п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотических средств К.И.А.) к лишению свободы на срок 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено А.Н.П. наказание в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ на период ограничения свободы А.Н.П. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания (пребывания); не изменять место жительства или пребывания без согласования специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

На период ограничения свободы на А.Н.П. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Я.О.А., <личные данные>

<личные данные>

осуждена:

- по ч. 2 ст. 210 УК РФ (по факту участия в преступном сообществе) к лишению свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев, с ограничением свободы на срок 1 (один) год;

в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, на период ограничения свободы Я.О.А. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания (пребывания); не изменять место жительства или пребывания без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

на период ограничения свободы на Я.О.А. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;

- по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотических средств Д.Ю.В.) к лишению свободы на срок 9 (девять) лет;

- по п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотических средств Е.К.С.) к лишению свободы на срок 9 (девять) лет 3 (три) месяца;

- по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотических средств П.К.Ю.) к лишению свободы на срок 9 (девять) лет;

- по ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения сбыт наркотических средств Е.С.Э.) к лишению свободы на срок 8 (восемь) лет 9 (девять) месяцев;

- по п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотических средств К.И.А.) к лишению свободы на срок 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 1 ст. 30 п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту приготовления Л.А.В, А.А.С., Я.О.А. и В.П.В. к сбыту наркотических средств) к лишению свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, Я.О.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 (тринадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч.5 ст.82 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания Я.О.А. по приговору <наименование суда, дата>

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <данные о приговоре> и окончательно назначено Я.О.А. наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ Я.О.А. на период ограничения свободы установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания (пребывания); не изменять место жительства или пребывания без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

На период ограничения свободы на Я.О.А. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В.П.В., <личные данные>,

осуждён:

- по ч. 2 ст. 210 УК РФ (по факту участия в преступном сообществе) к лишению свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев, с ограничением свободы на срок 1 (один) год;

в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ В.П.В. на период ограничения свободы установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования месту проживания (пребывания); не изменять место жительства или пребывания без согласования со| специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за[ отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

на период ограничения свободы на В.П.В. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;

- по ч. 1 ст. 30 п.п «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту приготовления Л.А.В, А.А.С., Я.О.А. и В.П.В. к сбыту наркотических средств) к лишению свободы на срок 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено В.П.В. наказание в виде лишения свободы на срок 14 (четырнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ В.П.В. на период ограничения свободы установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания (пребывания); не изменять место жительства или пребывания без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

На период ограничения свободы на В.П.В. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Этим же приговором Л.А.В, А.А.С., Ш.Д.В. по предъявленному им обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст.228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотических средств Г.Д.А. <период времени>), п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотических средств В.В.Ю. в <период времени>), оправданы на основании п. 1 ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступлений.

Приговором так же: разрешена судьба вещественных доказательств; с осужденных А.А.С., Ш.Д.В., Б.В,Ю., А.Н.П., Я.О.А. В.П.В. взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов за оказание ими юридической помощи по назначению; залог в сумме <сумма, валюта> возвращён осужденному Л.А.В

Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Сибирцева А.А., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнения осуждённых и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Пугачевой Ю.В., ходатайствовавшей об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Судом первой инстанции осуждены:

Л.А.В за руководство структурным подразделением, входящим в преступное сообщество (преступную организацию), созданным в целях совместного совершения нескольких тяжких и особо тяжких преступлений, и создание условий для совершения преступлений.

А.А.С., Ш.Д.В., Б.В,Ю., А.Н.П., Я.О.А., В.П.В. за участие в преступном сообществе (преступной организации).

Л.А.В, А.А.С. за двенадцать незаконных сбытов наркотических средств организованной группой, из них четыре раза в крупном размере и семь раз в особо крупном размере, за семь покушений на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой, из них пять раз в крупном размере и два раза в особо крупном размере, за два приготовления к незаконному сбыту наркотических средств организованной группой в особо крупном размере.

Ш.Д.В. за пять незаконных сбытов наркотических средств организованной группой, из них три раза в крупном размере и два раза в особо крупном размере, за два покушения на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой в крупном размере, за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств организованной группой в особо крупном размере.

Л.А.В, А.А.С., Ш.Д.В. за организацию и содержание притона для потребления наркотических средств, совершенные организованной группой.

А.Н.П., Я.О.А. и В.П.В. за три незаконных сбыта наркотических средств организованной группой, из них два в особо крупном размере, за четыре покушения на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой, из них три в крупном размере и один в особо крупном размере.

А.Н.П. и Я.О.А. за незаконный сбыт наркотических средств организованной группой в крупном размере.

Я.О.А. и В.П.В. за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств организованной группой в особо крупном размере.

Б.В,Ю. за два незаконных сбыта наркотических средств организованной группой в особо крупном размере, за покушение на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой в особо крупном размере, за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств организованной группой в особо крупном размере.

А.А.С. за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Согласно приговору преступления Л.А.В, А.А.С., Ш.Д.В., Б.В,Ю., А.Н.П., Я.О.А., В.П.В. совершены в <время, место> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства, в судебном заседании суда первой инстанции подсудимые Л.А.В, А.А.С., А.Н.П., В.П.В. свою вину в совершении инкриминируемых им преступлений не признали, подсудимые Ш.Д.В., Б.В,Ю. Я.О.А. свою вину в совершении инкриминируемых им преступлений признали частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший прокурор уголовно-судебного управления прокуратуры Сахалинской области Пугачева Ю.В. с приговором не согласна, полагает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает что суд, давая юридическую оценку действиям Л., А., А., Я., В. по факту сбыта наркотических средств К.И.А. по п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, квалифицировал действия указанных лиц как незаконный сбыт наркотических средств, совершённый организованной группой в крупном размере, тогда как, исходя из количества сбытого по данному эпизоду наркотического средства, действия указанных лиц должны быть квалифицированы как незаконный сбыт наркотических средств, совершённый организованной группой, в особо крупном размере.

Полагает, что судом необоснованно не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Б.В,Ю. по факту сбыта наркотических средств в особо крупном размере, признание им вины, так как на стадии предварительного следствия и в судебном заседании Б.В,Ю. признавал вину по факту сбыта наркотического средства М., оспаривая при этом принадлежность к структурному подразделению преступного сообщества и участию в нем.

Считает, что при назначении наказания В. судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего обстоятельства, изобличение им Я. в совершении сбыта наркотических средств по эпизоду участия В. в преступном сообществе.

В связи с чем, по мнению прокурора, назначенное В. и Б.В,Ю. наказание подлежит смягчению.

Так же прокурор полагает, что суд необоснованно усмотрел в действиях А.А.С. в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение других соучастников преступления по двум эпизодам совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30 п.п. «а,г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, поскольку А.А.С. какой-либо значимой для следствия и суда информации по данным эпизодам не сообщал, в связи с чем назначенное А.А.С. наказание подлежит усилению.

Просит приговор изменить:

- квалифицировать действия Л.А.В, А.А.С., А.Н.П., Я.О.А., В.П.В. по факту сбыта наркотических средств К.И.А. по пп. «а,г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой в особо крупном размере;

- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Б.В,Ю., в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, признание вины по факту сбыта в составе организованной преступной группы наркотического средства в особо крупном размере <М.Е.С.> и снизить ему наказание за совершение данного преступления до 11 лет 11 месяцев лишения свободы, а на основании ч.3 ст. 69 УК РФ до 12 лет 11 месяцев лишения свободы;

- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание В.П.В., в соответствии со ст. 61 УК РФ, изобличение Я. в распространении наркотических средств по эпизоду участия в преступном сообществе и снизить ему наказание за совершение данного преступления до 6 лет 5 месяцев лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ до 13 лет 11 месяцев лишения свободы;

- исключить протокол явки с повинной А.А.С. от <дата> из числа доказательств вины осуждённого по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст.30 пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании в качестве обстоятельств, смягчающих наказание А.А.С. по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 30 п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления

- усилить А.А.С. наказание по ч.1 ст. 30 пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (период времени хранение для сбыта структурного подразделения <У>) до 8 лет 6 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 (до <дата> хранение для сбыта в гаражном кооперативе) до 9 лет лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ до 18 лет 6 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Л.А.В с приговором суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением материального и процессуального права и подлежащим отмене.

Полагает, что при вынесении приговора судом неправильно оценены обстоятельства имеющие значение для дела, в основу приговора положены недопустимые доказательства, необоснованно отвергнуты доказательства защиты, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Указывает, что преступления, в совершении которых он был признан виновным, совершены иными лицами, не являющимися участниками организованной группы и он не может нести ответственность за их действия, поскольку не имел отношение к незаконному обороту наркотических средств, в преступном сообществе не состоял, а следовательно, отсутствует само событие преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ.

Утверждает, что о незаконности приговора в части совершения преступления в составе преступного сообщества свидетельствует отсутствие его основных признаков:

- в ходе предварительного следствия и в суде не добыто доказательств того, что он и другие подсудимые знали о существовании преступного сообщества и считали себя его участниками, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии у него и данных лиц прямого умысла на участие в преступном сообществе;

- отсутствуют признаки сплочённости и стабильности состава участников сообщества, поскольку из обстоятельств дела и обвинительного заключения следует, что существовавшее по версии органов следствия и суда сообщество покидали <В,Б,Л> и иные лица, а наличии его сплочённости в приговоре вообще не мотивированно;

- отсутствуют элементы иерархии и дисциплины, поскольку, как следует из показаний <Р. и Г.>, не было беспрекословного выполнения указаний <С.>, который, по версии следствия и суда, являлся руководителем сообщества, в деле нет доказательств о наличии в указанной организации дисциплины и ответственности за её нарушение;

- отсутствуют общие цели в деятельности участников сообщества, поскольку у подсудимых отсутствовало осознание общностей целей;

- не получено доказательств распределения ролей между участниками сообщества;

- отсутствуют сведения о наличии единой материальной базы, основанной на взносах от преступной деятельности, а обстоятельства свидетельствующие о деятельности Р.А.А. и выделении средств подсудимыми на подкуп и иные коррупционные действия в сумме <сумма, валюта> в месяц, по мнению осужденного, не нашли своего подтверждения в суде;

- отсутствуют доказательства планирования преступной деятельности, кроме показаний <Р. и Г.> о том, что <С.> собирал кого-то в точках общественного питания, других доказательств не имеется;

- отсутствует признак структурированности общества и участия в нем осужденного, поскольку, по его мнению, судом установлено наличие только одного обособленного структурного подразделения сообщества <территориальность>, руководитель которого <Ж> так и не был установлен, а доводы суда о руководстве им (Л.А.В) структурным подразделением сообщества несостоятельны, поскольку лица, которые по версии следствия входили в структурное подразделение, возглавляемое им, взаимодействовали с <С.> и другими подсудимыми самостоятельно без чьего-либо участия. Кроме того объективных данных о том, что он изыскивал источники приобретения оптовых партий наркотических средств, вёл переговоры с производителями наркотических средств, не имеется.

Автор жалобы не согласен с выводом суда о доказанности его вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 232 УК РФ, поскольку, по его мнению, отсутствуют данные, подтверждающие сбыт наркотических средств в конкретном помещении.

Полагает, что приговор в отношении него основан исключительно на показаниях лиц, заключивших досудебные соглашения Г.И.А., Р.А.А. и обвиняемых А.А.С., Ш.Д.В., Б.В,Ю., которые в судебном заседании данные ими в ходе предварительного следствия показания не подтвердили.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Конституционного суда РФ от 20 июля 2016 года № 17-П, позицию Европейского суда по правам человека, изложенную в постановлении от 23 апреля 2013 года по делу «Эркапич против Хорватии», полагает, что суд первой инстанции, должен был оценить показания указанных лиц на их правдивость (достоверность), с учетом того, что необходимо придавать большее значение показаниям, данным в суде, по сравнению с протоколами допросов на предварительном следствии. Основаниями для приоритета показаний данных в суде, перед показаниями данными на предварительном следствии, по мнению осужденного, так же являются заявления подсудимых об оказанном на них психологическом и физическом давлении.

Считает, что выводы суда о наличии его финансовых операций, направленных на приобретение наркотических средств, основаны исключительно на показаниях Г.И.А., которые не содержат конкретных данных в части сумм, времени, реквизитов платежей, получателей данных денежных средств, которые судом не установлены и не допрошены, а назначение платежей не проверено.

Полагает, что при допросе судом Г.И.А. и Р.А.А. допущены нарушения процессуального закона, не позволяющие признать их показания допустимыми доказательствами и положить в основу приговора. Ссылаясь на нормы УК РФ и УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Конституционного суда РФ от 20 июля 2016 года № 17-П, указывает, что Г.И.А. и Р.А.А., обладающие особым процессуальным статусом, в нарушении требований законодательства были допрошены в качестве свидетелей по делу и Г.И.А. был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Уголовно-процессуальный закон, по мнению осужденного, не предусматривает возможность оглашения в суде показаний указанных лиц, данных ими в ходе предварительного следствия, поскольку эти показания даны ими в ином процессуальном качестве.

Анализируя материалы дела, автор жалобы обращает внимание, что Г.И.А. и Р.А.А. до заключения с ними досудебного соглашения о сотрудничества отрицали свою причастность к совершению инкриминируемых им преступлений, а после заключения с ними указанных соглашений дали полностью совпадающие друг с другом показания.

Обращает внимание на полную идентичность по своему содержанию показаний свидетелей <П. и М.>, данных на предварительном следствии и оглашённых в ходе судебного заседания.

Указывает, что в судебном заседании свидетели <В. и П.>, которые, как следует из материалов дела, были хорошо с ним знакомы и располагали сведениями о его преступной деятельности, его не смогли опознать.

Полагает, что в соответствии со ст. 90 УПК РФ в основу обжалуемого приговора в отношении него не могли быть положены вынесенные в особом порядке приговоры в отношении Р.А.А. и Г.И.А., поскольку они не имеют преюдициальной силы.

Считает, что положенные в основу приговора результаты оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», «наблюдение» не могут быть признаны относимыми к делу доказательствами, поскольку их результатом явилось получение аудио записи, принадлежность голосов на которых не подтверждена надлежаще проведёнными исследованиями, поскольку при получении образцов для сравнительного исследования были допущены процессуальные нарушения. Ссылаясь на нормы УПК РФ, ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», Приказ МВД России ФСБ России, ФСИН России, ФСКН России от 17 апреля 2007 года, разъяснения, содержащиеся в определениях Конституционного суда РФ от 24 января 2008 года и № 104-О-О и от 25 января 2010 года № 266-О-О полагает, что получение указанных выше образцов голоса было негласным и они не были надлежащим образом оформлены, так как отсутствуют соответствующие справки либо рапорта, к которым указанные образцы бы прилагались, и отсутствуют акты или протоколы, в которых должны быть зафиксированы сообщенные или обнаруженные сведения, что исключает использование изъятого при ОРМ предмета или документа в качестве вещественного доказательства.

Обращает внимание, что носитель записей разговоров Р.А.А. утрачен или его вообще не было, и согласно заключения эксперта не установлено, что оглашенные в суде аудиозаписи, квалифицируемые как разговоры Р.А.А., принадлежат ему

По мнению осужденного, выводы суда о фактах доставки им (Л.А.В) наркотических средств из населённный пункт основанные на данных системы «Магистраль», не подкреплены совокупностью необходимых доказательств. Он длительное время обучался в <населённый пункт> жил там и занимался деятельностью, связанной с торговлей морепродуктами, его доводы о цели указанных поездок, а также о связанных с ними платежах, в связи с его предпринимательской деятельностью, ничем не опровергнуты.

Считает, что выводы суда о создании <наименование компании> и его функционировании основаны на предположениях, поскольку данных о том, что данное предприятие осуществляло какую-либо деятельность получено не было, фактически оно было создано для осуществления реальной предпринимательской деятельности, на которую он ранее уже указывал в суде.

Автор жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции о законности своего задержания, указывая, что составленные процессуальные документы не соответствуют фактическим обстоятельствам задержания и иным процессуальным документам, имеющимся в деле. В протоколе его задержания указано время задержания <дата, время> а из протокола осмотра места происшествия, которое проводилось в другом месте с его участием, следует, что осмотр производился <дата, время> Свидетель О.О.А. указывает, что задержание Л. и А. фактически производилось <дата> с применением насилия со стороны правоохранительных органов. После его задержания автомобиль, в котором он находился, осмотрен не был, был не заперт и перемещён неизвестными ему лицами во внутренний двор <наименование органа>, а его осмотр был произведен только в <время, дата> в связи, с чем он полагает, что обнаруженные в данном автомобиле наркотические средства ему не принадлежат, а были подброшены неизвестными ему лицами. Кроме того, обращает внимание, что автомобиль <наименование автомобиля> ему не принадлежит, а был предоставлен ему <С.> <дата> в связи с чем не исключается принадлежность наркотических средств, изъятых в автомобиле, <С.> Считает, что незаконное, по его мнение, задержание, влечет недопустимость собранных в процессе данной деятельности доказательств.

Не согласен с выводами суда о доказанности его участия в приобретении наркотических средств, на основании данных переписки в Skype, обнаруженной по месту его прописки, осуществляемой, согласно выводов суда, от его имени со <Ж.>, так как ни им самим, ни кем-либо иным не подтверждается, что данную переписку вёл непосредственно он. <Ж.> не был установлен и допрошен, лингвистическая экспертиза на предмет авторства слов и выражений, использованных в данной переписке, не проводилось. Судом не были приняты во внимание его доводы о том, что он предоставлял возможность пользования своим компьютером (телефоном) С. и последний мог вести указанную переписку с использованием его аккаунта в Skype.

Полагает, что, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции фактически самоустранился от возложенных на него функций по отправлению правосудия, поскольку постановленный в отношении него приговор в большей его части копирует обвинительное заключение по делу, а не является результатом судебного разбирательства, что нарушило право обвиняемых на защиту и полное, всестороннее рассмотрение дела по существу.

Указывает, что в нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, к защите обвиняемого В. был допущен адвокат Б.О.В., который также представлял интересы обвиняемого <Г.> при этом позиции обвиняемых В. и <Г.> были различные, в связи с чем было нарушено их право на защиту, а показания <Г.> являются полученными с нарушением закона. Защитник обвиняемой Я.О.А. адвокат М.Ю.В. ранее являлся защитником свидетеля Д.Ю.В., осужденного за приобретение наркотического средства у Я.О.А., при этом интересы данных лиц являются противоположными, в связи с чем все следственные действия и показания данного свидетеля, по мнению осужденного, являются недопустимыми доказательствами.

Полагает, что следствие и судебное разбирательство характеризуются неполнотой и обвинительным уклоном, поскольку имели место многочисленные факты отказа в проверке ряда обстоятельств по ходатайствам стороны защиты, проведенные по делу экспертизы являются недопустимыми доказательствам, так как нет данных подтверждающих квалификацию экспертов и наличие у них специальных знаний. Показания свидетелей защиты в приговоре изложены чрезвычайно кратко.

Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия им были заявлены ходатайства и поданы жалобы, с целью объективного установления обстоятельств дела, которые были следствием проигнорированы и намеренно изъяты из материалов уголовного дела, в материалах дела отсутствуют данные об их рассмотрении. О данном обстоятельстве он сообщал суду ещё в ходе предварительного судебного заседания, однако данный вопрос не нашел своего разрешения в постановлении суда, принятом по результатам предварительного судебного заседания, в связи с чем считает что постановление о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания от <дата> подлежит отмене. В судебном заседании суда первой инстанции он повторно заявлял данные доводы. Полагает, что нарушено его право на защиту и принцип состязательности в уголовном процессе.

Просит приговор в отношении него отменить и его оправдать, а так же отменить постановление о назначении судебного заседания и направить дело на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осуждённого Л.А.В – адвокат Иванов В.А. с приговоромне согласен, полагает, что он не отвечает требованиям законности и обоснованности, в связи с чем подлежит отмене.

Полагает, что в нарушение требований ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор в отношении его доверителя основан на предположении, его вина не подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Ссылаясь на п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 16, обращает внимание, что в основу приговора суд первой инстанции положил приговоры Южно-Сахалинского городского суда от <дата> в отношении <Р.> и от <дата> в отношении Г., которые постановлены в особом порядке как в отношении лиц, с которыми заключены досудебные соглашения о сотрудничестве, и преюдициального значения не имеют.

Считает, что показания <Р., Г.> и других допрошенных по делу лиц не могли быть положены в обоснование приговора, так как они не подтверждены совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, а наоборот ими опровергаются.

Указывает, что в прениях сторона защиты изложила свои доводы о провокации и несостоятельности обвинения, которые были судом проигнорированы

Не согласен с выводом суда о признании доказанной вины Л.А.В в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ, по факту руководства структурным подразделением, входящим в преступное сообщество (преступную организацию).

Ссылаясь на нормы УК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 2010 года № 12 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участия в нем (ней)», полагает, что никаких реальных доказательств наличия: организованности; определённой иерархии; дисциплины; планирования деятельности; осведомлённости каждого из участников о целях, принципах деятельности, собственной роли; установленных правил взаимоотношения и поведения участников; единой материальной базы; единых мер ответственности за нарушение дисциплины; долгосрочного планирования преступной деятельности в организации, структурное подразделение которой по версии обвинения возглавлял Л.А.В, в суд не предоставлено и исследованными в суде доказательствами не подтверждается. Автор жалобы полагает, что суд ограничился только перечислением в приговоре фамилий лиц, которые совершали определённые преступные действия и бездоказательно указал, что данные лица образовывали отдельную обособленную структурную группу преступного сообщества.

Обращает внимание, что в <период времени> из указанной организации добровольно вышли Б.Р.В., К.А., которые никак не были наказаны.

Указывает, что до момента рассмотрения дела по существу судом, Л.А.В не знал Ш.Д.В., А.Н.П., Я.О.А., В.П.В., Т.К.С., П.И.В., У.В.С., не участвовал с ними в обсуждениях «с целью разработки общих преступных планов», не создавал руководящих структур с привлечением указанных либо иных лиц.

Ссылаясь на ст.ст. 73, 307 УПК РФ, полагает, что судом проигнорированы требования уголовно-процессуального закона об обязательном установлении обстоятельств подлежащих доказыванию, которые должны содержаться в описательно-мотивировочной части приговора.

Считает, что в рассматриваемом приговоре отсутствуют данные: о месте, времени и обстоятельствах приятия решения о создании структурированной организованной группы, а также объединении организованных групп в преступной сообщество для совершения тяжких и особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств для получения стабильной материальной прибыли; о средствах борьбы с конкурентами; о вовлечении участников в преступное сообщество; об организации сбыта наркотических средств; сети реализации наркотических средств; о мерах обеспечения Р.А.А. безопасности деятельности преступного сообщества в правоохранительных органах; о том, в каких именно экспертных учреждениях и через кого именно <Р.> организовывал исследование новейших наркотических средств синтетического происхождения; о том, кого именно из конкурентов и каким именно способом <Р.> устранил, в том числе, с использованием своих связей в правоохранительных органах, и кого именно из них привлекли к уголовной ответственности; об обстоятельствах получения Г.И.А. крупных партий наркотических средств, обеспечении их сохранности, расфасовке, способе изготовления курительных смесей, обстоятельствах сбыта и обеспечения сохранности полученных денежных средств; источниках приобретения новейших наркотических средств, изысканных Л., об обстоятельствах организации им сбыта наркотических средств.

Обращает внимание что, согласно приговору в качестве руководителя структурного подразделения преступного сообщества на территории <наименование региона> был привлечён Ж.А.А., который следствием и судом установлен не был, никто из участвующих в суде обвиняемых его не знали и никогда не видели, сведений о его деятельности в материалах дела нет и судом не установлено.

По мнению автора жалобы, ссылка в приговоре на сбыт наркотических средств через сеть интернет, регистрацию <наименование юридического лица> решение о создании которого по версии обвинения приняли Г.И.А., Л.А.В и Р.А.А. с целью легализации преступной деятельности по сбыту наркотических средств, аккумулирование денежных средств в «общаке» не имеет реальных доказательств и носит предположительный характер. Так, согласно материалов дела, дальше регистрации <наименование юридического лица> дело не пошло, никакой хозяйственной деятельностью данное юридическое лицо не занималось, денежные средства на его счета не поступали. Помимо этого, автор жалобы указывает, что одним из учредителей указанного Общества являлся К.А., который следствием не устанавливался, а в суде не допрашивался.

Указывает, что согласно приговору, «С.В.К.», возглавляющий преступное сообщество и Р.А.А. в период с <период времени> выехали в <наименование населенного пункта>, откуда привезли в <наименование населенного пункта> крупную партию наркотических средств, приобретённых в <страна> которая в дальнейшем реализовывалась соучастниками до <дата> а вырученные средства использовались для личного обогащения и направлялись на финансирование преступного сообщества. Вместе с тем, в приговоре отсутствуют доказательства, подтверждающие в какой период времени, посредством какого транспорта была совершена указанная поездка, обстоятельства приобретения и транспортировки наркотических средств от места приобретения к месту сбыта, обстоятельства негласного исследования привезённых наркотических средств экспертным путём, количество и обстоятельства их реализации до <период>, количество и обстоятельства расходования полученных от указанной незаконной деятельности денежных средств. При этом, судом исследовались данные о том, что <Р.> <дата> приобретал авиабилет на рейс <направление>, но к месту назначения не вылетал, сдав данный билет.

Согласно приговору в один из дней <период времени> «С.В.К.» арендовал помещение в комплексе <наименование, место> для организации каналов сбыта наркотических средств и создания условий их употребления под видом ночного клуба <наименование> однако копия соответствующего договора в деле отсутствует, персонал, обслуживающий прилегающий к данному помещению ночной клуб <наименование> установлен и допрошен не был, в судебном заседании была допрошена Ж.К.М., которая пояснила, что являлась единственным сотрудником клуба <наименование> и не располагает сведениями о сбыте в данном клубе наркотических средств. В связи с изложенным, защитник полагает, что выводы суда о сбыте наркотических средств через клуб <наименование> носят предположительный характер и материалами дела не подтверждаются.

Обращает внимание, что из приговора суда следует, что факты участия в организации и содержания притона, действующего в клубе <наименование> Л.А.В, А.А.С., Ш.Д.В. и других соучастников преступного сообщества подтверждается показаниями свидетелей Л.К.Г., Б.Р.В., В.Ю.В. Вместе с тем, будучи допрошенным в судебном заседании В.В.Ю., показал, что ни разу не был в клубе <наименование> а источник своей осведомлённости о сбыте в данном заведении наркотических средств не смог припомнить, что, по мнению защиты, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, влечёт признание данных показаний недопустимым доказательством. Также, по мнению защитника, нельзя признать достоверными и допустимыми доказательствами пояснения и показания, данные В.В.Ю. в ходе предварительного следствия, поскольку они не проверялись органом предварительного следствия, юридической оценки действиям самого В.В.Ю., который сообщил, что приобрёл изъятое у него при задержании наркотическое средство у Р.А.А., дано не было, а, кроме того, в судебном заседании В.В.Ю. от них отказался, отрицая факт сбыта ему наркотического средства Регинским, из присутствующих обвиняемых смог опознать только А..

Полагает, что не могут быть признаны достоверными и допустимыми доказательствами протокол явки с повинной и показания Б.Р.В., который в судебном заседании пояснил, что работал в клубе <наименование> администратором, однако факт реализации там наркотических средств отрицал и пояснил, что протокол явки с повинной и показания данные им на предварительном следствии получены под давлением сотрудников полиции, он сам фактически является фигурантом данного уголовного дела. Кроме того, защиту Б.Р.В. осуществляла адвокат К.Л.Б., которая ранее представляла интересы обвиняемой У.В.С., интересы которой противоречат интересам Б.Р.В., чем было нарушено их право на защиту.

Автор жалобы не согласен с выводом суда о доказанности привлечения к деятельности преступного сообщества А. и отведении ему роли по обеспечению безопасности деятельности преступного сообщества в конфликтных ситуациях, по привлечению к деятельности сообщества иных лиц, устранению конкурентов сообщества, поскольку реальных доказательств этому нет (нет сведений о наличии конкретных конфликтных ситуаций и путях их разрешения, устранённых им конкурентах и обстоятельствах устранения, вовлечённых им лицах). О непричастности А. к деятельности преступного сообщества, по мнению защитника, свидетельствуют следующие факты: свидетель Ш.В.И., на которого указали, как на лицо пострадавшее от действий А., отрицал данный факт, пояснив, что А. не знает; показания <В.> в части деятельности А. в воинской части, расположенной <населённый пункт>, показания Л.К.Г. в части поступивших ему угроз со стороны А. являются голословными и материалами дела не подтверждаются.

Полагает, что нельзя признать допустимыми показания <П. и М.>, которые суд положил в основу приговора по следующим основаниям: в судебном заседании <П.> пояснил, что из-за перенесённой им черепно-мозговой травмы он событий <период> не помнит и по уголовному делу пояснить ничего не может; в ходе предварительного следствия <П.> показал, что приобретал у <С.> только курительные смеси, которые не относились к наркотическим средствам и в <период> заказывались С. и реализовывались <С.> им официально через сеть Интернет; в части сбыта порошкообразных веществ <П.> и <М.> не располагали сведениями об их химическом составе; показания <П. и М.> в части переоформления на Л. автомобиля <наименование> опровергаются данными ГИБДД; показания <П.> в части избиений <М.> А. и <В.> по указанию <С.>, с целью получения долгов за отпущенные курительные смеси не подтверждаются показаниями самого <М.>; <П. и М.> пояснили, что в клубе <наименование> никогда не были и не смогли указать источник своей осведомлённости о фактах реализации в данном клубе наркотических средств.

Считает, что основным доказательством, положенным судом в обоснование приговора по ст. 210 УК РФ, являются приговоры в отношении Р.А.А. и Г.И.А., а также показаниями последних в ходе предварительного следствия. При этом, по мнению автор жалобы, показания <Г.> в судебном заседании относительно не признания им участия в преступном сообществе и подписании показаний из желания заключить досудебное соглашение с целью получения по приговору максимально мягкого наказания, необоснованно были опровергнуты судом как недостоверные. Показания Р.А.А., данные им на предварительном следствии, не могут быть признаны достоверными доказательствами и положены в основу обвинительного приговора по следующим основаниям: приговор в отношении Р.А.А. от <дата> постановлен в особом порядке, как в отношении лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве и приюдиционального значения в этой связи не имеет; Р.А.А. в судебном заседании не допрашивался, поскольку пояснил, что за давностью времени исследуемые события помнит плохо, в связи с чем судом, в нарушение ст.ст. 276, 278 УК были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

По мнению автора жалобы, протокол явки с повинной и оглашённые в судебном заседании показания <Г.>, так же не могут быть признаны достоверными доказательствами и положены в основу обвинительного приговора по следующим основаниям: приговор в отношении <Г.> постановлен в особом порядке, как в отношении лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве и приюдиционального значения в этой связи не имеет; в судебном заседании <Г.> своё участие в преступном сообществе отрицал, показав, что является лишь потребителем наркотических средств, показания в ходе предварительного следствия дал под давлением сотрудников наименнование органа; указанные следственные действия произведены в присутствии адвоката Б.О.В., который осуществлял защиту в данном уголовном деле другого обвиняемого В.П.В., интересы которого противоречат интересам <Г.>, чем нарушено право указанных обвиняемых на защиту.

Полагает, что судом не принято во внимание также нарушение прав на защиту обвиняемой Я.О.А., интересы которой представлял адвокат <М.>, который также осуществлял защиту Д.Ю.В., признанного виновным в хранении наркотического средства, приобретённого у Я.О.А. и интересы которого, соответственно, противоречат интересам обвиняемой Я..

Ссылаясь на нормы УПК РФ, указывает, что суд первой инстанции необоснованно положил в обоснование обжалуемого приговора приговоры <наименование суда, дата> в отношении Г.Д.А., от <дата> в отношении Д.Ю.В., от <дата> в отношении Б.Р.В., от <дата> в отношении Г.Р.А., от <дата> в отношении Т.Т.С., от <дата> в отношении <М.Е.С.>, от <дата> в отношении П.В.С., от <дата> в отношении К.И.А., поскольку указанные приговоры, постановлены в особом порядке, а, следовательно, преюдициального значения не имеют.

Считает, что материалы уголовного дела в отношении К.И.А. были незаконно соединены с рассматриваемым уголовным делом только по тому основанию, что наркотические средства он приобрёл у мужчины по имени П.. При этом отмечает, что в судебном заседании <К.> никого из присутствующих в суде обвиняемых не опознал, пояснив, что наркотическое средство он приобрёл не у В., а у совершенно иного человека по имени П., в отношении которого уже постановлен приговор <наименование суда>, что подтвердил присутствовавший в судебном заседании адвокат <К>, который пояснил, что свидетеля К.И.А. он знает как фигуранта другого уголовного дела, связанного с незаконным оборотом наркотических средств в отношении группы лиц, в том числе <Л.>. На основании изложенного автор жалобы приходит к выводу, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно признал виновными Л.А.В, А.А.С., А.Н.П., Я.О.А., В.П.В. в совершении преступления предусмотренного п.п. «а», «г» ч 3 ст. ст. 228.1 УК РФ по указанному выше эпизоду, поскольку его выводы в этой части, в нарушение ч. 4 ст. 302 УПК РФ, основаны исключительно на предположениях и приговор в данной части подлежит отмене.

В обоснование своей позиции защитник приводит апелляционное определение Верховного суда РФ от 03.08.2017 года и считает, что при постановлении приговора в отношении Л.А.В не выяснялись обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о законности проведения оперативно-розыскных мероприятий, в связи с чем не могли получить надлежащей оценки.

Указывает, что поводом для возбуждения уголовного дела в отношении Л.А.В и иных лиц послужил рапорт сотрудника <наименование органа и дата>, зарегистрированный в КУСП за <номер> согласно которому <наименование> располагает информацией о том, что Л.А.В занимается распространением наркотических средств, однако в материалах уголовного дела отсутствуют сведения об источнике указанной информации и отсутствуют соответствующие оперативные данные, которые не были истребованы и судом. Кроме того, защита обращает внимание, что в КУСП по данному рапорту, а также по рапортам других оперативных сотрудников за номерами номера и даты отсутствуют сведения о времени регистрации указанных сообщений.

Полагает, что оперативные мероприятия в отношении Л.А.В, проведённые <дата> по его задержанию, изъятию наркотических средств при личном досмотре Л.А.В и в его автомобиле проведены незаконно, без надлежащих оснований, а доводы Л.А.В о том, что изъятые у него наркотические средства он не приобретал и не хранил, а они были ему подброшены сотрудниками <наименование органа>, не были опровергнуты судом. Указанный автомобиль бы оставлен в месте фактического задержания Л., а сам он доставлен в служебное помещение <наименование органа>. Л. находился в помещении УФСКН <время и дата>, когда был произведён его личный досмотр в присутствии понятых, при котором указанные наркотические средства были обнаружены, автомобиль Л. был осмотрен протоколом осмотра только в период <время и дата> все указанные мероприятия осуществлялись без применения фото либо видео съёмки. При таких обстоятельствах, по мнению защитника, у сотрудников полиции имелась возможность подбросить наркотическое средство Л.. Резюмируя вышеизложенное, защитник полагает, что, поскольку согласно ст. 6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» задержание и личный досмотр не входят в перечень оперативно-розыскных мероприятий, который является исчерпывающим, а иных законных оснований для задержания Л. и его доставления в служебное помещение <наименование органа> не имелось, задержание Л. проведено с нарушением действующего законодательства и, соответственно, все дальнейшие действия с ним должны быть признаны незаконными.

Обращает внимание, что в показаниях свидетеля П.А.И., который по версии следствия и суда присутствовал в качестве понятого при личном досмотре Л. и принадлежащего последнему автомобиля, имеются противоречия, и он показал, что не принимал участие в осмотрах совместно с <Г.>. При этом <П.> отрицал правильность указанных в протоколе его допроса в ходе следствия сведений о дате, месте и времени составления данного процессуального документа. Эти обстоятельства, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о том, что протокол допроса свидетеля П.А.И. в ходе предварительного следствия от <дата> является недопустимым доказательством, а показания <П.> ставят под сомнение проведённые с участием Л. задержание, личный досмотр и осмотр автомобиля.

Полагает, что суд, давая правовую оценку оперативно-розыскным мероприятиям в отношении Л. – проверочной закупке, наблюдению, уклоняется от правовой оценки иных действий оперативных сотрудников в отношении Л., а именно по его задержанию, доставлению в помещение <наименование органа>, личному досмотру. Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, по мнению защитника, повлияли на вынесение законного и обоснованного приговора и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции. В этой связи приговор по эпизоду, связанному с действиями Л.А.В, А.А.С., Ш.Д.В., Б.В,Ю. по факту приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, совершённому организованной группой в особо крупном размере, в части хранения Л. наркотических средств в своём автомобиле, подлежит отмене, а уголовное дело – передаче на новое судебное разбирательство.

Автор жалобы считает, что приговор также подлежит отмене, а дело передаче на новое судебное рассмотрение по эпизодам: по факту покушения Л.А.В, А.А.С., Б.В,Ю. на незаконный сбыт наркотических средств У.С.С.; фактам покушения Л.А.В, А.А.С., Ш.Д.В. на незаконный сбыт наркотических средств С.Р.А., Р.С.С. по следующим основаниям: «У.С.С.», «С.Р.А.», «Р.С.С.» являются вымышленными лицами, то есть реально не существующими или в отношении которых применены меры безопасности. Однако из исследованных в суде материалов дела не представляется возможным сделать вывод о том, что они являются свидетелями, в отношении которых применены меры безопасности, так как отсутствуют сведения об угрозах в адрес указанных лиц, ходатайства о применении в отношении них мер безопасности и материалы их рассмотрения, не приобщены конверты с данными «засекреченных свидетелей», а судом указанные материалы истребованы не были, а также не были исследованы материалы, обосновывающие необходимость проведения контрольных закупок по указанным выше эпизодам. В связи с отсутствием конвертов «засекреченные лица» в судебном заседании не допрашивались.

Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, защитник указывает, что органом предварительного следствия и судом не устанавливались и в приговоре не указаны обстоятельства, предшествующие совершению преступления для установления мотивов и целей преступления. В этой связи, автор жалобы обращает внимание, что, согласно показаниям Л., <Г., Р., Л., П., М.,> и других допрошенных по делу лиц, С.В.К. был зарегистрирован как частный предприниматель и до <год> реализовывал курительные смеси, часть из которых впоследствии была включена в перечень наркотических средств, и могла у него остаться, могла быть передана им <Г.> и храниться у последнего до момента изъятия у него наркотических средств в рамках настоящего уголовного дела.

Не согласен с выводом суда о том, что часть приобретённой С.В.К., Г.И.А. и Л.А.В в <период времени> партии наркотических веществ была отправлена Л.А.В посредством почты, поскольку следствием и судом не получено сведений об отправке Л.А.В в указанный период каких-либо посылок.

Полагает, что приговор подлежит изменению в части передачи суммы залога <сумма, валюта> Л.А.В, поскольку залогодателем являлся не сам Л.А.В, а его мать – Л.Т.И., которой и надлежит передать указанные денежные средства.

Просит приговор признать незаконным и отменить, вынести в отношении Л.А.В оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый А.А.С. с приговором не согласен, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и немотивированным.

Полагает, что обвинение в отношении него построено на слухах и предположениях и стороной обвинения не предоставлено ни одного доказательства об обратном, он не являлся участником какого-либо преступного сообщества, организации либо группы и не имеет никакого отношения к инкриминируемым ему преступлениям.

Считает, что следствием были нарушены требования ст. 72 УПК РФ, поскольку адвокат Б.О.В., который представлял интересы обвиняемого В.П.В., впоследствии был допущен к защите обвиняемого Г.И.А., который заключил досудебное заключение о сотрудничестве, а адвокат М.Ю.В., который ранее представлял интересы обвиняемой Я.О.А., являлся защитником Д.Ю.В., который был осуждён за приобретение у Я.О.А. наркотических средств. Поскольку указанные адвокаты осуществляли защиту лиц, интересы которых противоречили друг другу, то, по мнению осужденного, следственные действия с их участием должны были быть признаны судом недопустимыми доказательствами и не должны были быть положены в основу приговора суда, однако суд первой инстанции данные факты проигнорировал.

По мнению осужденного, судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на его исход, поскольку воспрепятствовали правильному разрешению дела, в результате них были нарушены его права на защиту, законность судебного разбирательства, судебное разбирательство являлось несправедливым и не отвечающим положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Полагает, что судом первой инстанции было нарушено его процессуальное право на обеспечение возможности полноценной подготовки к прениям сторон, поскольку суд не предоставил по его ходатайству возможность ознакомления с протоколом судебного заседания, мотивировав свой отказ отсутствием такой возможности, в связи с тем, что протокол судебного заседания по частям не изготавливался.

Ссылаясь на обзоры законодательства и судебной практики, считает, что участник преступного сообщества должен нести ответственность только за те преступления, в совершении которых он участвовал и полагает, что он необоснованно признан виновным в участии в преступном сообществе, в 21 сбыте наркотических средств, покушении на сбыт наркотических средств и приготовлении к сбыту наркотических средств организованной группой, так как в приговоре не указана его роль, а также какие совершённые им действия образовывают составы конкретных преступлений. Он не создавал преступного сообщества (преступную организацию) или организованную преступную группу, поэтому не может нести ответственность за преступления, совершённые другими лицами.

Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого А.А.С. -адвокат Зеландз М.Г. считает приговор незаконным и необоснованным.

Полагает, что не соответствует фактически установленным обстоятельствам по делу вывод суда о наличии в действиях подсудимых состава преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ, как организация преступного сообщества и участие в нём, поскольку наличие такого признака преступного сообщества, как чёткая иерархическая структура опровергается установленными судом обстоятельствами дела. Согласно выводам суда, С.В.К. и Р.Р.В. являются руководителями преступного сообщества, но вместе с тем, по эпизодам, связанным со сбытом наркотических средств Б.Р.В. и П.Д.В. выступали рядовыми сбытчиками. Считает, что сам по себе факт знакомства между собой некоторых лиц, привлекаемых по настоящему уголовному дел, не может свидетельствовать о наличии между ними преступного сообщества, выводы же суда о наличии такого сообщества со структурными подразделениями и единой целью в виде совершения тяжких и особо тяжких преступлений, основаны на предположениях, не подтверждаются материалами дела.

Ссылаясь на п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участия в нём (ней)», указывает, что судом не были установлены конкретное время и обстоятельства вступления её подзащитного А.А.С. в преступное сообщество, какие именно конфликты с конкурентами он урегулировал, каких именно конкурентов и какими именно методами он устранил, кого, когда и при каких обстоятельствах принудил к сбыту наркотических средств под покровительством преступного сообщества, что свидетельствует, по мнению автора жалобы, о том, что вывод суда об участии А.А.С. в преступном сообществе основан на предположениях.

Считает, что суд, в нарушение требований ст. 252 УПК РФ, вышел за рамки предъявленного А.А.С. обвинения, дополнительно вменив ему роль по «возвращению долгов рядовыми дилерами», чем изменил предъявленное ему обвинение, ухудшив его положение и нарушив право на защиту.

Полагает, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, вменив А.А.С. эпизод о сбыте наркотического средства Г.Д.А. в составе организованной преступной группы <дата>, поскольку в обвинительном заключении указывается, что наркотическое средство Г.Д.А. сбыл С.В.К. в присутствии А.А.С. Тем самым, по мнению защиты, суд ухудшил положение А.А.С., Л.А.В и Ш.Д.В.

Просит приговор отменить и вынести в отношении А.А.С. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осуждённый Ш.Д.В. полагает, что приговор не может быть признан законным, обоснованным, справедливым, поскольку он постановлен не в соответствии с требованиями УПК РФ и не основан на правильном применении уголовного закона, в связи с чем подлежит отмене.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Ш.Д.В. – адвокат Кривулько Л.Л. с приговором суда не согласна, считает его незаконным и подлежащим отмене.

Автор жалобы, ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, постановление Пленума ВС РФ от 10.07.2010 года «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участия в нём (ней)», не согласна с выводами суда первой инстанции о доказанности виновности Ш.Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ (участие в преступном сообществе), в котором ему по версии суда, была отведены роли: изыскание каналов сбыта переданных ему партий наркотических веществ и их производных; расширение круга постоянных покупателей, привлечение иных лиц, готовых принять участие в сбыте наркотических средств в интересах организованной преступной группы и создаваемого преступного сообщества; в передаче заранее оговоренной суммы соответствующей оптовой стоимости переданной ему партии наркотических средств в «общак» организованной группы и создаваемого преступного сообщества через Г.И.А., координирующего деятельность Ш.Д.В. Следовательно подлежит доказыванию, каждое из приведенных обстоятельств, свидетельствующих об участии Ш.Д.В. в составе организованного преступного сообщества.

Обращает внимание, что в качестве доказательства, подтверждающего участие Ш.Д.В. в составе организованного преступного сообщества в основу приговора положены исключительно показания Г.И.А., ссылающегося на информацию полученную от <С.>, который не был допрошен в судебном заседании, не приводит сведений о совершении Ш.Д.В. определённых преступлений в интересах конкретного преступного сообщества, согласно отведённой ему роли, и является лицом, заключившим досудебное соглашение о сотрудничестве. В своих показаниях <Г.> не приводит доказательств, свидетельствующих об осведомлённости Ш.Д.В. о своём участии в преступном сообществе, а в судебном заседании <Г.> ранее данные им на предварительном следствии показания не подтвердил.

Защитник не согласна с выводом суда о доказанности вины Ш.Д.В. по эпизодам, связанным с покушением на сбыт наркотического средства «С.Р.А.» <дата> и «Р.С.С.» <дата>, поскольку в качестве доказательств совершения указанных преступлений суд ссылается на материалы оперативно-розыскных мероприятий - проверочных закупок, которые, по мнению защиты, были проведены с нарушением закона и является недопустимым доказательством, а также на заключение эксперта, исследовавшего полученные в ходе данных мероприятий объекты, которое также, по мнению защиты, является недопустимым доказательством. Будучи допрошенным по обстоятельствам указанного преступления, Ш.Д.В. отрицал факты реализации наркотического средства <С. и Р.> при изложенных в материалах соответствующих оперативно-розыскных мероприятий обстоятельствах, факты проведения данных мероприятий не подтверждены в судебном заседании понятыми, а также показаниями самих <С. и Р.>, которые допрошены не были, не установлено местонахождение денежных купюр, переданных, согласно материалам оперативно-розыскных мероприятий Ш.Д.В., что свидетельствует о фальсификации указанных материалов сотрудниками правоохранительных органов. Уголовное дело в отношении Ш.Д.В. возбуждено <дата>, а указанные выше проверочные закупки проведены <даты> соответственно. Обращает внимание, что в приговоре суд не указывает, что Р. и С. являются засекреченным свидетелем, а убрав кавычки в приговоре, указывает их как действующих участников при проведении «контрольной закупки».

Полагает, что суд ошибочно признал Ш.Д.В. виновным по эпизоду, связанному с приготовлением к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное организованной преступной группой в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам (ч. 1 ст. 30 п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ), поскольку Ш.Д.В. при отсутствии допустимых доказательств не может быть признан участником такой группы и должен нести ответственность за собственные действия, а не за действия третьих лиц.

Утверждает, что изъятые у Ш.Д.В. <дата> сотрудниками <наименование органа> наркотические вещества не свидетельствуют о его намерении хранить и сбыть данные вещества в интересах преступного сообщества, поскольку стороной обвинения не представлено доказательств, опровергающих доводы Ш.Д.В. о приобретении данных наркотических веществ для личного потребления. Из материалов уголовного дела, в частности из показаний <Р.> следует, что Ш.Д.В. являлся активным потребителем наркотических веществ. При таких обстоятельствах, по мнению защитника, действия Ш.Д.В. в данной части подлежат переквалификации по иной статье, предусматривающей более мягкое наказание.

Полагает, что в действиях Ш.Д.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст.232 УК РФ (организация и содержание притона для потребления наркотических средств), поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Ш.Д.В. принимал участие в открытии ночного клуба <название> в котором был налажен сбыт наркотических средств, что ему было известно о целях создания данного заведения, и что он принимал участие в его содержании. В материалах дела имеются только сведения о том, что Ш.Д.В. привозил в указанный клуб спиртное и бывал в нём в качестве посетителя, что, по мнению защиты, недостаточно для квалификации его действий по ч. 3 ст. 232 УК РФ.

Просит приговор отменить, прекратить в отношении Ш.Д.В. уголовное дело.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Б.В,Ю. и его защитник – адвокат Крючков В.В. с приговором не согласны, полагают, что он является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Полагают, что вина Б.В,Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 210 УК РФ, не доказана и является домыслом органов предварительного следствия и суда, так как по делу отсутствуют такие признаки преступного сообщества (преступной организации) как: сложная внутренняя структура в виде структурированной организованной группы либо в форме объединения организованных групп, действующих под единым руководством, характеризующаяся стабильностью состава и согласованностью действий участников, наличие цели совместного совершения тяжких и особо тяжких преступлений для получения прямо или косвенно финансовой или иной материальной выгоды.

Указывают, что в обоснование приговора суд в качестве доказательств, подтверждающих причастность Б.В,Ю. к инкриминируемым ему деяниям, основывается на результатах оперативно-розыскного мероприятия – проверочная закупка, которая проведена с нарушением норм действующего законодательства. Ссылаясь на законодательство об оперативно-розыскной деятельности, уголовно-процессуальный закон, полагают, что указанное оперативно-розыскное мероприятие является провокацией, поскольку Б.В,Ю. подстрекался, склонялся к совершению противоправных действий сотрудниками правоохранительных органов.

Не согласны с выводом суда о доказанности вины Б.В,Ю. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по факту сбыта наркотических средств <М.Е.С.> Считают, что показания <М.Е.С.>, данные им в ходе предварительного следствия, получены с нарушением требований действующего уголовно-процессуального закона, законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, поскольку указанные показания <М.Е.С.> даны в присутствии его защитника С.Р.Р., который ранее осуществлял защиту прав и законных интересов В.П.В., привлекающего к уголовной ответственности по этому же уголовному делу. Данное обстоятельство, по мнению защиты, влечёт за собой признание указанных показаний <М.Е.С.> недопустимыми доказательствами.

Обращают внимание, что аналогичное нарушение допущено судом при обосновании приговора показаниями Б.Р.В., который был допрошен в присутствии адвоката К.Л.Б., которая ранее представляла интересы У.В.С., также являющейся фигурантом по данному уголовному делу.

Указывают, что обоснование приговора недопустимыми доказательствами является, в соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, основанием для его отмены или изменения.

Просят приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Б.В,Ю. - адвокат Рогалевич С.Е. с приговором не согласен, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях, а следовательно постановленный в отношении Б.В,Ю. приговор является незаконным и необоснованным.

Автор жалобы не согласен с выводом суда о наличии в действиях Б.В,Ю. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ (участие в преступном сообществе). Полагает, что суд необоснованно принял доводы следствия о том, что материальная заинтересованность Б.В,Ю. в совершении инкриминируемых ему преступлений выражалась в получении разницы между оптовой ценой наркотического средства, которое ему представлял для реализации Л.А.В и более высокой розничной ценой данного товара.

Обращает внимание, что, будучи рядовым сбытчиком наркотических средств, Б.В,Ю., по версии следствия и суда, вовлёк в преступное сообщество свою знакомую Т.К.С., не имея в этом какой-либо материальной заинтересованности и выйдя тем самым за пределы отведённой ему в преступном сообществе роли.

Считает, что, поскольку Б.В,Ю. находился в приятельских отношениях с С.В.К. на протяжении <срок>, он мог быть сам напрямую привлечён для реализации преступного умысла, направленного на незаконный оборот наркотических средств без участия непосредственных начальников структурных подразделений сообщества, таких как Л..

Утверждает, что обвинением не было предоставлено данных о том, что Б.В,Ю. был осведомлён о преступной деятельности других осуждённых, имел сговор на совместное осуществление такой деятельности и осуществлял её совместно с другими осуждёнными. При этом Б.В,Ю. кроме осуждённых А. и Л. больше никого не знал.

Указывает, что у суда не имелось доказательств для признания Б.В,Ю. виновным по эпизоду сбыта наркотических средств Л.К.Г. (п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ), поскольку имеются противоречия в показаниях самого <Л.> относительно происхождения обнаруженных в занимаемом им жилом помещении наркотических средств (изначально пояснял, что нашёл их возле своего дома, а впоследствии, что приобрёл их у Б.В,Ю.). При этом Л.> как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании неоднократно давал пояснения о сбыте им наркотических средств, что, по мнению защиты, указывает на его заинтересованность в оговоре Б.В,Ю., чтобы самому уйти от уголовной ответственности.

По эпизоду о покушении на сбыт наркотических средств У.С.С. (ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ) судом не устранены противоречия в части описания пакетов с наркотическим веществом, которые дают в своих показаниях свидетели Т.К.С., У.С.С. и содержатся в материалах оперативно-розыскных мероприятий, а также в части процедуры сделки между Т.К.С. и У.С.С., которые содержатся в показаниях свидетеля Т.К.С. и допрошенных по делу участников оперативно-розыскных мероприятий. Данные противоречия, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о том, что Т.К.С. оговаривает Б.В,Ю., с целью уйти от уголовной ответственности.

Полагает, что у суда не было достаточных оснований для признания Б.В,Ю. виновным по п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду сбыта наркотических средств <М.Е.С.>, поскольку у последнего имелась явная заинтересованность оговорить Б.В,Ю. с целью снижения размера собственного наказания по инкриминируемому ему преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, за которое ему было назначено минимально возможное наказание. При этом, по мнению автора жалобы, суд первой инстанции не подверг критической оценке показания <М.Е.С.> о том, что он не менее 10 раз приобретал наркотическое средство у Б.В,Ю., накопив при этом задолженность в сумме 40000 рублей, при цене одного грамма наркотического средства 4000 рублей, то есть фактически наркотическое средство передавалось <М.Е.С.> бесплатно. Данное обстоятельство вызывает обоснованное сомнение в объективности выводов суда о наличии всех признаков преступного сообщества, а именно указания на то, что данное сообщество было создано для получения материальной выгоды от сбыта наркотических средств.

Оспаривая вывод суда о доказанности вины Б.В,Ю. по вменённому ему эпизоду приготовления к сбыту наркотических средств (по ч. 1 ст. 30 п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ защитник указывает, что стороной обвинения не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у Б.В,Ю. умысла на хранение либо сбыт наркотических средств, найденных при производстве обыска в его квартире. На обнаруженных в указанном жилом помещении объектах, в которых содержалось наркотическое средство, не были обнаружены отпечатки пальцев осуждённого, изъятие данных объектов произведено сотрудниками <наименование органа> с нарушениями законодательства.

Полагает, что обнаруженное у Б.В,Ю. при личном обыске наркотическое средство было ему подброшено сотрудниками <наименование органа>, что согласуется с обстоятельствами его задержания, а также задержанием <М.Е.С.> и дачей последним нелогичных и непоследовательных показаний.

Резюмируя доводы своей апелляционной жалобы, защитник полагает, что суд первой инстанции, не имея прямых и убедительных доказательств виновности Б.В,Ю. в совершении инкриминируемых ему преступлений, вынес в отношении него приговор, основанный исключительно на его признательных показаниях, которые он дал на первоначальном этапе расследования под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Просит приговор отменить и вынести в отношении Б.В,Ю. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник осуждённой А.Н.П. -адвокат Янчук И.И. с приговором суда первой инстанции не согласен.

Полагает, что приговор суда первой инстанции является неправосудным, поскольку к длительному сроку лишения свободы осуждён невиновный человек, ребёнок которого оставлен без матери.

Считает, что суд первой инстанции нарушил Конституцию РФ, возложив обязанность доказывания не на органы, осуществляющие уголовное преследование, а на саму подсудимую, а также конституционный принцип о том, что все сомнения и противоречия толкуются в пользу обвиняемого.

Обращает внимание, что суд не учёл алиби А.Н.П., сведения о котором она предоставила следствию <год>, которое никак не проверялось и не было опровергнуто. Свидетель <В.> – сотрудник правоохранительных органов не мог приобретать у А.Н.П. наркотик, поскольку она наркотиками не торговала.

Указывает, что суд не учёл, что ни один из подсудимых, являющихся по версии следствия активными участниками преступного сообщества, не знал А.Н.П. В обвинительном заключении указано, что А.Н.П. вовлекла в преступное сообщество У., однако из показаний <У.> следует, что А.Н.П. приобретала у неё наркотическое вещество для собственного употребления.

Просит приговор отменить, оправдать А.Н.П. в связи с её непричастностью к совершению преступлений, в случае невозможности оправдания на стадии апелляционного разбирательства – вернуть уголовное дело в отношении неё на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник осуждённой А.Н.П. – адвокат Архипов А.В. с приговором суда не согласен, считает его несправедливым, вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на ч. 4 ст. 35 УК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) № 8 от 10 июня 2008 года, защитник не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что вина А.Н.П. в совершении инкриминируемых ей преступлений полностью подтверждается, поскольку исследованными судом доказательствами не подтверждается существование самостоятельной и подчинённой единому руководству организованной группы из подсудимых. Ни один из фигурантов уголовного дела не дал в суде показания, что его привлекали к участию в каком-либо преступном сообществе, определяли его роль, знакомили с руководителем структурного подразделения и т.д.

Обращает внимание, что согласно показаниям А.Н.П. она приобретала у Я. и потребляла наркотическое вещество синтетической группы, которое в тот период времени свободно реализовывалось в торговой сети, отрицая своё участие в сбыте наркотических веществ, в том числе в составе преступного сообщества. При этом у А.Н.П. отсутствовал мотив для сбыта наркотических веществ, поскольку у неё имелся магазин, который приносил ей постоянной доход, в силу чего она не нуждалась в денежных средствах.

Полагает, что в качестве доказательства виновности А.Н.П. суд необоснованно ссылается на результаты проведённого с её участием оперативно-розыскного мероприятия – контрольная закупка, поскольку проигнорирован факт наличия у осуждённой алиби, так как в момент проведения данного мероприятия она находилась в парикмахерской.

Ссылаясь на положения ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности № 144-ФЗ от 12 августа 1995 года, совместный приказ МВД России, МО РФ, ФСБ РФ, ФСИН России, ФСО РФ, ФСКН России, СК РФ от 27 сентября 2013 года «об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю или в суд», защитник считает, что в случае если проведение указанного выше оперативно-розыскного мероприятия с участием А.Н.П. имело место, то её действия по существу были спровоцированы сотрудниками полиции, которые фактически совершили подстрекательство к совершению ею преступления. По мнению автора жалобы, сотрудники полиции в таком случае должны были пресечь преступные действия А.Н.П. Поскольку оперативно-розыскные мероприятия проводились с целью установления иных лиц причастных к совершению преступлений, проведение данных мероприятий в отношении А.Н.П. не было вызвано необходимостью.

Защитник, ссылаясь на нормы УПК РФ, п. 1 ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», полагает, что поскольку оперативно-розыскные мероприятия в отношении А.Н.П. были проведены незаконно, их результаты являются недопустимым доказательством и не могут быть положены в основу приговора суда.

Ссылаясь на законодательство РФ, постановление Пленума ВС РФ, определение Конституционного суда РФ, автор жалобы ставит под сомнение законность заключений экспертов, отнёсших изъятые вещества к разряду наркотических, поскольку в заключениях отсутствует общепринятое научное описание объектов исследования, экспертами не определено количественное и качественное содержание наркотического средства в поступившем на экспертизу объекте исследования, отсутствуют сведения о проверке используемого оборудования (весов), результаты экспертизы не подтверждены установленными по делу фактическими данными,

Просит приговор суда первой инстанции отменить и оправдать А.Н.П. в связи с отсутствием в её действиях составов инкриминируемых ей преступлений.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённая Я.О.А.. с приговором не согласна, поскольку считает, что при его вынесении допущены существенные нарушения норм УПК РФ, а также в нём отражены сведения, которые не соответствуют материалам дела.

Полагает, что председательствующим, были нарушены требования ст.294 УПК РФ, поскольку им не было удовлетворено ходатайство защиты, поступившее перед прениями о возобновлении судебного следствия для исследования имеющегося у осуждённой Я.О.А. диска с видеозаписью обыска, который проводился у неё в жилище. По ее мнению данная видеозапись имеет важное значение для дела, поскольку при её просмотре можно сделать выводы о её психологическом состоянии в момент производства данного следственного действия, а также об обстановке, в которой оно проводилось.

Утверждает, что в приговоре искажены показания Ф.Е.Е., который в суде показал, что был в дружеских отношениях с другим понятым <А.>, с которым являлись потребителями наркотических средств, а по существу обыска в жилище заявителя, что не видел сами моменты обнаружения наркотических средств. Обнаруженные в её жилище дозы наркотического средства подбросили сотрудники полиции, проводившие данное следственное действие.

Обращает внимание, что судом не установлено нарушений в следственных действиях, проводимых с её участием, однако в судебном заседании исследовалась справка о времени её доставления в ИВС, протоколы следственных действий с её участием, из которых можно сделать вывод о применении к ней пыток со стороны сотрудников правоохранительных органов.

О допущенных органом предварительного следствия нарушениях, по мнению осужденной, свидетельствуют также показания следователя <Д.> в части ее самочувствия, а также разговора между <Д> и <Р>, который заключил досудебное соглашение о сотрудничестве. На момент первоначального допроса она находилась вначале в состоянии наркотического опьянения, а далее – в состоянии ломки, поэтому подписывала всё, что ей давалось сотрудниками полиции, не читая. Ранее она не обжаловала действия сотрудников полиции, поскольку забыла, что имеются процессуальные документы, подтверждающие её доводы, а позднее суду был предоставлены сфальсифицированные данные о том, что она с жалобами в <наименование органа> не обращалась. В материалах дела имеются противоречия относительно того добровольно или принудительно она выдала изъятое у неё наркотическое средство сотрудникам полиции.

Полагает, что суд должен был воспринять показания сотрудников полиции <Т., С., Н., Д.> критически, поскольку осуждённый <Р.> сообщил суду об их участии в его преступной деятельности. Однако суд необоснованно не принял во внимание указанные показания <Р.>, а положил в основу приговора показания свидетеля Д.Ю.В., который впоследствии в судебном заседании пояснил, что оговорил её.

Указывает, что в приговоре имеются противоречия в части количества сбытого ею наркотического средства <Д.>: на странице 23 указывается, что не менее 0,4 грамма, а на странице 50, - что 0,5 грамма, а также <Е.>: на стр. 23 приговора указано, что ему было продано 0, 48 грамма нафирона и 0,85 грамма метанола за 3000 рублей, а на странице приговора 50 указано, что <Е.> в тот же день за указанную сумму продал <Ж.> два полимерных пакета, в одном из которых был порошок, а в другом – курительная смесь. Согласно материалам оперативно-розыскных мероприятий <Ж.> приобрёл у <Е.> 2 полимерных пакета с веществом растительного происхождения, а в протоколе предъявления <Е.> для опознания по фотографии указывается, что при указанных обстоятельствах был приобретён один полимерный пакет с порошком светлого цвета. При этом, она в прениях поясняла о том, что упаковка указанной партии наркотического средства не менялась, а у неё при обыске какой-либо упаковки вообще обнаружено не было.

Обращает внимание, что свидетель <Ж.> не смог точно описать внешность <Е.>, у которого приобретал наркотическое средство, хотя до этого опознавал его по фотографии, а кроме того, не был принят во внимание тот факт, что она (Я.) в тот период времени сожительствовала с <Е.> и последний мог брать наркотическое средство в любом количестве. <Е.> не мог сбыть наркотическое средство <Ж.>, поскольку он не находился по адресу, где это по версии обвинения произошло, а, кроме того, в случае продажи наркотика по цене приобретения он не получал от этого какой-либо материальной выгоды. На момент судебного разбирательства <Е.> умер, и его показания судом не исследовались.

Обращает внимание, что наркотическое средство было приобретено <Ж> в районе <место>, а уже спустя три минуты выдано в здании <место>, которое находится на значительном расстоянии от этого места.

Утверждает, что приговор на страницах 45, и 46 содержит искажённую информацию относительно однократного сбыта Я.О.А. наркотического средства В., о характере их взаимоотношений, и ее взаимоотношениях с <У.>, что не соответствует их показаниям в судебном заседании. При этом <У.> в части данных противоречий в суде не допрашивалась.

Полагает, что по эпизоду, связанному со сбытом наркотического средства <Е.> при получении от неё явки с повинной сотрудниками полиции на неё было оказано давление. Из протокола явки с повинной следует, что он составлен во время проведения обыска у В. сотрудником полиции <Н.>, который присутствовал при проведении данного обыска. По этому эпизоду исследовались записи её переговоров, из которых следует, что с <Е.> она о сбыте наркотического средства не договаривалась, детализации их переговоров сторона обвинения суду не предоставила. Кроме того, согласно материалов дела <Е.> выдал сотрудникам полиции приобретённое у неё по месту жительства в <адрес> наркотическое средство в <место> спустя пять минут после приобретения.

Исходя из вышеизложенного, автор жалобы считает, что материалы всех проведённых сотрудниками полиции оперативно-розыскных мероприятия (контрольные закупки) сфальсифицированы, однако суд данное обстоятельство во внимание не принял.

Осужденная не согласна с выводом суда о том, что она была вовлечена в преступную группу <У.> и А., поскольку с <У.> и А. она не состояла в близких отношениях, работала <место раюботы> и имела постоянный источник дохода. Также суд необоснованно принял во внимание доводы следствия о её роли в указанной преступной группе, отводя ей роль посредника между <У.> и А., в чём, как она полагает, не было никакой необходимости.

Анализируя материалы дела, связанные с пояснениями <С. и Р.>, которые по версии обвинения являются организаторами преступного сообщества, а также <Г.>, автор жалобы указывает, что фактически сеть реализации у сообщества на <данные изъяты> появилась <период времени>, когда она была арестована и функционировала после её ареста, что, по её мнению, свидетельствует о том, что она не являлась активным участником данного сообщества.

Полагает, что судом, в нарушение ст. 56 УПК РФ и разъяснений Верховного суда РФ необоснованно приняты во внимание показания свидетеля <П.>, который длительное время (на протяжении 20 лет) является наркозависим лицом и, согласно его показаниям, имеет проблемы с памятью. Кроме того обращает внимание, что <П.> хранил приобретённое у неё наркотическое средство длительное время, и когда она уже была арестована выдал его сотрудникам правоохранительных органов, при этом указанная в процессуальных документах дата выдачи не соответствует фактической. Так же <П.> неверно описывает внешность А..

Считает, что суд в приговоре (страница приговора 121) исказил сведения, содержащиеся в её переговорах, указав, что в них идёт речь о сбыте ею наркотических средств, хотя она о таком ни разу не говорила, обсуждая вопросы приобретения наркотического средства для собственного употребления.

Полагает, что в материалах дела и приговоре суда имеются противоречия относительно объёмов наркотического средства переданного для хранения и последующей реализации Р. У., а от неё Я., которое впоследствии находилось у них на хранении, и частично было сбыто Я. В..

Обращает внимание, что уголовное дело <номер> в отношении неё было возбуждено раньше чем уголовное дело <номер> в отношении А., которое имеет более ранний порядковый номер, а уголовное дело с порядковым <номер> возбужденно позднее чем уголовное дело с порядковым номером <номер>.

Утверждает, что она со своими знакомыми А., В. и <Е.> являлись только потребителями наркотического средства и ни в какое преступное сообщество не входили. При этом автор жалобы ссылается на беседу между <Р. и Д.>, в которой последний признаёт данный факт.

Считает, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что длительное время ей не назначался защитник, а следовательно, было нарушено её право на защиту, поскольку она не имеет соответствующего образования.

Автор жалобы не соглашается с выводом суда о том, что свидетели <Д.> и И. намеренно дают показания в её пользу. Обращает внимания, что не было дано надлежащей оценки показаниям И.Д.А. в той их части, что он похитил у неё наркотическое средство, не была дана юридическая оценка действиям <И.>, который по версии обвинения брал у неё наркотическое средство для сбыта.

По эпизоду, связанному со сбытом наркотического средства В.В.В. указывает, что не могла совершить данное преступление совместно с <У.>, поскольку не входила в состав преступного сообщества, а материалы оперативно-розыскных мероприятий по данному факту сфальсифицированы сотрудниками полиции, что, по ею мнению, следует из имеющейся аудиозаписи разговора между <Р. и Д.>. Кроме того <В.> не смог пояснить суду у кого именно он приобрёл наркотическое средство у неё (Я.) либо у У.

Осужденная отрицает свою причастность к эпизодам, связанным с покушением на сбыт наркотического средства В.А.А. и С.М.Н., в исследованных судом её переговорах не содержится информации о её намерении сбыть наркотическое средство указанным лицам, а соответствующие материалы оперативно-розыскных мероприятий сфальсифицированы сотрудниками полиции.

Не согласна с выводом суда о доказанности эпизода, связанного со сбытом наркотического средства <К.>, поскольку между показаниями самого <К.> и материалами дела и речью прокурора в прениях имеются существенные противоречия относительно даты указанной сделки, количества наркотического средства, даты его изъятия. Автор жалобы обращает внимание, что в судебном заседании <К.> не узнал В..

Полагает, что судом не собрано доказательств того, что у неё имелась цель сбыть хранящееся у неё наркотические средства.

Считает, что председательствующий в судебном заседании ограничивал её в праве задавать вопросы свидетелю и фиксировать ход судебного заседания при помощи имеющегося при ней мобильного телефона.

Утверждает, что назначенные по делу фоноскопические судебные экспертизы были проведены на основании материалов оперативно-розыскной деятельности, полученных с нарушением действующего законодательства и сами проведены с нарушением УПК РФ.

По мнению автора жалобы, суд фактически возложил на подсудимых установление важного свидетеля по делу - <Н.>, который, будучи сотрудником полиции, сфальсифицировал протокол явки с повинной в отношении неё (Я.) и подбросил ей изъятое у неё в ходе обыска наркотическое средство.

Осужденная не согласна с доводами прокурора в прениях о количестве сбытого ею наркотического средства и суммой вырученных за это денежных средств, обозначенной стороной обвинения, интерпретацией им доказательств, на которые ссылается сторона обвинения: показания <С., И., Р., Д.> которые её (Я.) оговаривают; заключения экспертов сфальсифицированы; из записей переговоров между ней, <У.> и А. не следует, что она занималась сбытом наркотических средств.

Полагает, что приговор в отношении неё основан на косвенных доказательствах, основан на домыслах и материалах дела сфальсифицированных сотрудниками полиции <Д., Н., С., Т.> и другими.

Просит приговор отменить, оправдать её по эпизодам, связанным со сбытом наркотического средства <Д., Е., П., К.> покушением на сбыт наркотического средства <В., Е., В., С.>; по эпизоду связанному с приготовлением к сбыту наркотических средств переквалифицировать её действия на более мягкую статью, предусматривающую ответственность за хранение наркотического средства; квалифицировать её действия по передаче наркотического средства В. как пособничество в приобретении наркотического средства; вернуть материалы дела на новое рассмотрение в ином составе суда; снять с неё предусмотренные ограничением свободы ограничения и запреты; не взыскивать с неё процессуальные издержки за услуги адвоката; привлечь к уголовной ответственности сотрудников полиции, сфальсифицировавших материалы дела.

В апелляционной жалобе защитник осуждённой Я.О.А. – адвокат Балабас Е.В. полагает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым.

Полагает, что судом необоснованно отвергнуты показания свидетелей, сообщавших о непричастности Я.О.А. к совершению инкриминируемых ей преступлений, а позиция Я.О.А. о её не причастности к сбыту наркотических средств осталась ничем не опровергнутой.

Считает, что назначенное Я.О.А. наказание по своей суровости не соответствует её личности, состоянию здоровья и семейному положению.

Просит приговор в отношении Я.О.А. отменить, дело направить на рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый В.П.В. считает, что приговор подлежит отмене, в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, а также недоказанностью его вины в совершении инкриминируемого ему преступлений.

Полагает, что суд первой инстанции в приговоре ссылается на доказательства, не отвечающие требованиям ст. 75 УПК РФ о допустимости, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона. Содержание ряда доказательств в приговоре, по мнению осужденного, приведено с искажением их действительного содержания и смысла, оценка доказательствам, противоречащим выводам суда, не дана.

Обращает внимание, что судом проигнорированы факты нарушения органами предварительного следствия требований ст. 72 УПК РФ, поскольку адвокат Б.О.В., который представлял его интересы, был допущен к защите обвиняемого Г.И.А., который заключил досудебное заключение о сотрудничестве, а адвокат М.Ю.В., который представлял интересы обвиняемой Я.О.А. также ранее являлся защитником Д.Ю.В., который был осуждён за приобретение у Я.О.А. наркотических средств. Поскольку указанные адвокаты осуществляли защиту лиц, интересы которых противоречили друг другу, то следственные действия с их участием, по мнению осужденного, должны были быть признаны судом недопустимыми доказательствами и не могли быть положены в основу приговора суда.

Просит приговор отменить, его оправдать.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого В.П.В. – адвокат Решетник О.П., полагает, что приговор не может быть признан законным, обоснованным и справедливым, поскольку имеется несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления выслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности суда, об обвинительном уклоне судебного заседания и о нарушении права осужденных на защиту, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы. При этом несогласие осужденных с результатом их рассмотрения не свидетельствует о незаконности принятых судом решений по ходатайствам, в связи с чем доводы апелляционных жалоб, в этой части, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части признания осужденных виновными в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотических средств Г.Д.А. дата п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотических средств Л.К.Г.), п.п. «а, г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотических средств Е.К.С.)

Так из обвинительного заключения и из установленных судом обстоятельств дела следует, что сбыт наркотических средств Л.К.Г. был осуществлен Б.В,Ю. в составе преступного сообщества (организованной группы) совместно с Л.А.В, А.А.С. и другими лицами <период>

Из показаний Л.К.Г., данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании, следует, что наркотические средства, изъятые у него в квартире <дата>, он приобрел у Б.В,Ю. в <дата> в квартире по адресу: <адрес> (том 20 л.д.79-83).

Каких-либо других доказательств подтверждающих, что наркотические средства, изъятые у Л.К.Г. <дата>, были ему сбыты Б.В,Ю., Л.А.В, А.А.С. в <дата> года не имеется и судебном заседании суда первой инстанции не исследовалось. Обвинение же по факту сбыта наркотических средств Л.К.Г. в <период> осужденным не предъявлялось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что Л.А.В, А.А.С., Б.В,Ю. необоснованно осуждены за сбыт наркотических средств Л.К.Г. в <период> в квартире по адресу: <адрес>, так как их причастность к данному преступлению не установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.

В подтверждение виновности А.А.С., действующего в составе организованной группы совместно с Л.А.В, Ш.Д.В. и иными лицами, в сбыте наркотических средств Г.Д.А. <дата>, суд первой инстанции сослался на явку с повинной и показания Г.Д.А., данные в ходе предварительного следствия, из которых якобы следует, что наркотические средства ему сбыл непосредственно А.А.С.

Однако из протокола явки с повинной Г.Д.А. от <дата> (том 4 л.д.51-52) и из показаний Г.Д.А., данных в ходе предварительного следствия <дата> (том 4 л.д.58-59), следует, что <дата> наркотическое средство ему сбыл парень по имени А. в ночном клубе <название> При этом ни в явке с повинной ни в своих показаниях Г.Д.А. не называет фамилию А..

Каких-либо других доказательств подтверждающих, что наркотические средства, изъятые у Г.Д.А. <дата>, были ему сбыты <дата> именно А.А.С. не имеется, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, Л.А.В, А.А.С., Ш.Д.В. необоснованно осуждены за сбыт наркотических средств Г.Д.А. <дата>, так как их причастность к данному преступлению не установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Виновность Я.О.А., Л.А.В, А.А.С., А.Н.П., В.П.В. в сбыте организованной группой наркотических средств Е.К.С. <данные изъяты> так же не подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так в подтверждении вины осужденных по данному эпизоду суд сослался на показания Я.О.А., из которых следует, что с <период> она давала порошки и курительные смеси для реализации, в том числе Е.К.С. Однако из данных показаний не возможно достоверно установить, что Я.О.А. <дата, время>, находясь в квартире по адресу: <адрес> сбыла Е.К.С. наркотическое средство в особо крупном размере.

Все иные доказательства, приведенные судом первой инстанции в приговоре по данному эпизоду подтверждают только факт сбыта Е.К.С. наркотического средства Ж.В.П. <дата, время, место>

В связи с чем, суда апелляционной инстанции считает, что Л.А.В, А.А.С., Я.О.А., А.Н.П., В.П.В. необоснованно осуждены за сбыт наркотических средств Е.К.С. <дата>, так как их причастность к данному преступлению не установлена.

В соответствии с п.1 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно п.1 ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В силу требований ст.389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 24, 25, 27 и 28 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах в соответствии ст.ст.389.15, 389.16, 389.21 УПК РФ приговор в части осуждения: Л.А.В, А.А.С., Ш.Д.В. по п.п. «а, г» ч.3 ст.228.1 УК РФ по факту сбыта наркотических средств Г.Д.А. <дата> (эпизод №1 в приговоре); Л.А.В, А.А.С., Б.В,Ю. по п.п. «а, г» ч.3 ст.228.1 УК РФ по факту сбыта наркотических средств Л.К.Г. (эпизод №10 в приговоре); Л.А.В, А.А.С., Я.О.А., А.Н.П., В.П.В. по п.п. «а, г» ч.3 ст.228.1 УК РФ по факту сбыта наркотических средств Е.К.С. (эпизод №4 в приговоре), подлежит отмене с прекращением уголовного дела в данной части на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с непричастностью осужденных к совершению преступления, с признанием за ними в связи с этим права на реабилитацию. Доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников в данной части подлежат удовлетворению.

В остальном обстоятельства совершения осуждёнными преступлений, подлежащие, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, доказыванию по уголовному делу судом установлены верно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, виновность Л.А.В, А.А.С., Ш.Д.В., Б.В,Ю., А.Н.П., Я.О.А., В.П.В., в совершении преступлений, за которые они осуждены обжалуемым приговором (за исключением: эпизода в приговоре №1 по факту сбыта наркотических средств Г.Д.А. <дата>; эпизода в приговоре №4 по факту сбыта наркотических средств Е.К.С.; эпизода в приговоре №10 по факту сбыта наркотических средств Л.К.Г.), подтверждается собранными в установленном законом порядке по делу доказательствами, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены в совокупности, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88, 307 УПК РФ, и достаточно полно изложены в описательно - мотивировочной части приговора.

Суд первой инстанции подробно мотивировал в приговоре свои выводы о доказанности вины осужденных по каждому преступлению, в том числе по ст.210 УК РФ, привел доказательства, на основании которых он пришел к данным выводам, и обосновал квалификацию преступлений, за которые осуждены обвиняемые Л.А.В, А.А.С., Ш.Д.В., Б.В,Ю., А.Н.П., Я.О.А., В.П.В. Не согласится с данными выводами суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, в части недоказанности вины осужденных (за исключением: эпизода №1 по факту сбыта наркотических средств Г.Д.А. <дата>; эпизода №4 по факту сбыта наркотических средств Е.К.С.; эпизода №10 по факту сбыта наркотических средств Л.К.Г.), суд апелляционной инстанции не усматривает.

То обстоятельство, что не все члены преступного сообщества знали друг друга, не влияет на доказанность вины осужденных в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ и квалификацию их действий, так как уголовная ответственность участника преступного сообщества (преступной организации) за действия, предусмотренные частью 2 статьи 210 УК РФ, наступает независимо от его осведомленности о действиях других участников сообщества (организации), а также о времени, месте, способе и иных обстоятельствах планируемых и совершаемых преступлений.

Доводы А.А.С. о том, что он не должен отвечать за действия других лиц, так же не основаны на действующем законодательстве, так как действия участника преступного сообщества (преступной организации), не являющегося исполнителем конкретного преступления, но в соответствии с распределением ролей в составе этого сообщества выполняющего функции организатора, подстрекателя либо пособника, подлежат квалификации независимо от его фактической роли в совершенном преступлении по соответствующей статье Уголовного кодекса Российской Федерации без ссылки на части 3, 4 и 5 статьи 33 УК РФ, а также по части 2 статьи 210 УК РФ. (п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 10 июня 2010 года "О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)")

В связи с ролью А.А.С. в преступном сообществе, выполняющего функции пособника (обеспечение безопасности деятельности преступного сообщества в конфликтных ситуациях со стороны лиц, ведущих криминальный образ жизни и придерживающихся криминальных традиций, привлечение путем угроз, запугивания и введения в материальную задолженность иных лиц, ведущих неорганизованную преступную деятельность, связанную со сбытом наркотических средств к участию в деятельности создаваемого преступного сообщества под руководством «С.В.К», устранение конкурентов отказавшихся от ведения преступной деятельности под руководством «С.В.К») его действия обоснованно были квалифицированы по соответствующим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации независимо от его фактической роли в совершенных преступлении.

По этим же основаниям Л.А.В, не являющийся исполнителем конкретных преступлений подлежит ответственности за все преступления, совершенные членами преступного сообщества, с учетом его роли в преступном сообществе – по изысканию источников приобретения оптовых партий новейших наркотических средств синтетического происхождения, организация поставки пробных партий наркотических средств, ведение переговоров с изготовителями и посредниками в целях оптимизации их закупочной стоимости, приобретение оптовых партий наркотических средств и их доставка на территорию регион а так же руководство структурным подразделением (организованной группой) в преступном сообществе, передача им наркотических средств для сбыта на улицах <город>

Суд тщательно и всесторонне исследовал все представленные сторонами доказательства, дал им в приговоре надлежащую оценку, указал, почему одни доказательства он признал достоверными, а другие отверг.

Показания осуждённых Л.А.В, А.А.С., Ш.Д.В., Б.В,Ю., А.Н.П., Я.О.А., В.П.В. об их непричастности к совершению преступлений суд апелляционной инстанции признает недостоверными, соглашаясь в данной части с выводами суда первой инстанции, так как показания осужденных, в части противоречащей установленным судом обстоятельствам, полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре.

При этом признательные показания осужденных обоснованно признаны достоверными, так как они согласуются с совокупностью исследованных доказательств. Свои выводы, в данной части, суд мотивировал должным образом в приговоре. И вопреки доводам жалобы осужденной Я.О.А. ее показания, изложенные в приговоре, соответствуют показаниям, изложенным в протоколе ее допроса в ходе предварительного следствия.

Так же судом в приговоре была дана надлежащая оценка показаниям всех допрошенных по делу лиц, с подробным указанием оснований, по которым суд признает достоверными одни показания, и отвергает другие.

Суд в приговоре свои выводы, в части оценки показаний допрошенных по делу лиц, мотивировал достаточно полно, с ними соглашается суд апелляционной инстанции и признает необоснованными многочисленные доводы апелляционных жалоб, которые основаны на иной оценке показаний допрошенных свидетелей и осужденных.

Оснований для переоценки доказательств по делу, в том числе показаний Р.А.А., Г.И.А., Б.Р.В., П.Д.П., М.А.С., Л.К.Г., Г.Д.А., Д.Ю.В., В.Ю.В., Г.Р.А., П.В.С., П.К.Ю., П.А.И., Г.А.В. и других, о чем указывает сторона защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Показания осужденных и свидетелей, которые признаны судом достоверными, не содержат, вопреки доводам апелляционных жалоб, существенных противоречий, влияющих на правильность установленных судом обстоятельств совершения Л.А.В, А.А.С., Ш.Д.В., Б.В,Ю., А.Н.П., Я.О.А., В.П.В. преступлений и доказанность их вины, и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Обстоятельств свидетельствующих о том, что кто либо из допрошенных по делу лиц оговаривает осужденных не установлено, в связи с чем доводы апелляционных жалоб, в данной части, являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, Р.А.А. был допрошен в судебном заседании как лицо, обладающее особым процессуальным статусом. Предупреждение же Г.И.А. об уголовной ответственности по ст. ст.307, 308 УК РФ, перед его допросом в судебном заседании суда первой инстанции (до принятия постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2016 года N 17-П) не нарушило каким-либо образом право осужденных Л.А.В, А.А.С., Ш.Д.В., Б.В,Ю., А.Н.П., Я.О.А., В.П.В. на защиту, а, кроме того, в судебном заседании Г.И.А. дал показания в пользу осужденных.

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными в судебном заседании, и показаниями, данными в ходе предварительного расследования, судом были обоснованно оглашены показания Г.И.А. и Р.А.А., при этом осужденным и их защитникам была предоставлена возможность допросить данных лиц, с которыми были заключены досудебные соглашения о сотрудничестве, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб о признании недопустимыми доказательствами показаний Г.И.А. и Р.А.А. не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что не имеется оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы о недопустимости показаний свидетеля В.Ю.В., который, якобы, не смог указать источник своей осведомленности о фактах сбыта наркотических средств в клубе <название> так как в судебном заседании были оглашены показания В.В.Ю., данные в ходе предварительного расследования, которые сам В.В.Ю. подтвердил в судебном заседании, и в которых содержатся конкретные сведения о лицах занимавшихся сбытом наркотических средств. Оснований для признания недостоверными показаний свидетеля В.В.Ю., данных в ходе предварительного следствия, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так же не усматривает суд апелляционной инстанции оснований для признания недопустимыми доказательствами и недостоверными показаний свидетелей П.Д.П. и М.А.С. При этом, отсутствие в ГИБДД сведений о переоформлении автомобиля <марка> на Л.А.В не свидетельствуют о недостоверности показаний свидетелей П.Д.П. и М.А.С., так как из показаний свидетеля П.Д.П. следует, что принадлежащий ему автомобиль <марка> он переоформил на Л.А.В по доверенности.

Проведенные по делу экспертные исследования выполнены экспертами, квалификация которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, заключения экспертов соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников:

- о незаконности проведенных оперативно-розыскных мероприятий и недостоверности их результатов, о провокации со стороны сотрудников полиции при проведении ОРМ;

- о недопустимости и о недостоверности проведенных по делу судебных экспертиз;

- об оказании давления на осужденных при их допросах в ходе предварительного следствия;

- о незаконности действий сотрудников полиции в отношении Л.А.В и А.А.С.,

были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, в приговоре им дана надлежащая оценка, и они обоснованно отвернуты, как не состоятельные, с изложением мотивов принятого решения. С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полностью согласен, в связи с чем, признает доводы апелляционных жалоб, в данной части необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционных жалоб отсутствие данных об источнике оперативной информации не влияет на правильность выводов суда о совершении осужденными преступлений и законности проведенных ОРМ, поскольку сохранение в тайне сведений о лицах оказавших содействие на конфиденциальной основе органам, осуществляющим оперативно-розыскные мероприятия, является их субъективным правом, что закреплено в Федеральном законе "Об оперативно-розыскной деятельности".

Доводы апелляционных жалоб о неверном указании времени задержания Л.А.В не влияют на доказанность его вины и соответственно на законность обжалуемого приговора.

Не подлежат удовлетворению и доводы апелляционных жалоб о том, что принадлежность голосов осужденных на аудиозаписях телефонных переговоров не подтверждена надлежащими исследованиями. Так образцы голоса осужденных Л.А.В, А.А.С., а так же Г.И.А., Л.Е.В., С.В.К. были получены в ходе проведённого по поручению следователя оперативно-розыскного мероприятия «сбор образцов для сравнительного исследования», в виде записей бесед оперативных сотрудников с указанными лицами, с использованием средств негласной аудиозаписи, без применения методов, опасных для жизни и здоровья человека или унижающих честь и достоинство. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 144-ФЗ от 12.08.1995 "Об оперативно-розыскной деятельности" при осуществлении оперативно-розыскной деятельности может проводиться сбор образцов для сравнительного исследования.

Таким образом, результаты оперативно-розыскной деятельности, использованные органами предварительного следствия в качестве образцов голоса Л.А.В, А.А.С., Г.И.А., Л.Е.В., С.В.К. соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, обоснованно представлены следователем эксперту и правомерно использованы при проведении судебных фоноскопических экспертиз. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания сомневаться как в допустимости указанных экспертных заключений, так и в достоверности результатов проведенных экспертиз.

Кроме того в суде первой инстанции все осужденные, за исключением Л.А.В, не оспаривали принадлежность им голосов на аудиозаписях телефонных переговоров, полученных в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционных жалоб о том, что изъятые у осужденных наркотические средства им подкинули сотрудники полиции, являются надуманными, так как ни чем не подтверждены и опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями самих осужденных, данных в ходе предварительного расследования.

Доводы апелляционной жалобы осужденной Я.О.А. о применении к ней пыток со стороны сотрудников полиции (без указания какие пытки, в связи с чем, и со стороны кого были применены) и фальсификации протокола ее явки с повинной, приведены, по мнению судебной коллегии, с целью признания недостоверными данных ею после задержания явки с повинной и показаний. Однако, как указано выше, показаниям осужденных дана надлежащая оценка в приговоре, с которой согласен суд апелляционной инстанции. Так же в приговоре была дана и оценка доводам осужденной о проведении ее допроса более 4 часов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов стороны защиты о признании недостоверными и недопустимыми доказательствами результатов оперативно-розыскных мероприятий (проверочная закупка) проведенных с участием лиц, действующих под псевдонимами «Р.С.С.», «С.Р.А.» и «У.С.С.», так как проведенные ОРМ полностью соответствуют Федеральному закону от 12.08.1995 года №144-ФЗ «Об оперативно розыскной деятельности». Доводы стороны защиты об отсутствии постановлений о проведении проверочных закупок опровергаются материалами уголовного дела, так как постановления о проведении данных проверочных закупок имеются в томе №24 на листах дела 224-225, 226-227, 228-229.

При этом, несмотря на то, что данные лица не допрашивались в судебном заседании и их показания, данные в ходе предварительного следствия, не оглашались, доводы апелляционных жалоб о том, что исследованными доказательствами не подтверждено, что к покушениям на сбыт наркотических средств «Р.С.С.», «С.Р.А.» и «У.С.С.» причастны именно осужденные, являются несостоятельными.

Так из акта проверочной закупки от <дата> следует, что участник ОРМ «У.С.С.» приобрел вещество (которое, как впоследствии было установлено, являлось наркотическим средством) именно у Т.К.С.

Из акта проверочной закупки от <дата> следует, что участник ОРМ «Р.С.С.» приобрел вещество (которое, как впоследствии было установлено, являлось наркотическим средством) именно у Ш.Д.В.

Из акта проверочной закупки от <дата> следует, что участник ОРМ «С.Р.А.» приобрел вещество (которое, как впоследствии было установлено, являлось наркотическим средством) у парня по имени Евгений, с которым он созвонился по телефону <номер> Как следует из материалов уголовного дела сим карта с данным номером - <номер> была установлена в телефон, который был изъят у Л.Е.В. (том 3 л.д.128-129, том 5 л.д.79-80).

Не подлежат удовлетворению и доводы апелляционной жалобы о том, что наркотическое средство К.И.А. сбыл непосредственно не В.П.А., а другое лицо, по следующим основаниям. Из показаний К.И.А., данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, следует, что парень по имени П., у которого он приобрел наркотическое средство, пользовался номером телефона <номер> Из материалов дела следует, что данный номер телефона принадлежал В.П.А. (том 24 л.д.19-30) В судебном заседании В.П.А. подтвердил, что номер телефона <номер> принадлежит ему. Из показаний С.М.Н. так же следует, что он договаривался с В.П.А. о приобретении наркотических средств, созвонившись с тем по телефону <номер>.

Доводам апелляционной жалобы, о наличии у осужденной А.Н.П. алиби по эпизоду покушения на сбыт наркотических средств В.А.А., была дана надлежащая оценка в приговоре, и они обоснованно отвергнуты, с чем согласен суд апелляционной инстанции. Факт покушения на сбыт А.Н.П. наркотических средств В.А.А. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств (подробно приведены в приговоре), из которых следует, что В.А.А. созванивался с А.Н.П., с целью приобретения наркотических средств по номеру телефона (<номер>), принадлежащему А.Н.П., и приобрел наркотическое средство у девушки по имени Н. на пороге квартиры, в которой зарегистрирована и проживает А.Н.П..

Не подтверждают алиби А.Н.П. и показания допрошенной в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетеля Ц.О.Ю. о том, что <дата> в вечернее время она отмечала свой день рождения, на котором присутствовала А.Н.П., рассказавшая, что в дневное время она была в парикмахерской, так как исследованными доказательствами установлено, что покушение на сбыт наркотических средств А.Н.П. совершила <дата, время>

Из показаний П.К.Ю. так же следует, что он приобрел наркотическое средство у девушки по имени Н., созваниваясь с ней по номеру телефона <номер> (который принадлежит осужденной А.Н.П.), проживающей по адресу: <адрес> (адрес места жительства А.Н.П.)

Доводы апелляционной жалобы осужденной Я.О.А. о неверном количестве наркотического средства сбытого Д.Ю.В. (0,4 грамма вещества содержащего нафирон) противоречат материалам уголовного дела, так как масса наркотического вещества, сбытого Я.О.А. Д.Ю.В., полностью подтверждается заключением эксперта <номер, дата>, из которого следует, что масса наркотического средства составила 0,4 грамма.

Некорректное указание времени в некоторых материалах оперативно-розыскных мероприятий и протоколах следственных действиях, не свидетельствует об их недостоверности, так как факт их проведения и полученные результаты подтверждаются совокупностью исследованных доказательств и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Доводы осужденной Я.О.А.. высказанные в прениях в суде апелляционной инстанции, об отсутствии вещественных доказательств – наркотических средств по эпизоду сбыта наркотических средств Е.С.Э. так же являются необоснованными. Стороной защиты в суде первой инстанции не было заявлено об отсутствии данных вещественных доказательств. При этом сам по себе факт не исследования указанных вещественных доказательств в суде первой инстанции не свидетельствует об их отсутствие, так их наличие наркотических средств подтверждено: актом проверочной закупки от <дата> по данному эпизоду, заключением эксперта <номер, дата> протоколом осмотра предметов от <дата>

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд в приговоре не указывал, что приговоры <нименование суда> от <дата> в отношении Г.И.А. и от <дата> в отношении Р.А.А., а так же приговоры <наименование суда> от <дата> в отношении Г.Д.А., от <дата> в отношении Д.Ю.В., от <дата> в отношении Б.Р.В., от <дата> в отношении Г.Р.А., от <дата> в отношении Т.Т.С., от <дата> в отношении <М.Е.С.>, от <дата> в отношении П.В.С., от <дата> в отношении К.И.А., имеют приюдиционное значение и предрешают вопрос о виновности Л.А.В, А.А.С., Ш.Д.В., Б.В,Ю., А.Н.П., Я.О.А., В.П.В., а указал об их исследовании в судебном заседании и сослался на данные приговоры при оценке показаний Г.И.А., Р.А.А. и свидетелей. В то время, как виновность осужденных по данному приговору установлена на основе совокупности исследованных в суде первой инстанции доказательств.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении права на защиту Б.Р.В. и обвиняемой У.В.С., в связи с защитой данных лиц одним защитником К.Л.Б., не влияют на законность обжалуемого приговора, которым данные лица не осуждены, а, кроме того, не установлено, что интересы указанных лиц, при их допросах, противоречили друг другу. В связи с чем, оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетеля Б.Р.В. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не подлежат удовлетворению и доводы апелляционных жалоб о нарушении права на защиту осужденного В.П.В., интересы которого, якобы, противоречили интересам Г.И.А., в связи с тем, что их защиту осуществлял адвокат Б.О.В. Так как из материалов уголовного дела следует, что адвокат Б.О.В. представлял интересы В.П.В. при предъявлении ему обвинении и при допросе его в качестве обвиняемого <дата>, в ходе которого В.П.В. от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Оснований утверждать о том, что интересы В.П.В. на тот момент противоречили интересам Г.И.А., исходя из материалов уголовного дела, не имеется. Впоследствии адвокат Б.О.В. был отведен от участия в деле. Окончательное обвинение Б.О.В. было предъявлено с участием другого защитника. Соответственно не имеется оснований для признания недопустимыми доказательствами следственных действий произведенных с участием Г.И.А.

По тем же основаниям не подлежат удовлетворению доводы апелляционных жалоб о нарушении права на защиту осужденной Я.О.А., так как адвокат М.В.В. представлял интересы Я.О.А. только при рассмотрении вопросов о продлении срока ее содержания под стражей, а в дальнейшем был отведен от участия в уголовном деле. В связи с чем основания для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетеля Д.Ю.В., данных в ходе предварительного следствия, отсутствуют.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы о недопустимости показаний <М.Е.С.>, в связи с тем, что его защиту осуществлял адвокат С.Р.Р., который ранее осуществлял защиту подозреваемого В.П.В., так как на момент проведения их допросов их интересы не противоречили друг другу. В дальнейшем адвокат С.Р.Р. защиту обвиняемого В.П.В. не осуществлял.

Суд не рассматривает доводы апелляционных жалоб о том, что не были привлечены к ответственности иные лица, в действиях которых содержатся признаки преступлений, так как в соответствии с требованиями ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Все иные доводы апелляционных жалоб (в частности, о том, что: не было установлено местонахождения руководителя структурного сообщества на территории <наименование региона> Ж.А.А.; <наименование>» никакой хозяйственной деятельности не осуществляло; отсутствует договор аренды помещения в <место> и не был установлен и допрошен обслуживающий персонал ночного клуба <название> нарушен порядок нумерации уголовных дел) не влияют на установленные судом фактические обстоятельства дела, доказанность вины осужденных, на квалификацию их действий и на законность приговора в целом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО21, суд первой инстанции не указывал в приговоре при изложении установленных фактических обстоятельств дела о роли А.А.С. по возвращению долгов рядовыми дилерами, а указал об этом при мотивировании квалификации действий осужденных по ст.210 УК РФ. Данное обстоятельство не свидетельствует об изменении объема предъявленного А.А.С. обвинения, не ухудшает его положение и не влияет на квалификацию действий А.А.С.

В соответствии с установленными данными о фактических обстоятельствах дела, судом первой инстанции правильно квалифицированы все преступные действия, совершенные осужденными Л.А.В, А.А.С., Ш.Д.В., Б.В,Ю., А.Н.П., Я.О.А., В.П.В.

Оснований для изменения квалификации преступлений, установленной судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Л.А.В, А.А.С. А.Н.П., Я.О.А., В.П.В. по эпизоду сбыта наркотических средств К.И.А. по п.п. «а, г» ч.3 ст.228.1 УК РФ. Так из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств по данному эпизоду следует, что масса наркотического средства сбытого К.И.А. осужденными в составе организованной группы относится к особо крупному размеру. В связи с чем, данные действия осужденных Л.А.В, А.А.С. А.Н.П., Я.О.А., В.П.В., а именно незаконный сбыт наркотических средств организованной группой, в особо крупном размере, подлежали квалификации по п.п. «а, г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, что и сделал суд первой инстанции в приговоре. То обстоятельство, что при раскрытии словесно квалификации по данному эпизоду суд пропустил слово «особо» является явной технической ошибкой и не свидетельствует о неверной квалификации действий осужденных. В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционного представления, в данной части, не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции в части оправдания Л.А.В, А.А.С., Ш.Д.В. по п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ по эпизоду сбыта наркотических средств Г.Д.А. в январе-феврале 2011 года и по п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ по эпизода сбыта наркотических средств В.В.Ю. в начале <дата> Выводы суда должным образом мотивированы в приговоре. Отсутствие же в приговоре указания о направлении уголовного дела, в данной части, руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, вопреки доводам осужденного А.А.С., на существо приговора не влияет, следовательно, не может быть отнесено к числу процессуальных нарушений, влекущих его отмену.

По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствует основания и для отмены постановления о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания от <дата>, о чем указывает в своей жалобе осужденный Л.А.В, так как постановление полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального кодекса РФ. При этом вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Л.А.В в данном постановлении было рассмотрено его ходатайство возвращении уголовного дела прокурору, в связи с не разрешением ходатайств Л.А.В органом предварительного следствия, в удовлетворении которого было обоснованно отказано, с изложением мотивов принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы осужденного А.А.С. о том, что суд первой инстанции не предоставил ему возможность ознакомления с протоколом судебного заседания, не изготовив его по частям, не основан на действующем законодательстве.

Так в соответствии с ч.6 ст.259 УК РФ, может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем. По ходатайству сторон им может быть предоставлена возможность ознакомиться с частями протокола по мере их изготовления. Из данной нормы закона следует, что протокол судебного заседания по частям может, а не должен изготавливаться. Соответственно и право сторон на ознакомление с частями протокола возникает только в том случае, если протокол судебного заседания изготавливался по частям.

Как следует из материалов уголовного дела, на момент заявления ходатайства А.А.С. протокол судебного заседания <период> по частям изготовлен не был, соответственно у осужденного А.А.С. и не возникало права на ознакомление с частями протокола.

Доводы апелляционной жалобы осужденной Я.О.А. о привлечении к уголовной ответственности сотрудников полиции не подлежат рассмотрению, так как данный вопрос не находится в компетенции суда.

Согласно ст.ст.9, 118 Конституции РФ, ст.29 УПК РФ назначение наказания виновному лицу в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой оно признано виновным, является прерогативой суда.

При назначении наказания осуждённым Л.А.В, А.А.С., Ш.Д.В., Б.В,Ю., А.Н.П., Я.О.А., В.П.В. суд руководствовался требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, с достаточной полнотой учёл и оценил все данные о личности виновных, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей, а также иные обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания для исправления осуждённых, предупреждения совершения ими новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд верно установил и указал в приговоре все обстоятельства, смягчающие наказание осужденным, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения явки с повинной А.А.С. из обстоятельств, смягчающих его наказание, о чем просил в представлении государственный обвинитель.

Признание же Б.В,Ю. вины по факту сбыта наркотических средств <М.Е.С.> в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ не является обстоятельством, которое обязан учесть суд в качестве смягчающего наказание. Признание его таковым является правом суда (ч. 2 ст. 61 УК РФ), а поэтому доводы апелляционного представления в данной части несостоятельны.

Не подлежат удовлетворению и доводы апелляционного представления, в части признания обстоятельством, смягчающим наказание В.П.В., изобличение им Я.О.А. в совершении сбыта наркотических средств, так как В.П.А. не предоставил органам предварительного следствия какой либо значимой и не известной им информации в отношении Я.О.А. по тем преступлениям, за которые они осуждены.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденным, судом первой инстанции не установлено.

Суд не изменил категории совершённых осужденными преступлений на менее тяжкие, на основании ч.6 ст.15 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих применить в отношении осуждённых положения ст.64 УК РФ не установлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вид и размер назначенного Л.А.В, А.А.С., Ш.Д.В., Б.В,Ю., А.Н.П., Я.О.А., В.П.В. наказания за каждое совершенное преступление (за исключением тех эпизодов, уголовное дело по которым подлежит прекращению) является соразмерным содеянному и справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершённых преступлений, личности виновных, установленным судом обстоятельствам смягчающим наказание, и иным обстоятельствам, подлежащим учету при назначении наказания. Требования ст.ст.62, 66 УК РФ при назначении наказаний учтены судом. Выводы суда в приговоре должным образом мотивированы и оснований для изменения приговора, в этой части, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не влияет на размер наказания назначенного Л.А.В и Б.В,Ю. рождение у них детей после постановления приговора, так как факт рождения ребенка после вынесения приговора не может рассматриваться в качестве смягчающего наказание обстоятельства. В то же время суд при постановлении приговора признал обстоятельствами, смягчающими наказание Л.А.В и Б.В,Ю. – беременность супруг.

Представленные стороной зашиты в суде апелляционной инстанции: справка о варикозной болезни Б.В,Ю., благодарственные письма в адрес Л.А.В, так же не свидетельствуют о несправедливости назначенного им наказания и о необходимости его снижения.

Вместе с тем, в связи с частичным прекращением уголовного дела в отношении: Л.А.В, А.А.С., Ш.Д.В. по факту сбыта наркотических средств Г.Д.А. <дата> Л.А.В, А.А.С., Б.В,Ю. по факту сбыта наркотических средств Л.К.Г.; Л.А.В, А.А.С., А.Н.П., Я.О.А., В.П.В. по факту сбыта наркотических средств Е.К.С., наказание, определяемое в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, подлежит назначению судом апелляционной инстанции в меньшем размере.

Окончательное наказание Я.О.А. подлежит назначению в соответствии с требованиями ч.5 ст.82 УК РФ по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частично присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору <наименование суда и дата>

Доводы апелляционной жалобы адвоката Иванова В.А., в части передачи суммы залога, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 10 ст. 106 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд при постановлении приговора решает вопрос о возвращении залога залогодателю.

Как следует из материалов уголовного дела, залогодателем является Л.Т.И., <дата рождения> года рождения (том 34 л.д.278-281)

Таким образом, принятое судом в приговоре решение о возвращении залога в размере <сумма, валюта> Л.А.В не основано на действующем законодательстве, в связи с чем приговор подлежит изменению, а залог в сумме <сумма, валюта> подлежит возвращению залогодателю Л.Т.И..

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд в приговоре обоснованно, на основании ст.ст.131,132 УПК РФ, взыскал процессуальные издержки (связанные с оплатой труда адвокатов за оказание ими юридической помощи по назначению) с осужденных А.А.С., Ш.Д.В., Б.В,Ю., А.Н.П., Я.О.А. В.П.В.

Вместе с тем в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 42 содержатся разъяснения о том, что в случае оправдания подсудимого по уголовному делу по одной из статей предъявленного обвинения процессуальные издержки, связанные с этим обвинением, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При взыскании с А.А.С. и Ш.Д.В. процессуальных издержек в размере, суд не учел, что они не только осуждены, но и оправданы по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.228.1УК РФ (по факту сбыта наркотических средств Г.Д.А. в <период>), п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотических средств В.В.Ю. в <период> При таких обстоятельствах на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ размер процессуальных издержек взысканных с А.А.С. и Ш.Д.В. следует снизить.

Кроме того, подлежит снижению размер процессуальных издержек (связанных с оплатой труда адвокатов за оказание ими юридической помощи по назначению) взысканных с осужденных А.А.С., Ш.Д.В., Б.В,Ю., А.Н.П., Я.О.А. В.П.В. и в связи с частичной отменой приговора и прекращением в этой части уголовного дела в отношении: Л.А.В, А.А.С., Ш.Д.В. по п.п. «а, г» ч.3 ст.228.1 УК РФ по факту сбыта наркотических средств Г.Д.А. <дата>; Л.А.В, А.А.С., А.Н.П., Я.О.А. В.П.В. по п.п. «а, г» ч.3 ст.228.1 УК РФ по факту сбыта наркотических средств Е.К.С.; Л.А.В, А.А.С., Б.В,Ю. по п.п. «а, г» ч.3 ст.228.1 УК РФ по факту сбыта наркотических средств Л.К.Г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 13 апреля 2017 годаотменить в части осуждения:

Л.А.В, А.А.С., Ш.Д.В. по п.п. «а, г» ч.3 ст.228.1 УК РФ по факту сбыта наркотических средств Г.Д.А. <дата>;

Л.А.В, А.А.С., А.Н.П., Я.О.А. В.П.В. по п.п. «а, г» ч.3 ст.228.1 УК РФ по факту сбыта наркотических средств Е.К.С.,

Л.А.В, А.А.С., Б.В,Ю. по п.п. «а, г» ч.3 ст.228.1 УК РФ по факту сбыта наркотических средств Л.К.Г., и в отменной части уголовное дело прекратить на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с непричастностью Л.А.В, А.А.С., Ш.Д.В.. Б.В,Ю., А.Н.П., Я.О.А. В.П.В. к совершению преступления, признав за ними право на реабилитацию.

Этот же приговор в отношении Л.А.В, А.А.С., Ш.Д.В., Б.В,Ю., А.Н.П., Я.О.А. В.П.В. изменить.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, п. «а» ч. 3 ст. 228.1(сбыт Д.Ю.В.), п. «а» ч. 3 ст. 228.1 (сбыт П.К.Ю.), ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 (покушение на сбыт В.В.В.), ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 (покушение на сбыт Е.С.Э.), ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 (покушение на сбыт В.А.А.), ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.228.1(покушение на сбыт С.М.Н.), п. «а» ч. 3 ст. 228.1 (сбыт Б.Р.В.), п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 (сбыт К.И.А.), ч. 1 ст. 30 п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 (приготовление Л.А.В, А.А.С., Я.О.А., В.П.В. к сбыту), ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 (покушение на сбыт «У.С.С.»), ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 (покушение на сбыт «С.Р.А.), ч.3 ст.30 п. «а» ч. 3 ст.228.1 (покушение на сбыт «Р.С.С.»), п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 (сбыт П.Д.В.), п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 (сбыт Г.Р.А.), п. «а» ч. 3 ст. 228.1 (сбыт Т.Т.С.), п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 (сбыт <М.Е.С.>), п. «а» ч. 3 ст. 228.1 (сбыт П.В.С.), ч. 1 ст. 30 п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 (приготовление Л.А.В, А.А.С., Ш.Д.В., Б.В,Ю. к сбыту), ч. 3 ст.232 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Л.А.В наказание в виде 18 (восемнадцати) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Л.А.В на период ограничения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания (пребывания); не изменять место жительства или пребывания без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Л.А.В на период ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. «а» ч. 3 ст. 228.1(сбыт Д.Ю.В.), п. «а» ч. 3 ст. 228.1 (сбыт П.К.Ю.), ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 (покушение на сбыт В.В.В.), ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 (покушение на сбыт Е.С.Э.), ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 (покушение на сбыт В.А.А.), ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.228.1(покушение на сбыт С.М.Н.), п. «а» ч. 3 ст. 228.1 (сбыт Б.Р.В.), п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 (сбыт К.И.А.), ч. 1 ст. 30 п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 (приготовление Л.А.В, А.А.С., Я.О.А., В.П.В. к сбыту), ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 (покушение на сбыт «У.С.С.»), ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 (покушение на сбыт «С.Р.А.), ч.3 ст.30 п. «а» ч. 3 ст.228.1 (покушение на сбыт «Р.С.С.»), п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 (сбыт П.Д.В.), п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 (сбыт Г.Р.А.), п. «а» ч. 3 ст. 228.1 (сбыт Т.Т.С.), п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 (сбыт <М.Е.С.>), п. «а» ч. 3 ст. 228.1 (сбыт П.В.С.), ч. 1 ст. 30 п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 (приготовление Л.А.В, А.А.С., Ш.Д.В., Б.В,Ю. к сбыту), ч. 3 ст.232, ч.2 ст.228 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить А.А.С. наказание в виде 17 (семнадцати) лет 05 (пяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить А.А.С. на период ограничения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания (пребывания); не изменять место жительства или пребывания без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на А.А.С. на период ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 (сбыт Б.Р.В.), ч. 3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 228.1 (покушение на сбыт «С.Р.А.»), ч.3 ст. 30 п.«а» ч. 3 ст. 228.1 (покушение на сбыт «Р.С.С.»), п.п. «а», «г» ч. 3 ст.228.1(сбыт Г.Р.А.), п. «а» ч. 3 ст. 228.1 (сбыт Т.Т.С.), п. «а» ч. 3 ст. 228.1 (сбыт П.В.С.), ч. 1 ст. 30 п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 (приготовление Л.А.В, А.А.С., Ш.Д.В., Б.В,Ю. к сбыту), ч. 3 ст.232 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Ш.Д.В. наказание в виде 14 (четырнадцати) лет 09 (девяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Ш.Д.В. на период ограничения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания (пребывания); не изменять место жительства или пребывания без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Ш.Д.В. на период ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч.3 ст. 228.1 (покушение на сбыт «У.С.С.»), п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 (сбыт Мун Ен Су), ч. 1 ст.30 п.п. «а», «г» ч.3 ст.228.1 (приготовление Л.А.В, А.А.С., Ш.Д.В., Б.В,Ю.) УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Б.В,Ю. наказание в виде 12 (двенадцати) лет 09 (девяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Б.В,Ю. на период ограничения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания (пребывания); не изменять место жительства или пребывания без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Б.В,Ю. на период ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить А.Н.П. на период ограничения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания (пребывания); не изменять место жительства или пребывания без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на А.Н.П. на период ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с требованиями ч.5 ст.82, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному Я.О.А. наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <наименование суда, дата> и окончательно назначить Я.О.А. наказание в виде 13 (тринадцати) лет 09 (девяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Я.О.А. на период ограничения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания (пребывания); не изменять место жительства или пребывания без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Я.О.А. на период ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 (сбыт П.К.Ю.), ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 (покушение на сбыт В.В.В.), ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 (покушение на сбыт Е.С.Э.), ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 (покушение на сбыт В.А.А.), ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.228.1(покушение на сбыт С.М.Н.), п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 (сбыт К.И.А.), ч.1 ст.30 п.п. «а», «г» ч.3 ст.228.1(приготовление Л.А.В, А.А.С., Я.О.А., В.П.В. к сбыту) УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить В.П.В. наказание в виде 13 (тринадцати) лет 09 (девяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить В.П.В. на период ограничения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания (пребывания); не изменять место жительства или пребывания без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на В.П.В. на период ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Уменьшить размер взысканных с осужденных А.А.С., Ш.Д.В., Б.В,Ю., А.Н.П., Я.О.А., В.П.В. в доход федерального бюджета процессуальных издержек, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции:

взыскать с А.А.С. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Зеландз М.Г., в сумме 81000 (восемьдесят одна тысяча) рублей;

взыскать с А.А.С. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Осиповой Л.А., в сумме 9000 (девять тысяч) рублей;

взыскать с Ш.Д.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Кривулько Л.Л., в сумме 124000 (сто двадцать четыре тысячи) рублей;

взыскать с Ш.Д.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Кривулько Е.В., в сумме 11000 (одиннадцать тысяч) рублей;

взыскать с Б.В,Ю. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Рогалевич О.В., в сумме 83000 (восемьдесят три тысячи) рублей;

взыскать с Б.В,Ю. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Рогалевич С.Е., в сумме 2900 (две тысячи девятьсот) рублей;

взыскать с А.Н.П. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Волошина И.В., в сумме 66000 (шестьдесят шесть тысяч) рублей;

взыскать с Я.О.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Балабаса Е.В., в сумме 122000 (сто двадцать две тысячи) рублей;

взыскать с Я.О.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Губаревич А.И., в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей;

взыскать с Я.О.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Сорокина С.Н, в сумме 29000 (двадцать девять тысяч) рублей;

взыскать с В.П.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Решетника О.П. в сумме 175000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей;

взыскать с В.П.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Кулешова А.И. в сумме 14000 (четырнадцать тысяч) рублей.

Исключить из приговора указание о возвращении суммы залога в размере <сумма, валюта> Л.А.В

Залог в размере <сумма, валюта> возвратить залогодателю Л.Т.И..

В остальной частиприговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 13 апреля 2017 года в отношении Л.А.В, А.А.С., Ш.Д.В., Б.В,Ю., А.Н.П., Я.О.А., В.П.В. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения, апелляционные жалобы осуждённых и их защитников - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Сибирцев А.А.

Судьи Брик Е.Е.

Лавлинский В.И.

Решение по делу № 22-1323/2017 от 03.10.2017

22-1323/2017

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица