Решение по делу № 1-134/2018 от 13.04.2018

Дело № 1-134/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Кунгур Пермского края      17 мая 2018 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Спицыной Ю.Е.,

при секретаре судебного заседания Галушиной А.Е.,

с участием государственного обвинителя Нищенко Н.Н.,

подсудимого Семенова А.Н.,

потерпевшей Ширяевой О.В.,

защитника Ефимовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края уголовное дело в отношении

Семенова <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Семенов А.Н. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Семенов А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, действуя умышленно, воспользовавшись тем обстоятельством, что находящаяся в этой же квартире Потерпевший №1 спит, путем свободного доступа, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1:

- сотовый телефон марки <данные изъяты> и денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. из кошелька, принадлежащего потерпевшей, всего на общую сумму <данные изъяты> руб. С места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий Семенова А.Н. потерпевшей Потерпевший №1 причинён значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб.

В судебном заседании подсудимый Семенов А.Н. вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Показал, что Потерпевший №1 является его знакомой, ДД.ММ.ГГГГ днем, часов в двенадцать, он вместе с Свидетель №3 пришел к ФИО22, дверь в квартиру была открыта, ФИО22 спала в комнате на диване, где спали еще двое мужчин, в квартире также находился <данные изъяты> сын ФИО22 – ФИО6, который не спал. Также в квартиру пришла несовершеннолетняя Свидетель №1, которая проживает по соседству. Он выпил две рюмки водки, которая стояла на столе, затем все ушли из квартиры, он уходил последним, увидел на холодильнике два сотовых телефона, один из которых взял себе, а когда брал куртку увидел на полке шкафа кошелек, в котором находились купюры, взял купюры достоинством <данные изъяты> кошелек положил обратно в шкаф. По дороге он показывал похищенный телефон ФИО19 Также в судебном заседании показал, что явку с повинной писал добровольно, без оказания на него какого-либо давления. Причиненный ущерб был возмещен потерпевшей в полном объеме, в сумме <данные изъяты> руб. он занял у Свидетель №8, с которой сожительствует, <данные изъяты> руб. из похищенных денежных средств он не успел истратить, также им сотрудникам полиции добровольно был выдан похищенный телефон, кроме того, он приносил свои извинения потерпевшей.

Вина подсудимого в совершении преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания на основании совокупности исследованных доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, вдвоем с <данные изъяты> сыном ФИО6, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней пришли знакомые Свидетель №4 и Свидетель №5, втроем они употребляли спиртное, она с Свидетель №5 поменялась телефонами, он в обмен на ее телефон, отдал ей сотовый телефон марки «<данные изъяты>, телефон лежал на холодильнике, в процессе употребления спиртного кто-то выходил на улицу и забыл закрыть двери квартиры. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она проснулась, обнаружила пропажу телефона, сын ФИО6 сказал ей, что приходила Свидетель №1, она спрашивала у ФИО24 о пропаже телефона, та сказала, что ничего не брала, пояснила ей, что к ней в квартиру приходили ФИО25 и Семенов. Также она обнаружила пропажу денежных средств из кошелька, который лежал в шифоньере, купюрами <данные изъяты> руб., в последующем от следователя узнала о том, что похищенный телефон был изъят у Семенова А.Н., телефон был возвращен ей, кроме того, Семенов А.<данные изъяты>. при следователе вернул ей похищенные деньги в сумме <данные изъяты> руб., о чем она писала расписку, претензий к подсудимому не имеет, он приносил ей извинения, она простила его, при этом, указала, что размер похищенного – <данные изъяты> руб. является для нее значительным, поскольку в настоящее время она не работает, <данные изъяты>, размер ее дохода в среднем <данные изъяты> руб., из которого <данные изъяты> руб. алименты, получаемые на старшего сына ФИО2, <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. – пенсия по случаю потери кормильца, получаемая на сына ФИО1, <данные изъяты>. В связи со смертью ее сожителя ФИО10 страховая компания <данные изъяты>» перечислила на ее имя страховые пенсионные взносы, из указанных средств были сняты и <данные изъяты> руб., которые были похищены.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ встречается с Семеновым А.Н., который материально помогает ей содержать ее сына, <данные изъяты>, а также оказывает посильную мужскую помощь в уходе за ребенком, отношения между ними доверительные, Семенов часто употребляет спиртное, помнит, что как-то он просил у нее <данные изъяты> руб., для того, чтобы отдать Потерпевший №1, при этом, не пояснял для каких целей.

В связи с имеющимися противоречиями в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №8, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что у нее есть друг Семенов А.Н., встречается она с ним полгода, приезжает к нему в гости. ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ Семенов А.Н. попросил у нее в долг деньги, пояснил, что деньги ему надо отдать Потерпевший №1 и что он подозревается в краже денежных средств у Потерпевший №1 в размере <данные изъяты> руб., она дала ему <данные изъяты> руб., чтобы он передал денежные средства Потерпевший №1, других подробностей он не рассказывал (л.д.122).

Свидетель полностью подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия, противоречия в показаниях объяснила тем, что прошло много времени, что-то уже не помнит.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании исследованы показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она проживает по соседству с Потерпевший №1, которая имеет <данные изъяты> сына. Она видела, что ДД.ММ.ГГГГ в гостях у ФИО22 находилось двое мужчин, ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. проходя мимо окон квартиры ФИО22 увидела, что сын потерпевшей играет спичками, она попросила ФИО6 открыть ей дверь, в квартире она видела спящую ФИО22 и двоих мужчин, пыталась разбудить Потерпевший №1, но у нее не получилось. Она ушла из квартиры, вернулась в квартиру минут через десять, вновь пыталась разбудить Потерпевший №1. В раковине видела телефон «<данные изъяты> который она переложила на холодильник. Через некоторое время она зашла к ФИО22 вместе с Семеновым и ФИО25, втроем будили ФИО22, им это сделать не удалось. Она видела, что телефон находится на холодильнике. Втроем они ушли из квартиры ФИО22 (л.д.76-77).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он встретился с Семеновым А.Н., который предложил сходить к Потерпевший №1, когда пришли к ФИО22, Семенов постучал в окно, в окно выглянул ее сын ФИО6 и сказал им, чтобы они заходили, они поняли, что квартира не закрыта, зайдя в квартиру следом за ними вошла Свидетель №1, в квартире он видел спящую на диване Потерпевший №1, с ней на диване спали двое мужчин, Семенов со ФИО24 остались на кухне, сам он пытался разбудить Потерпевший №1, но не смог, прошел на кухню. Семенов со стола взял водку, выпил около двух рюмок. Он видел, что на холодильнике лежит два телефона, один был поменьше, другой побольше, оба темного цвета. Через некоторое время из квартиры вышла Свидетель №1, затем вышел он, через некоторое время Семенов. С Семеновым они пошли к <данные изъяты>, по дороге Семенов показал ему сотовый телефон, он спросил откуда у него телефон, Семенов сказал, что взял его с холодильника. Он понял, что Семенов телефон взял с холодильника у ФИО22. Вечером этого же дня от сотрудников полиции он узнал, что у Потерпевший №1 кроме телефона, пропали также деньги (л.д.80).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, после 21 час. он с Свидетель №5 приехали к Потерпевший №1, где употребляли спиртное, после чего легли спать. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он проснулся около 17 час., ФИО22 пояснила ему, что у нее пропали деньги в сумме <данные изъяты> руб. и телефон, которые лежали в шкафу. Со слов ФИО22 ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ она с Свидетель №5 поменялась телефонами, Свидетель №5 отдал ей телефон «Самсунг» <данные изъяты>, она отдала Свидетель №5 свой старый телефон «<данные изъяты>». Также ему известно со слов ФИО22, что ее сын ФИО6 видел, как в квартиру приходила соседка Свидетель №1 (л.д. 55, 79).

Аналогичные обстоятельства в ходе предварительного следствия указывал и Свидетель №5, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Потерпевший №1 и Свидетель №4 употребляли спиртное, находясь в квартире ФИО22, на следующий день от Потерпевший №1 ему стало известно, что у нее кто-то похитил мобильный телефон «<данные изъяты>», который он отдал ей сам взамен кнопочного мобильного телефона <данные изъяты>» и деньги в размере <данные изъяты> руб. Указанный телефон он приобретал за <данные изъяты> руб. с рук около двух месяцев назад у ФИО21, в телефон Потерпевший №1 вставила свою сим-карту (л.д.123-124).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что от сотрудников полиции она узнала, что у Потерпевший №1 пропали деньги в сумме <данные изъяты> руб. и сотовый телефон, о лицах, причастных к совершению преступления ей ничего не известно (л.д.78).

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что он работает <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Семенов А.Н., чтобы изобличить себя в совершении преступления – тайном хищении чужого имущества, ему была разъяснена ст.51 Конституции РФ, после чего Семеновым А.Н., собственноручно, без какого-либо принуждения с его стороны, без диктовки, было указано в протоколе явки с повинной о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. он пришел в гости к Потерпевший №1, которая живет на станции Иренский, где немного выпил и спустя 30 минут пошел домой. Когда уходил, на кухне на холодильнике взял телефон, положил его в карман куртки, также он открыл дверку шифоньера, где на полке увидел кошелек, из которого взял <данные изъяты> руб., после чего вышел из дома, показал телефон ФИО19 Весь протокол явки с повинной Семенов писал уверенно, излагая обстоятельства совершенного им преступления (л.д.111-112).

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний потерпевшей, свидетелей обвинения, об известных им обстоятельствах. Их показания последовательны, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными судом, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, правильность изложения сведений, отраженных в протоколах, удостоверена подписями.

Противоречий, существенных для доказывания, оснований для оговора подсудимого, как и для самооговора, а также причин личной заинтересованности потерпевшей, свидетелей, в исходе дела не установлено, вследствие чего оснований для признания этих показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами не имеется.

Также вина подсудимого подтверждается документами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

согласно рапорту оперативного дежурного ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 07 мин. в дежурную часть МО МВД России «Кунгурский» поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час., когда она спала, из ее квартиры пропал сотовый телефон «<данные изъяты> и деньги в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.2),

в ходе осмотра <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, изъяты следы рук (л.д.4-5), обстановка квартиры зафиксирована на фототаблице и схеме (л.д.6-9, 10),

согласно заявлению потерпевшей (л.д.3) она просит привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших хищение ее имущества,

сведениями о составе семьи потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым Потерпевший №1 зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>, совместно с ней зарегистрированы: сын <данные изъяты>, сын <данные изъяты> (л.д.59, 130), копией свидетельства о рождении ФИО1, сына потерпевшей (л.д.58),

сведениями о наличии счета в ПАО «<данные изъяты>», открытого на имя Потерпевший №1, сумма денежных средств на счету составляет <данные изъяты> руб. (л.д.72),

выпиской из лицевого счета о получении Потерпевший №1 социальной пенсии (на ФИО1) в размере в среднем <данные изъяты> руб. (л.д.73),

копией трудовой книжки Потерпевший №1, согласно которой Потерпевший №1 с <данные изъяты> не трудоустроена (л.д.74),

в ходе выемки Семеновым А.Н. добровольно выдан сотовый телефон <данные изъяты>» (л.д.88), который осмотрен (л.д.113-117), приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.118), возвращен потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.119, 120),

протоколом явки с повинной (л.д.105), согласно которому Семенов А.Н. после разъяснения ст.51 Конституции, ч.1.1 ст.144 УПК РФ сообщил о совершенном им преступлении, в частности, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года около 12 час. он пришёл в гости к Потерпевший №1, когда уходил от нее, на кухне на холодильнике взял телефон, который положил в карман куртки, а также открыл дверцу шифоньера, на полке которого увидел кошелек, из которого взял <данные изъяты> руб., после чего вышел из дома, на улице телефон показал ФИО19, в дальнейшем деньги потратил на личные нужды, телефон оставил у себя дома (л.д.105).

Исследованные доказательства не вызывают у суда сомнений в их относимости, достаточности, допустимости и достоверности, поскольку получены в установленном законом порядке, подробны, логичны, последовательны, согласуются между собой, друг другу не противоречат, указывают на одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым инкриминированного преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Таким образом, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд считает, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

На совершение подсудимым именно кражи указывает тот факт, что он, осуществляя хищение имущества потерпевшей, осознанно действовал тайно, незаконно изымая имущество последней в тот момент, когда за его действиями никто не наблюдал, потерпевшая спала.

В судебном заседании установлено, что подсудимый действовал умышленно, преследуя корыстную цель, осознавая общественно опасный характер своих действий, понимая, что похищает чужое имущество против воли собственника, не имея прав по его распоряжению, предвидел их опасные последствия в виде причинения собственнику материального ущерба и желал их наступления, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства по уголовному делу.

В судебном заседании защитник подсудимого просила переквалифицировать действия Семенова А.Н. с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, полагая, что в действиях подсудимого отсутствует такой квалифицирующий признак, как «с причинением значительного ущерба», поскольку общий размер похищенного составляет <данные изъяты> руб., что ниже величины прожиточного минимума в РФ, размер дохода потерпевшей превышает сумму причиненного ущерба, потерпевшая не была поставлена в тяжелое материальное положение, телефон, похищенный у потерпевшей, был предоставлен ей Свидетель №5, Потерпевший №1 не приобретала телефон на свои средства, точная стоимость телефона не известна. Полагает, что поскольку Потерпевший №1 не работает по собственному желанию, при этом, по состоянию здоровья имеет возможность трудиться, данный факт также должен быть учтен при квалификации действий подсудимого.

Согласно примечанию 2 к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 настаивала на том, что причиненный ей в результате преступных действий Семенова А.Н. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб. является для нее значительным.

Решая вопрос о том, является ли причиненный потерпевшей Потерпевший №1 имущественный ущерб значительным, необходимо кроме определенной законом суммы учитывать имущественное положение потерпевшей, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшей, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшей иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми она ведет совместное хозяйство, и др. По смыслу закона, значительный ущерб предполагает наступление таких последствий, которые существенно повлияли на материальное положение потерпевшего в целом.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что причиненный ей материальный ущерб для нее является значительным, поскольку ее доход в месяц в среднем составлял <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - алименты, получаемые на старшего сына ФИО2, <данные изъяты> года рождения, <данные изъяты> руб. – пенсия по случаю потери кормильца, получаемая на сына ФИО1, <данные изъяты>, иного источника дохода она не имеет, не трудоустроена. В связи со смертью ее сожителя ФИО10 страховой компанией «<данные изъяты>» перечислены на ее имя страховые пенсионные взносы, из указанных средств были сняты и <данные изъяты> руб., и которые были похищены.

Вопреки доводам защиты квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании на основании показаний потерпевшей, а также документов дела, подтверждающих материальное состояние потерпевшей, ее составе семьи, стоимости похищенного имущества.

Как установлено в судебном заседании, потерпевшая Потерпевший №1 не работает, на ее иждивении находится <данные изъяты> детей: ФИО2, <данные изъяты>, ФИО1, <данные изъяты>, с Потерпевший №1 проживает совместно <данные изъяты> сын ФИО1, в содержании старшего сына ФИО2, который проживает с матерью Потерпевший №1, потерпевшая принимает участие, приобретает продукты питания, одежду. В результате преступных действий Семенова А.Н. было похищено имущество и денежные средства, на общую сумму <данные изъяты> руб., таким образом, ущерб, который поставил потерпевшую в целом в затруднительное материальное положение, суд признает значительным.

Основания возникновения права собственности на телефон, в частности, указание стороной защиты на то обстоятельство, что телефон был приобретен Потерпевший №1 путем обмена с Свидетель №5, сама Потерпевший №1 денежные средства на приобретение телефона не расходовала, не имеют значения для квалификации содеянного.

Размер материального ущерба, причиненного Потерпевший №1 в результате преступления, превышает половину ежемесячного дохода семьи потерпевшей, что, с учетом значимости имущества для потерпевшей и условий жизни ее семьи, позволяет сделать суду вывод о причинении ей значительного материального ущерба. Тот факт, что впоследствии похищенное имущество возвращено, также не влияет на квалификацию содеянного.

Вопреки доводам защитника стоимость похищенного имущества (телефона) установлена судом на основании исследованных доказательств: показаний потерпевшей, свидетеля Свидетель №5, в материалах дела имеются документы, подтверждающие семейное и материальное положение Потерпевший №1, наличие на ее иждивении двоих малолетних детей, одного из которых она воспитывает одна, другого помогает содержать материально, отсутствие у нее официального трудоустройства, отсутствие иных, кроме пенсии и алиментов на детей, денежных средств и дохода, потерпевшей обоснована значимость для нее похищенного имущества.

Доводы защиты о том, что стоимость похищенного не превышает величины прожиточного минимума в РФ, а, следовательно, ущерб для потерпевшей не является значительным, суд также не принимает. Согласно примечанию 2 к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Общий размер ущерба, причиненного Потерпевший №1 составляет <данные изъяты> руб., что превышает сумму <данные изъяты> руб., кроме того, значительность ущерба не зависит от размера величины прожиточного минимума в РФ.

То обстоятельство, что потерпевшая официально не трудоустроена, не имеет дохода от работы, при этом, по состоянию здоровья имеет возможность трудиться, как и наличие на счете потерпевшей определенной денежной суммы – страховых пенсионных взносов, перечисленных страховой компанией «<данные изъяты>» потерпевшей (<данные изъяты> ФИО10) в связи со смертью ее сожителя ФИО10, также не свидетельствует об отсутствии значительности ущерба.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, в состоянии опьянения склонен к совершению преступлений, жалоб на его поведение в администрацию поселения не поступало (л.д.180, 181).

Суд признаёт и учитывает смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, выразившееся в добровольной выдаче похищенного телефона, а также возвращении денежных средств на сумму 6000 руб., явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче Семеновым А.Н. полных признательных и правдивых показаний по обстоятельствам совершенного преступления и своей роли в нем, состояние здоровья подсудимого, принесение им извинений потерпевшей, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, <данные изъяты>

Противоправного или аморального поведения потерпевшей, которое явилось бы поводом для совершения преступления, судом не установлено. Само по себе обстоятельство, что Потерпевший №1 злоупотребляет спиртными напитками, ведет аморальный образ жизни, может уснуть, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом, <данные изъяты> остается без присмотра, не может быть признано аморальным поведением, явившимся поводом для совершения Семеновым А.Н. преступления, оснований признать поведение потерпевшей Потерпевший №1 аморальным и противоправным в том смысле, который указан в п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда не имеется, поскольку никаких противоправных, аморальных действий, послуживших поводом для совершения преступления, Потерпевший №1 не совершала, преступление совершено Семеновым А.Н. из корыстных побуждений, с целью обращения чужого имущества в свою пользу.

Отягчающим обстоятельством суд признает и учитывает согласно ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений.

Другим обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого суд признает и учитывает с учетом характера, степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого и в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в частности, именно нахождение подсудимого Семенова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения привело к совершению им преступления, о чем в судебном заседании заявил сам подсудимый Семенов А.Н., данный факт – факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения - способствовал совершению Семеновым А.Н. преступления.

Поскольку в действиях подсудимого имеется отягчающие наказание обстоятельства, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, наличие отягчающих обстоятельств также исключает назначение наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания подсудимому Семенову А.Н. суд учитывает следующее.

В силу требований части 2 статьи 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ.

Учитывая принципы соразмерности и справедливости назначения наказания, совокупность характеризующих данных подсудимого, его отношение к содеянному, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, исходя из необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, суд приходит к выводу о необходимости назначения Семенову А.Н. наказания в виде реального лишения свободы в условиях изоляции его от общества, что будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

В соответствии с частью 3 статьи 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Судом установлено в действиях Семенова А.Н. наличие рецидива преступлений, данное обстоятельство признано отягчающим.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленных в судебном заседании (полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер по заглаживанию причиненного в результате совершения преступления ущерба – добровольное возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшей, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, оказание посильной помощи по уходу за ребенком-инвалидом Свидетель №8, с которой подсудимый проживает в фактических брачных отношениях, состояние здоровья подсудимого), суд считает возможным применить при назначении наказания положения ч.3 ст.68 УК РФ, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства позволяют суду назначить наказание менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая наличие отягчающих обстоятельств, характеристику подсудимого, то обстоятельство, что преступление было совершено Семеновым А.Н. в период отбывания наказания по предыдущему приговору, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, не смотря на наличие смягчающих вину обстоятельств, мнение потерпевшей, примирившейся с подсудимым, не желающей привлекать Семенова А.Н. к ответственности, суд не находит оснований для применения положений ст.73, ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, оснований для применения при назначении подсудимому наказания ст. 64 УК РФ у суда также не имеется.

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, а также то обстоятельство, что подсудимый имеет постоянное место жительства и регистрации, суд считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы Семенову А.Н. не назначать.

Поскольку Семенов А.Н. не отбыл наказание по приговору Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а преступление по настоящему приговору было совершено после вынесения указанного приговора, окончательное наказание суд назначает по совокупности приговоров с учетом требований ст.70 УК РФ.

Вещественное доказательство – мобильный телефон – в соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ, следует оставить по принадлежности у потерпевшей.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Семенову А.Н. следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, ранее Семенов А.Н. отбывал наказание в виде лишения свободы.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ меру пресечения Семенову А.Н. до вступления приговора в законную силу следует изменить на заключение под стражу.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Семенова А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Семенову А.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Семенову А.Н. изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания Семеновым А.Н. наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство сотовый телефон марки <данные изъяты> оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а так же о необходимости участия при этом защитника, он должен указать об этом в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий судья: Ю.Е.Спицына