Решение по делу № 33а-8064/2019 от 19.11.2019

Судья Яковлева А.Ю.	№ 2а-908/2019	стр. 24
Докладчик Пыжова И.А.	№ 33а-8064/2019	18 декабря 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Брагина А.А.,

судей Баданина Д.В., Пыжовой И.А.,

при секретаре Анисимовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 18 декабря 2019 года административное дело по апелляционной жалобе Слугинова Д.Ю. на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 25 сентября 2019 года по административному исковому заявлению Слугинова Д.Ю. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах Банк» о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении срока предоставления информации об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, возложении обязанности предоставить информацию об исполнении, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Пыжовой И.А., судебная коллегия

установила:

Слугинов Д.Ю., в лице своего представителя Багана С.Н., обратился в суд с административным исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Росгосстрах Банк» (далее – ПАО «Росгосстрах Банк», Банк) о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении сроков исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, возложении обязанности предоставить информацию об исполнении, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес банка заявление о перечислении денежных средств и исполнительный лист серии ВС № о взыскании с ПАО Страховая компания (далее - СК) «Росгосстрах» в пользу Слугинова Д.Ю. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены ПАО «Росгосстрах Банк» ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем до настоящего времени ответчик не направил в адрес истца информацию об исполнении либо об отказе в исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, чем нарушил требования ч.5 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Просил признать незаконным бездействие ПАО «Росгосстрах Банк», выразившееся в нарушении срока предоставления взыскателю информации об исполнении требований содержащихся в исполнительном документе, возложении обязанности устранить нарушения, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Административный истец Слугинов Д.Ю. и его представитель Баган С.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Представитель административного ответчика ПАО «Росгосстрах Банк» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо ПАО СК «Росгосстрах», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

С указанным решением не согласился представитель административного истца Слугинова Д.Ю. - Баган С.Н. В апелляционной жалобе просит решение отменить в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права. Считает ошибочным вывод суда о том, что отсутствие на момент разрешения административного иска незаконного бездействия со стороны ответчика и как следствие нарушения прав и законных интересов истца является основанием для отказа в удовлетворении иска. Данный вывод, по мнению подателя жалобы, основан на неправильном применении требований ч.5 ст.70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» императивно устанавливающей обязанность банка направить в установленный срок в адрес взыскателя информацию об исполнении либо об отказе в исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца на момент подачи искового заявления информации об исполнении требований исполнительного документа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что мировым судьей судебного участка № Новодвинского судебного района Архангельской области выдан исполнительный лист серии ВС № о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Слугинова Д.Ю. индексации присужденных денежных сумм в размере <данные изъяты> руб.

Указанный лист представлен взыскателем для исполнения в филиал ПАО «Росгострах Банк» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании инкассового поручения № ПАО «Росгосстрах Банк» требования исполнительного документа исполнил, посредством списания со счета должника взысканной суммы в полном размере.

Исполненный исполнительный лист возвращен Банком взыскателю, ДД.ММ.ГГГГ и получен им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления ФГУП «Почта России» и также не оспаривается административным истцом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения административного истца в суд с настоящим иском его права, законные интересы в результате действий (бездействия) административного ответчика не нарушены. Требования исполнительных документов исполнены, исполнительные листы с соответствующей отметкой возвращены и получены взыскателем и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С данным выводом судебная коллегия согласна по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Материалами дела подтверждается, что сроки, предусмотренные ч.5 ст.70 вышеуказанного закона, в части информирования взыскателя об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, Банком были нарушены.

Вместе с тем судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что на момент обращения с административным иском в суд взыскателю был возвращен исполнительный лист с отметкой о полном исполнении требований, а также с указанием срока его исполнения.

Таким образом, на момент обращения с настоящим иском в суд права, законные интересы административного истца не были нарушены и, соответственно, не требовали судебной защиты.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному пониманию положений п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ, согласно которым по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, удовлетворение исковых требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух условий: незаконности действий (бездействия) государственного органа, должностного лица, организации наделенной государственными или иными публичными полномочиями, и нарушения при этом прав административного истца.

Вместе с тем совокупность таких условий по делу не установлена, в связи с чем вывод суда об отсутствии основания для удовлетворения административного иска является правильным.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Слугинова Д.Ю. – Багана Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий	А.А. Брагин
Судьи	Д.В. Баданин
И.А. Пыжова