Решение по делу № 2-139/2017 от 18.09.2017

Дело № 2-139/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017 г. Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирпиченко Е.П.,

при секретаре судебного заседания Третьяковой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Ванавара, Эвенкийского района, Красноярского края гражданское дело №2-139/2017 по исковому заявлению Привалихина <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Таймура» о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

18.09.2017 г. Привалихин В.П. обратился в Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Таймура» (далее - ООО «Таймура») о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований следующее.

    Истец Привалихин В.П. работал в ООО «Таймура» с 30.11.2011 г. по 27.07.2016 г. на основании трудового договора № 22-тд/2011 в должности машиниста котельной установки. Приказом № 00000000041 от 27.07.2016 г. был уволен по сокращению штата по п. 2 ст. 81 ТК РФ.

В день увольнения работодателем Привалихину В.П. не была выплачена заработная плата, а также в последующем не выплачен сохраненный средний заработок, предусмотренный в соответствие со ст. 318 ТК РФ.

    После увольнения Привалихин В.П. своевременно встал на учет в центр занятости по месту жительства в с. Ванавара, но в течение длительного времени, трудоустроиться с помощью центра занятости не смог, поэтому просит суд взыскать с ответчика невыплаченный ему средний заработок за 6 месяцев (август 2016, сентябрь 2016, октябрь 2016, ноябрь 2016, декабрь 2016, январь 2017) в размере 394080 рублей 12 копеек, а также взыскать с ООО «Таймура» компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, а всего взыскать сумму 404080,12 рублей.

В судебное заседание истец, уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства смс-извещением не явился, в письменном заявлении от 27.10.2017 г. указал, что иск поддерживает и просит рассмотреть дело в свое отсутствие, так как он уезжает в г. Красноярск.

Привлеченное судом к участию в деле в качестве 3-го лица КГКУ «ЦЗН с. Ванавара» в судебное заседание не явилось, направило ко дню рассмотрения дела письменные пояснения от 16.10.2017 г. № 243, из которого следует, что Привалихин В.П. обратился в Центр занятости за поиском работы 18.08.2016 г. и был признан безработным (ст. 3 п. 1 Закона о занятости населения РФ). Состоял на учете в Центре занятости с 18.08.2016 г. по 03.09.2017 г. Согласно трудовой книжке был уволен 27.07.2016 из ООО «Таймура» в связи с сокращением штата (п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ). Решениями организационно-методической комиссии Привалихину В.П. предоставлено право на сохранение среднего месячного заработка в течение 4-го, 5-го и 6-го месяцев со дня увольнения. Основаниями для принятия указанных решений явилось то, что Привалихин В.П. обратился в службу занятости в месячный срок с момента увольнения и не был трудоустроен. Вариантов подходящей работы для Привалихина В.П. в соответствии с его специальностью, образованием и последним местом работы не предлагалось по причине отсутствия таких вакансий. Пособие по безработице за период с 27.01.2017 по 03.09.2017 Привалихину В.П. выплачено полностью.

Ответчику ООО «Таймура», в лице конкурсного управляющего Твеленева Г.А. определением суда о подготовке дела и назначении дела к судебному разбирательству от 22.09.2017 г. было предложено в срок до 25.10.2017 г. представить в суд свои возражения, но ко дню судебного заседания ответчик возражений на иск не представил, представителя для участия в судебном заседании не направил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. О надлежащем извещении ответчика свидетельствуют данные отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 64849098927329, согласно которому заказное письмо с судебным извещением и документами ответчик получил 21.10.2017 г.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства (далее – ГПК РФ), рассматривает дело в отсутствие сторон и третьего лица, по представленным в материалы дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд находит иск Привалихина В.П. к ООО «Таймура», обоснованным и подлежащим удовлетворению в части. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст.61 ГПК РФ, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2016 г. по делу №А33-8391/2015 общество с ограниченной ответственностью «Таймура» (ОГРН 1028800002098, ИНН 8803001101) признано банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 15 августа 2016 г. В дальнейшем на основании определений Арбитражного суда Красноярского края срок конкурсного производства продлевался, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела срок конкурсного производства продлен до 15.02.2018 г. (определение Арбитражного суда Красноярского края о продлении срока конкурсного производства от 21.08.2017 по делу № А 33-8391/2015).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2016 г. Мягких Н.А. отстранена от исполнения обязанности конкурсного управляющего ООО «Таймура». Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.06.2016 г. утвержден конкурсным управляющим ООО «Таймура» Сергеев М.А.

Согласно представленной в суд резолютивной части определения по делу № А 33-8391-62/2015 от 12.09.2017 г. конкурсный управляющий Сергеев М.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Таймура», назначен конкурсным управляющим ООО «Таймура» Твеленев <данные изъяты> член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

В силу ч. 1 ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены указанным Федеральным законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов, рассмотрение которых осуществляется по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе, и при рассмотрении дел о банкротстве, что прямо следует из абзаца второго п. 11 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которого трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Данная правовая позиция также изложена в абзаце 2 пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в котором указано, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства, требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством. По таким требованиям (независимо от даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности по ним) в ходе любой процедуры банкротства, кроме конкурсного производства, допустимо осуществление исполнительного производства с учетом для внешнего управления положений абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве.

Таким образом, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве конкурсного производства в отношении работодателя дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Согласно п. 1 и п. 5 ст. 95 указанного Закона мораторий на удовлетворение требований кредиторов не распространяется на текущие платежи, на требования о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда, о возмещении морального вреда.

Кроме того, ранее заочным решением Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края от 18.10.2016г. по гражданскому делу № 2-161/2016 вступившим в законную силу 15.12.2016 г. суд частично удовлетворил иск Привалихина В.П. к ООО «Таймура» о взыскании невыплаченной заработной платы при увольнении и сопутствующих выплат, взыскав с ответчика в пользу истца 179520,20 рублей, в том числе в указанной сумме выходное пособие при увольнении в размере 37332 рублей.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37 часть 3).

По общему правилу, в соответствии с чч.1, 2 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Согласно ч. 1 ст. 318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (ч. 2 ст. 318 ТК РФ).

Выплата сохраняемого среднемесячного заработка на период трудоустройства, предусмотренная ст. 318 ТК РФ, является мерой социальной защиты не безработных, а гарантией и компенсацией для лиц, уволенных с работы в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, если они в месячный срок обратились в орган службы занятости населения и не были трудоустроены. Выплата производится на основании соответствующего решения органа службы занятости населения.

В судебном заседании было установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Таймура» на основании трудового договора № 22-тд/2011, работал в данной организации в должности машиниста котельной установки. Приказом № 00000000041 от 27.07.2016 г. был уволен по сокращению штата по п. 2 ст. 81 ТК РФ.

18.08.2016 г. Привалихин В.П. встал на учет в КГКУ «ЦЗН с. Ванавара» в целях поиска подходящей работы, 29.08.2016 г. признан безработным (приказ № 232Д9/1672 от 08.09.2016 7. что подтверждается справкой Центра занятости от 30.08.2016 г. № 102.

В период нахождения на учете Привалихин В.П. не был трудоустроен КГКУ «ЦЗН с. Ванавара», в том числе в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения.

На основании решения №18 от 28.11.2016 г. организационно-методической комиссии КГКУ «ЦЗН с. Ванавара» Привалихину В.П. предоставлено право на сохранение среднего месячного заработка в течение четвертого месяца со дня увольнения по последнему месту работы.

Решениями организационно-методической комиссии КГКУ «ЦЗН с. Ванавара» №24 от 26.12.2016 г. и №6 от 30.01.2017 г. Привалихину В.П. предоставлено право на сохранение среднего месячного заработка в течение пятого и шестого месяцев со дня увольнения по последнему месту работы.

В марте 2017 г. истец обращался к ответчику с письменным заявлением о выплате ему средней месячной заработной платы за первый, второй, третий, четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения, что подтверждается почтовым уведомлением от 31.03.2017 г. Но, получив указанное заявление 16.03.2017 г., конкурсный управляющий ООО «Таймура» Сергеев М.А. оставил данное заявление истца без удовлетворения.

Доказательств обратного в суд ответчиком не представлено.

Учитывая, что в досудебном порядке трудовой спор урегулирован не был, истец вынужден был обратиться в суд за судебной защитой.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за 6 месяцев с момента его увольнения в сумме 394080 рублей 12 копеек.

Исковые требования Привалихина В.П. в указанной сумме суд признает необоснованными. При этом суд исходит из следующего.

Расчет среднего заработка произведен Привалихиным В.П. на основании справки, выданной конкурсным управляющим ООО «Таймура» Сергеевым М.А., по которой средний заработок Привалихина В.П. за последние три месяца составляет 65680 рублей 02 копейки.

Как указано в тексте данной справки, расчет среднего заработка произведен в соответствии с Порядком исчисления среднего заработка для определения размера пособия по безработице и стипендии, выплачиваемой гражданам в период профессиональной подготовки, переподготовки и повышении квалификации по направлению органов службы занятости (Постановление Министерства труда и социального развития РФ от 12.08.2003 г. № 62) (л.д.14).

Согласно требований трудового законодательства выходное пособие начисляется в сумме среднего месячного заработка. Размер выходного пособия определяется в порядке, установленном ст. 139 ТК РФ (ч. 1 ст. 139 ТК РФ), с учетом норм Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее - Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922. Для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат независимо от источников этих выплат (пп. "а" п. 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы)

Расчетным периодом являются 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса РФ, п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы).

Средний месячный заработок, сохраняемый за работником на период трудоустройства в соответствии с ч. 1 ст. 178 ТК РФ и ст. 318 ТК РФ, рассчитывается в том же порядке, что и выходное пособие. Это следует из ч. 1 ст. 139 ТК РФ.

В расчетном листе Привалихина В.П. за июль 2016 г. работодателем определена сумма выходного пособия равная 37332,00 руб. Следовательно, сумма сохраняемого среднемесячного заработка также равна 37332,00 руб.

Принимая во внимание, что сума выходного пособия, подлежащая зачету, уже взыскана в пользу истца по судебному решению от 18.10.2016 г. по делу 2-161/2016, с ответчика в пользу истца следует взыскать сохраненный средний заработок за второй, третий, четвертый и шестой месяц с момента увольнения 37332,00*5= 186660 рублей.

Положения статьи 237 ТК РФ предусматривают, что во всех случаях неправомерных действий (бездействия) работодателя работник имеет право потребовать возмещения морального вреда, если их следствием стали физические или нравственные страдания работника.

По мнению истца Привалихина В.П. ответчиком ему нанесен моральный вред, который он оценивает в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

Суд считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда не отвечает принципу справедливости. Такой вывод суда обусловлен следующим.

Компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Под понятием морального вреда понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина (ст. 151 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 7 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда. Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, поэтому суд в силу статей 21 (абзац 14 ч. 1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

При определении размера компенсации морального вреда по настоящему индивидуальному трудовому спору суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер допущенных нарушений трудовых прав истца, степень вины ответчика, а также требования разумности, соразмерности и справедливости, и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в сумме 3000,00 (три тысячи) рублей. Указанная сумма компенсации морального вреда, по мнению суда, способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности ответчика.

Таким образом, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд находит иск Привалихина В.П. к ООО «Таймура» обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

С ответчика ООО «Таймура» в пользу Привалихина В.П. подлежат взысканию:

- сохраненный средний заработок в размере 186660,00 (сто восемьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят) рублей,

- компенсация морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) рублей, а всего сумма 189660,00 (сто восемьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят) рублей.

По общему правилу, установленному в ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от уплаты пошлин и судебных расходов независимо от результата рассмотрения дела по существу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом заявлен иск имущественного характера, а в части компенсации морального вреда, предъявлено исковое требование неимущественного характера.

Поскольку заявленные Привалихиным В.П. исковые требования имущественного характера удовлетворены частично в сумме 186660,00 руб., а неимущественное требование (компенсация морального вреда) в сумме 3000 руб., то в доход местного бюджета с ООО «Таймура» надлежит взыскать с учетом цены иска и размера государственной пошлины, установленного согласно пп. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, сумму государственной пошлины в размере 5233 рубля (4933 +300).

На основании пункта 2 части 2 статьи 333.17 НК РФ ответчик признается плательщиком государственной пошлины, если решение суда принято не в его пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 333.18 НК РФ плательщики уплачивают государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

    Иск Привалихина <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Таймура» о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таймура» (ОГРН 1028800002098, ИНН 8803001101) в пользу Привалихина <данные изъяты> сохраненный средний заработок в размере 186660,00 (сто восемьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) рублей, а всего – 189660,00 (сто восемьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таймура» (ОГРН 1028800002098, ИНН 8803001101) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере5233,00 (пять тысяч двести тридцать три) рубля.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по гражданскому делу

Судья Е.П. Кирпиченко

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено и подписано 31.10.2017 г.