Решение по делу № 33-9234/2018 от 23.04.2018

Судья Колядин А.В. Дело № 33-9234/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.06.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ольковой А.А.,

судей Зайцевой В.А.,

Орловой А.И.,

при секретаре Баишевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Муниципального образования «город Нижний Тагил» к Роговскому Андрею Антоновичу о взыскании задолженности по арендной плате,

по апелляционной жалобе ответчика Роговского Андрея Антоновича на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 22.01.2018.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя ответчика Черного А.В., судебная коллегия

установила:

МО «город Нижний Тагил» в лице Администрации обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате к Роговскому А.А., требуя взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по арендной плате и оплате штрафных санкций по договору аренды земельного участка от 08.02.2010 № 11в-2010 за период с 01.09.2012 по 30.04.2017 в сумме 141 038 руб. 47 коп.

В обоснование требований истец указал, что с Роговским А.А. был заключен договор аренды земельного участка от 08.02.2010 № 11в-2010. Ответчик не исполнял обязанность по оплате аренды (внесению арендных платежей) в установленные договором сроки и в объемах, ввиду чего образовалась задолженность, а также были начислены пени за нарушение условий договора. Направленная истцом ответчику письменная претензия оставлена Роговским А.А. без ответа и без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Борщевская Т.А. поддержала доводы иска, настаивала на удовлетворении требований по указанным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что перечисленные ответчиком денежные суммы в рамках исполнительного производства № №-ИП были отнесены в счет погашения задолженности Роговского А.А. по договору аренды земельного участка, взысканной ранее Арбитражным судом Свердловской области (пени за период с 01.05.2008 по 31.08.2012). Платежи за 2014 – 2015 годы начислялись, предъявлялись к оплате, однако ответчиком не оплачивались. Мнение ответчика о том, что внесенные им суммы в 2015 году и позже являлись текущими платежами неверный.

Ответчик Роговский А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца. В обоснование возражений пояснил, что в указанный истцом период образования задолженности осуществлял оплату текущих начислений по арендной плате, кроме того, погасил задолженность по решению Арбитражного суда Свердловской области, что явилось основанием для окончания исполнительного производства, задолженности перед истцом не имеет. В настоящее время земельный участок выкуплен 05.10.2015, право собственности зарегистрировано, правоотношения по договору аренды прекратились, факт отсутствия задолженности подтверждается Актом сверки по состоянию на 31.10.2015, подписанным представителем истца (л.д. 35).

Решением Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 22.01.2018 исковые требования Администрации города Нижний Тагил к Роговскому А.А. о взыскании задолженности по арендной плате, штрафных санкций в связи с неисполнением обязательств по договору – удовлетворены.

Суд взыскал с Роговского А.А. в пользу Муниципального образования Свердловской области «Город Нижний Тагил» арендную плату по договору аренды земельного участка от 08.02.2010 № 11в-2010 за период с 01.02.2012 по 05.10.2012 в сумме 42 824 руб. 68 коп., пени период с 01.09.2012 по 30.04.2017 в сумме 98 213 руб. 79 коп., всего взыскал 141038 руб. 47 коп., в доход местного (муниципального) бюджета государственную пошлину в сумме 4021 руб.

С решением не согласился ответчик Роговский А.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска, поскольку он перечислил арендную плату в размере 186 142,83руб., а задолженность насчитана в сумме 42824,68 руб., следовательно, переплата составляет 143318,15 руб., вследствие чего оснований для начисления пени не имеется.

Считает, что данная переплата может быть зачтена в счет исполнительного производства по взысканию арбитражным судом Свердловской области пени. Следовательно, долг по исп. производству составит 43824, 68 руб..

В судебном заседании коллегии представитель ответчика Черный А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, извещалась своевременно надлежащим образом, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом первой инстанции установлено, что основании постановления Главы города Нижний Тагил от 15.04.2008 № 302 утвержден проект границ и предоставлен ответчику Роговскому А.А. на праве аренды сроком на 5 лет земельный участок площадью 4319 кв.м. (..., кадастровый номер №). Заключен договор аренды земельного участка от 08.02.2010 № 11в-2010 сроком по 15.04.2013. Срок аренды продлен постановлением от 21.08.2013 № 2088 на пять лет, подписано дополнительное соглашение от 02.09.2013. Земельный участок ответчиком выкуплен, договор купли-продажи заключен 05.10.2015,право собственности зарегистрировано 20.10.2015. Договор аренды прекращен, составлен акт сверки.

Удовлетворяя исковые требования администрации МО «город Нижний Тагил», суд первой инстанции согласился с представленным стороной истца расчетом задолженности по договору аренды и начислением пени за период с февраля 2015 по апрель 2017 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности по договору аренды за период с февраля по 05.10.2015 в сумме 42824,68 руб., поскольку ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по договору за этот период. Ссылки ответчика на то обстоятельство, что в январе-июле 2015 года в адрес истца им перечислялись денежные средства в суммах, превышающих начисления по арендным платежам, и в силу положений ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации эти суммы подлежали зачету по исполнению основного обязательства, а администрация в одностороннем порядке произвела зачет по исполнительному производству, не могут служить основанием для вывода об отсутствии у ответчика задолженности по договору аренды и неисполнении в полном объеме требований исполнительного документа, поскольку, как следует из материалов исполнительного производства сумма 187 142,83 руб. зачтена судебным приставом-исполнителем в счет исполнения требований исполнительного документа о взыскании пени в сумме 295 599,01 руб. по решению Арбитражного суда Свердловской области., эта сумма сопоставима с уплаченной ответчиком в период с января по июль 2015 года суммой в 186 142,83 руб.. Довод ответчика о том, что зачет произведен без его согласия и перечисления им производились в счет исполнения текущих начислений по договору аренды судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку зная о том, что исполнительное производство на сумму в 295 599,01 руб., ответчик уплатил судебному приставу-исполнителю лишь 108456,18 руб. и согласился в окончанием исполнительного производства, зная от истца о том, что произведен зачет излишне уплаченных в период с января по июль 2015 денежных средств. Несостоятельна ссылка ответчика и на акт сверки, составленный при прекращении договора аренды, поскольку из него следует, что переплата, которая, по его мнению, зачтена в счет исполнения требований исполнительного документа, составляет лишь 156942, 05 руб., в то время как зачтенная разница между суммой по исполнительному листу и уплаченной им судебному приставу-исполнителю суммой составляет 187 142,83 руб.

Вместе с тем, с учетом того, что подписав в октябре 2015 года акт сверки с имеющейся переплатой по договору, судебная коллегия находит, что администрация МО г.Нижний Тагил за период с 05.10.2015 по 13.01.2017(когда впервые после прекращения договора почтой направлена претензия о наличии задолженности) своими действиями способствовала увеличению задолженности по пени, которые составили сумму в 98 213 руб. 79 коп., что в несколько раз превышает сумму задолженности 42 824 руб. 68 коп.

В связи с этим, обоснованными представляются доводы ответчика о том, что размер взысканной пени не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.69, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом компенсационной природы неустойки, существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода действия договора и просрочки исполнения обязательств, размера задолженности, непринятия истцом мер к своевременному взысканию задолженности, предоставлению арендатору недостоверных данных при расторжении договора аренды в октябре 2015 года и предъявлении требования о взыскании задолженности лишь в январе 2017 года, отсутствием убытков ввиду нахождения с октября 2015 года земельного участка в собственности ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка в размере 98 213 руб. 79 коп., что в несколько раз превышает сумму задолженности 42 824 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, подлежит снижению до суммы основного долга 42824,68 руб.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 22.01.2018 изменить.

Взыскать с Роговского Андрея Антоновича в пользу Муниципального образования Свердловской области «Город Нижний Тагил» арендную плату по договору аренды земельного участка от 08.02.2010 № 11в-2010 за период с 01.02.2015 по 05.10.2015 в сумме 42 824,68 руб., пени в сумме 42 824,68 руб., всего взыскать 85649,36 руб..

Взыскать с Роговского Андрея Антоновича в доход местного (муниципального) бюджета государственную пошлину в сумме 2769,48 руб.

Председательствующий А.А.Олькова

Судьи В.А.Зайцева

А.И.Орлова