Решение по делу № 2-3379/2015 ~ М-2347/2015 от 26.02.2015

Дело № 2-3379/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Григорьева И.Б.

при секретаре Чиликиной Н.С.

с участием представителя истца Помазуевой Н.В. – Зинченко М.С.,

представителя ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» - Зайцевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2015 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Помазуевой Н. В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Помазуева Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы ущерба, утраты товарной стоимости, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что является собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №....

ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Собакина Н.Н., управлявшего транспортным средством ..., транзитный номер №..., водителя Солюкова И.Ю., управлявшего автомобилем ..., государственный регистрационный номер №... и водителя Помазуевой Н.В. (ранее Гладковой Н.В.), управлявшей автомобилем ..., государственный регистрационный знак №..., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Собакин Н.Н., управлявший транспортным средством ..., транзитный номер №..., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса добровольного страхования гражданской ответственности ССС № №....

Истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о получении страхового возмещения, приложив все необходимые документы, которое было рассмотрено последним, случай был признан страховым и Помазуевой Н.В. было выплачено страховое возмещение в размере ...

Кроме того ответственность виновника ДТП Собакина Н.Н. была застрахована по полису добровольного страхования гражданской ответственности серии №... №... на страховую сумму ...

Согласно экспертного заключения №... ...» размер ущерба в части стоимости восстановительного ремонта составил .... с учетом износа, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила ...

Просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере ... коп., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере ...., расходы на оплату услуг эксперта в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ...

Истец Помазуева Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности Зинченко М.С.

Представитель истца Помазуевой Н.В. – Зинченко М.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» - Зайцева Т.Ю., действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила отказать в полном объеме. Расходы на оплату услуг представителя считала завышенными. В случае взыскания штрафа просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до разумных пределов.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Помазуева Н.В.(ранее Гладкова) является собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №....

ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Собакина Н.Н., управлявшего транспортным средством ..., транзитный номер №... водителя Солюкова И.Ю., управлявшего автомобилем ..., государственный регистрационный номер №... и водителя Помазуевой Н.В. (ранее Гладковой Н.В.), управлявшей автомобилем ..., государственный регистрационный знак №..., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Собакин Н.Н., управлявший транспортным средством ..., транзитный номер №... гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса добровольного страхования гражданской ответственности ССС № №....

Истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о получении страхового возмещения, приложив все необходимые документы, которое было рассмотрено последним, случай был признан страховым и Помазуевой Н.В. было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере ...., что подтверждается актом о страховом случае №... от ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, ответственность виновника ДТП Собакина Н.Н. была застрахована по полису добровольного страхования гражданской ответственности серии №... №... на страховую сумму ...

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к независимому эксперту ...

Согласно экспертного заключения №... от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ...» расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет ... руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет ...., величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составляет ...

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения на основании проведенной оценки ущерба в срок не превышающий 10 дней с момента ее получения, приложив все необходимые документы.

ООО «СК «Согласие» до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвело.

В связи с тем, что в силу статьи 12 Закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, подлежит рассмотрению в рамках конкретного спора.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного экспертной организацией ...» заключения об определении размера стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, отчет и заключение эксперта содержат подробное описание проведенного исследования, выполнены в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств о неверном определении или завышении экспертом в представленном истцом заключении размера стоимости восстановительного ремонта и величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля, а также не ходатайствовал о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, вышеуказанное заключение эксперта, выполненные экспертной организацией ...

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу.

Данная правовая позиция высказана в Обзоре судебной практики за второй квартал 2005 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации № КАС07-566 от ДД.ММ.ГГГГ Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие»» подлежит взысканию в пользу истца Помазуевой Н.В. сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ...., величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере ...

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» №... от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Представителем ответчика ООО «СК «Согласие» в судебном заседании заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в случае взыскания штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами правилами статьи 421 ГК РФ при определении размера договорной неустойки(штрафа) предусмотрел возможность применения судом статьи 333 ГК РФ.

Целью уменьшения неустойки(штрафа) является установление такого баланса имущественных интересов, при котором у кредитора не возникнет неосновательного обогащения, а должник не окажется под искусственно созданной угрозой прекращения своей деятельности.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, тяжкие финансовые или иные последствия для истца и явное несоответствие последствиям нарушения обязательства, вызванных их неисполнением.

Учитывая то, что размер начисленного штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание, что нарушение обязательств ответчиком не повлекло тяжких финансовых или иных последствий для истца, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа до ...

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме ... руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму .... и квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб. в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных по делу судебных расходов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет ..., которая оплачена истцом в полном объёме, что подтверждается договором на оказание юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме .... завышенными, и с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности полагает взыскать с ответчика в пользу Помазуевой Н.В. расходы на оплату услуг представителя в размере ....

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных требований закона, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Помазуевой Н. В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости автомобиля, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Помазуевой Н. В. сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... коп., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., штраф в размере ....

В удовлетворении остальной части исковых требований Помазуевой Н. В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о расходов на оплату услуг представителя свыше .... – отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину размере ...

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Волгоградский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд ... со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

Судья                                 И.Б. Григорьев