Решение по делу № 33-4409/2015 от 11.09.2015

Докладчик Спиридонов А.Е. Дело № 33-4409/2015

Судья Андреева Л.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2015 года                                               г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Спиридонова А.Е., Нестеровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Казаковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Сидорова С.В. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «...» о взыскании денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе СХПК «...» на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 31 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

установила:

Сидоров С.В. обратился в суд с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «...» (далее – СХПК «...»), после уточнения исковых требований мотивировав их тем, что вступившим в законную силу решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 12 декабря 2012 года с должника СХПК «...» и поручителей Сидорова С.В. и Сидорова В.В. в солидарном порядке в пользу займодавца СПКК «...» взыскан а долг по договору займа от 02 марта 2012 года в размере ... рубля ... копейки. Постановлением судебного пристава-исполнителя Вурнарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике от 23 октября 2014 года в отношении Сидорова С.В. возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств в пользу СПКК «...» по решению суда от 12 декабря 2012 года. Согласно справке, представленной СПКК «...» от 13 апреля 2015 года, истец выплатил во исполнение решения указанного суда ... рублей ... копеек 24 апреля 2014 года и ... рублей ... копеек 27 марта 2015 года. В соответствии с положениями законодательства к истцу, как к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. На основании изложенного Сидоров С.В. просил суд взыскать с СХПК «...» денежную сумму ... рублей ... копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В суде первой инстанции Сидоров С.В. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении. Представитель СХПК «...» - Арсентьев Н.А. исковые требования не признал. Третье лицо Сидоров В.В. полагал, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 31 июля 2015 года постановлено:

«Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «...» в пользу Сидорова С.В. денежные средства в размере ... рублей ... копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копейки».

Решение обжаловано СХПК «...», который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения по тем мотивам, что СХПК «...» в установленном порядке признано несостоятельным (банкротом); денежное обязательство перед Сидоровым С.В. не является текущим и возникло до принятия судом заявления о признании ответчика банкротом, вследствие чего дело подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.

В суде апелляционной инстанции представитель СХПК «...» - Арсентьев Н.А. апелляционную жалобу поддержал; Сидоров В.В. просил оставить обжалуемое судебное постановление без изменения.

Остальные участвующие в деле лица, будучи извещенными по имеющимся в деле почтовым адресам, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их присутствия.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 02 марта 2012 года между СПКК «...» как займодавцем и СХПК «...» как заемщиком был заключен договор займа на сумму ... рублей на срок до 25 апреля 2012 года. 02 марта 2012 года в обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному договору займа СПКК «...» заключил с Сидоровым С.В., Сидоровым В.В. договоры поручительства, по которым каждый из поручителей отвечает перед займодавцем солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по договору займа.

Вступившим в законную силу решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 12 декабря 2012 года с СХПК «...», Сидорова С.В. и Сидорова В.В. в солидарном порядке в пользу СПКК «...» взыскан долг по договору займа от 02 марта 2012 года в размере ... рубля ... копейки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Вурнарского РОСП УФССП России по ЧР от 23 октября 2014 года в отношении Сидорова С.В. возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств в пользу СПКК «...».

Согласно справке СПКК «...» от 13 апреля 2015 года, истец выплатил во исполнение решения Канашского районного суда Чувашской Республики от 12 декабря 2012 года ... рублей ... копейки платежами от 24 апреля 2014 года и 27 марта 2015 года.

В соответствии с решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 27 февраля 2014 года СХПК «...» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на положения ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), п. 1 ст. 5, п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и указал, что денежное обязательство СХПК «...» по возврату Сидорову С.В. уплаченных им денежных средств СПКК «...» возникло после 24 апреля 2014 года и 27 марта 2015 года, то есть после признания СХПК «...» банкротом, в связи с чем требования Сидорова С.В. относятся к текущим платежам.

С указанными выводами судебная коллегия не соглашается в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В силу п.1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Тем самым Сидоров С.В., исполнив, как поручитель за СХПК «...» обязательство по договору займа от 02 марта 2012 года, приобрел требование к ответчику и остальным поручителям именно по этому обязательству.

Вместе с тем, переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в частности, при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ). Указанная правовая позиция приведена в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Таким образом, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований по договорам поручительства следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (ст. 361 ГК РФ) возникает с момента заключения договора поручительства.

Поскольку договор поручительства между СПКК «...» и Сидоровым С.В. в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа от 02 марта 2012 года заключен в тот же день, что и договор займа, следовательно, обязательство истца отвечать перед кредитором за исполнение СХПК «...» его обязательства возникло до даты принятия заявления о признании должника банкротом, и не относится к текущим платежам.

Согласно ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

На основании ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, в том числе, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального закона, приняв решение по спору, не подведомственному суду общей юрисдикции, в связи с чем, в соответствии с п. 4. ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует отменить и производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

отменить решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 31 июля 2015 года и производство по делу по иску Сидорова С.В. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «...» о взыскании денежных средств прекратить.

Председательствующий Комиссарова Л.К.

Судьи: Спиридонов А.Е.

Нестерова Л.В.