Решение по делу № 33-8412/2014 от 20.08.2014

Судья Федотов О.Ю.

25.08.2014

Дело № 33-8412

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лаврентьева В.Ю. судей Опалевой Т.П., Ворониной Е.И., при секретаре Семченко И.Г. рассмотрела дело по частной жалобе Хведчука О.Н. на определение Свердловского районного суда г. Перми от 30.05.2014 года, которым постановлено в удовлетворении заявления Хведчука О.Н. о принятии мер обеспечения отказать.

Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хведчук О.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного - пристава исполнителя по передаче взыскателю автомобиля по заниженной цене, пояснив следующее. На основании исполнительного листа о взыскании с Хведчука О.Н. в пользу ОАО АКБ « Банк Москвы» *** рублей. было возбуждено исполнительное производство, в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району № 1 УФССП России по Пермскому краю взыскателю был передан принадлежащий заявителю автомобиль /марка/, 2005 года выпуска по оценке *** рублей., хотя решением Свердловского районного суда г. Перми стоимость автомобиля была определена в *** рублей.

Заявитель просил принять меры обеспечения в виде наложения ареста на указанный выше автомобиль.

Судом постановлено определение, об отмене которого просит Хведчук О.Н., указав, что сам факт нахождения автомобиля незаконно переданного судебными приставами, у заинтересованного лица, свидетельствует о реальной угрозе наступления неблагоприятных последствий и невозможности исполнить решение суда.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов жалобы. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Материалами дела установлено следующее.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, указанные меры применяются не произвольно, а в определенных случаях, когда существует угроза неисполнения решения суда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае бремя доказывания существования обстоятельств, вызывающих необходимость принятия мер обеспечения иска лежит на истце.

Хведчук О.Н. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного-пристава исполнителя по передаче взыскателю автомобиля по заниженной цене. Каких-либо требований об истребовании переданного ОАО АКБ «Банк Москвы» автомобиля им не было заявлено.

Заявленные требования Хведчука О.Н. решением Свердловского районного суда г. Перми от 25.06.2014 года удовлетворены, действия судебного пристава-исполнителя были признаны незаконными. Приятие или непринятие мер обеспечения по заявленным требованиям не влияет на исполнение решения суда. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Хведчука О.Н. на определение Свердловского районного суда г. Перми от 30.05.2014 года оставить без удовлетворения, определение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: