Решение по делу № 2-1120/2016 (2-10203/2015;) ~ М-10373/2015 от 16.12.2015

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2016 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Леоновой И.Н., с участием прокурора Кульгавой Д.А., при секретаре Ненашевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1120/2016 по иску Рузаевой Т.Н. к Кузьмину Н.Г. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском Кузьмину Н.Г., в обоснование указала, что 08.08.2014г. в 14.20ч. она в г.Ангарске на ул.Горького в районе строения 13/1 квартала 95 переходила по пешеходному переходу улицу Горького и в тот момент ответчик, управляя автомобилем ВАЗ 21033, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО12 на праве собственности, нарушив п.п.14.1. Правил дорожного движения РФ, не снижая скорость движения своего транспортного средства, не пропуская пешеходов на нерегулируемом переходе, совершил наезд на неё, чем причинил ей тяжкие телесные повреждения в виде сочетанной травмы: ... Виновность Кузьмина Н.Г. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.08.2014г., протоколом серии 38 ВС №018266 об административном правонарушении от 17.02.2015г. и постановлением о назначении административного наказания от 27.05.2015г.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, обосновывая требования тем, что она не по своей воле стала участником дорожно-транспортного происшествия, вины в её действиях не установлено. Получив множественные травмы в результате виновных действий ответчика, до настоящего времени не выздоровела, с момента аварии и до сегодняшнего дня находится в сильном эмоциональном потрясении, у неё сильнейшая депрессия. Полученные ею травмы мешают вести активную общественную жизнь, доставляют физическую боль, дискомфорт, стала реагировать на погодные условия. Появились сильные головные боли. Ей причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель. Она не может сейчас вести полноценную активную жизнь, что сказывается на её нравственных страданиях.

Просила требования компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, заявленные к ответчику, удовлетворить, а также удовлетворить требования о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги 15000 рублей, за оформление доверенности 1000 рублей, расходы по оплате госпошлины 300 рублей.

В судебном заседании истец Рузаева Т.Н. поддержала доводы искового заявления, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, суду пояснила, что 08.08.2014 г. она поехала на дачу, по пешеходному переходу стала переходить улицу Горького, остановилось три машины перед переходом и она пошла дальше по переходу, когда прошла половину проезжей части дороги и оставалось два шага до тротуара, то увидела автомобиль, который двигался с большой скоростью, этот автомобиль закрутило так, что он зацепил её и она упала, автомобиль протащил её по дороге метров 20. Она больше ничего не помнит. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД и скорая медпомощь, которая её госпитализировала экстренно в больницу. В результате у неё сломано 4 ребра, повреждена голова, ушиб был в область сердца, на правой ноге сломана малая берцовая кость, удар пришелся с правой стороны. Она была вся синяя и до сих пор у неё болят ноги, кружится голова. В больнице пролежала около 3 недель, затем продолжено амбулаторное лечение. Посещала травматолога, ревматолога, невропатолога в МСЧ-36. До настоящего времени принимает лечение, состоит на учете у невропатолога, необходимо пройти МРТ. Ответчик не посещал её в больнице, не пытался загладить свою вину, не предлагал компенсировать вред. При рассмотрении административного дела она предлагала ответчику решить вопрос в досудебном порядке, но он отказался. После аварии за ней ухаживала дочь, которая вынуждена была на работе взять отпуск без сохранения заработной платы и приехать в г.Ангарск. Она не могла ездить на дачу, в результате чего пропал урожай на даче. Живет одна с матерью 86 лет. После ДТП просила подругу помогать ухаживать за матерью, поскольку сама не могла ухаживать за ней по состоянию здоровья. После аварии боится переходить дорогу, страшно выходить из дома, появился страх. Головокружение и головные боли сохраняются до настоящего времени, в связи с чем постоянно принимает лекарственные препараты. Нарушился сон, принимает постоянно снотворное. Обращалась к психологу и психиатру за помощью. После ДТП месяц оставалась без заработной платы. Считает, что размер компенсации морального вреда 500000 рублей является разумным.

    Представитель истца Шипилов М.Ю., действующий на основании доверенности, поддержал требования истца, настаивал на иске, просил удовлетворить иск в полном объеме, пояснения дал аналогично доводам иска.

Ответчик Кузьмин Н.Г. в судебном заседании факт совершения дорожно-транспортного происшествия и свою виновность не оспаривал, но полагал, что он понес административное наказание, в связи с чем нет оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, размер заявленной компенсации морального вреда неразумный. Считает, что заявленные истцом к нему требования о компенсации морального вреда нарушают его права.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

    В соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.08.2014г. в 14.20ч. на ул. Горького в районе 95 квартала, строение 13/1 г.Ангарска, произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на пешехода. Водитель Кузьмин Н.Г., управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомашиной ВАЗ 21033, государственный регистрационный знак №, принадлежащей Куликову Ю.В. на праве собственности, допустил наезд на пешехода Рузаеву Т.Н., 11.04.1954 года рождения, чем причинил ей тяжкие телесные повреждения в виде сочетанной травмы: Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Закрытый перелом 5, 6, 8 ребер слева со смещением. Ушиб грудной клетки слева. Травматическая торакалгия, выраженный болевой синдром. Ушибы и обширные ссадины поясничного отдела позвоночника, области крестца. Ушиб правового бедра. Перелом в/3 – с/3 малоберцовой кости справа.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.08.2014г., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 08.08.2014г., заключением судмедэксперта Ангарского судебно-медицинского отделения ГБУЗ ИОБСМЭ Кудакова Ю.Н. №1941 от 31.12.2014г., постановлением Ангарского городского суда о назначении административного наказания от 27.05.2015 года, согласно которому Кузьмин Н.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, которое вступило в законную силу.

Таким образом, Кузьмин Н.Г., нарушив п.п.14.1. Правил дорожного движения РФ, не снижая скорость движения транспортного средства, которым управлял в момент дорожно-транспортного происшествия, не пропуская пешеходов на нерегулируемом переходе, совершил наезд на истца.

В результате виновных действий Кузьмина Н.Г. полученные Рузаевой Т.Н. повреждения в виде ... оцениваются экспертом как повлекшие за собой средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель. Повреждения в виде ... оценены экспертом как повлекшие за собой лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 3-х недель.

Данное заключение сторонами не оспаривается, истец согласна с заключением эксперта.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Ответчик не возражал против заключения эксперта, которое является доказательством причинения истцу в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений.

Выводы эксперта о причинении истцу в результате виновных действий ответчика повреждений здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель подтверждаются представленными в материалы дела медицинскими документами. Истец в результате полученных травм в ДТП была экстренно госпитализирована в Медико-Санитарную часть №36 г.Ангарска с 08.08.2014г. по 20.08.2014г. с диагнозом «Сочетанная травма: .... (медкарта №4093/516).

При выписке из стационара 20.08.2014г. данный диагноз подтвержден и рекомендовано истцу: дыхательная гимнастика, ЛФК до консолидации ребра (4-5 недель), одновременно осмотр и консультация терапевта.

Истец после выписки из стационара находилась на амбулаторном лечении, наблюдалась врачом неврологом, которым назначено было лечение (амбулаторная медкарта МСЧ-36 №54023).

Кроме того, при обращении Рузаевой Т.Н. 03.09.2014г. к врачу травматологу МСЧ №36 на боли в правой нижней конечности в связи с травмой, полученной в ДТП, в результате обследования был выявлен ..., наложена гипсовая повязка и назначено лечение до 17.10.2014г.

Согласно Протоколу врачебной комиссии №906 от 17.10.2014г. исход лечения – консолидация переломов (выздоровление).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что доводы истца о получении ею в дорожно-транспортном происшествии повреждения здоровья, которые экспертом оценены как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель, подтверждаются медицинскими документами. Доказательств оспаривающих установленные судом обстоятельства в ходе рассмотрения дела в силу требований ст.56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия 08.08.2014 г., в котором пострадала Рузаева Т.Н., ответчиком Кузьминым Н.Г. не оспариваются. Доказательств невиновности в данном дорожно-транспортном происшествии ответчиком не представлялось.

Рузаева Т.Н. предъявила иск к виновнику дорожно-транспортного происшествия и просила взыскать с него компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В отношении Кузьмина Н.Г. все перечисленные юридически значимые обстоятельства установлены постановлением Ангарского городского суда о назначении административного наказания от 27.05.2015 года, вступившим в законную силу, и заключением судмедэксперта Ангарского судебно-медицинского отделения ГБУЗ ИОБСМЭ Кудакова Ю.Н. №1941 от 31.12.2014г.

Ответчик не оспорил данное постановление, оно вступило в законную силу. Обстоятельства, установленные данным постановлением, ответчиком не оспариваются.

    В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Кузьмин Н.Г. управлял транспортным средством ВАЗ 21033, государственный регистрационный знак ..., принадлежащим физическому лицу Куликову Ю.В. на праве собственности, что подтверждается карточкой учета транспортных средств, представленной ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области.

Кузьмин Н.Г. согласно ст.1079 ГК РФ является ответчиком по требованиям заявленным к нему Рузаевой Т.Н., поскольку владел источником повышенной опасности – автомобилем на ином законном основании, включен в страховой полис.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как указано в ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Истец просит взыскать с ответчика Кузьмина Н.Г. компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В данном случае, при установленных обстоятельствах, ответственность перед истцом по возмещению вреда, причиненного ее здоровью, в результате дорожно-транспортного происшествия возлагается на ответчика, как на лицо управлявшее источником повышенной опасности на ином законном основании в момент причинения вреда здоровью.

В доказательство тому, что истец претерпела физические и нравственные страдания, выразившиеся в получении ею травм средней тяжести, от которых она испытывала физическую боль, и в дальнейшем проходила вынужденное стационарное, а затем амбулаторное лечение, терпела оперативное вмешательство, лишена возможности вести привычный образ жизни, потеряв былую активность, были допрошены в ходе рассмотрения дела свидетели ФИО9, ФИО10, которые подтвердили в судебном заседании тяжесть полученной истцом травмы в результате дорожно-транспортного происшествия 08.08.2014г., её нравственные и физические страдания. Согласно показаниям данных свидетелей, качество жизни истца существенно изменилось после дорожно-транспортного происшествия, истец потеряла обычный образ жизни, активность, поскольку ранее бегала на дачу, постоянно занималась огородом, а сейчас у неё болят ноги, поясница, ей очень сложно ходить, поскольку перелом в ноге не сразу был обнаружен, сложно заживает, сказывается общее состояние здоровья после перенесенной травмы, возраст. После полученной травмы она не могла ухаживать за своей престарелой матерью, пришлось просить подругу помочь. За истцом после ДТП ухаживала дочь, которая прилетела из другого города, она сама не могла за собой ухаживать. Боится выходить из дома, сложно переходит улицу.

Показания данных свидетелей не противоречат установленным обстоятельствам по делу, согласуются между собой, ответчиком не оспаривались. Достоверность данных показаний у суда сомнений не вызывает.

Суд также учитывает, что доводы истца о перенесенных ею физических и нравственных страданиях от полученных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждены представленными в материалы дела медицинскими документами.

Поскольку в силу закона размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, то суд приходит к выводу, что при определении размера компенсации необходимо учесть степень тяжести вреда, причиненного здоровью Рузаевой Т.Н., характер полученных ею повреждений, длительность лечения, необходимость дальнейшего восстановительного лечения.

Вместе с тем, суд учитывает доводы ответчика и не может согласиться с размером компенсации морального вреда, считает, что сумма компенсации в 500000 рублей завышена и не отвечает критерию разумности.

С учетом установленных обстоятельств по делу и в силу положений указанных выше норм закона, суд определил размер компенсации морального вреда в сумме 120000 (сто двадцать тысяч) рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Суд считает, что данный размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым при установленных обстоятельствах по делу, из объема полученных травм истцом в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом за оформление нотариальной доверенности, в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец подтвердила факт понесенных ею расходов на представителя в размере 15000 руб. Представила договор на оказание юридических услуг №586 от 31.08.2015г., заключенный с Шипиловым М.Ю., с квитанцией об оплате Серии АА № от 31.08.2015г. на сумму 15000 рублей.

Как следует из материалов дела, в рамках договора на оказание юридических услуг Шипилов М.Ю. подготовил исковое заявление и подал его в суд, принимал участие в судебном заседании и на подготовке дела к судебному заседанию.

Суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя должны отвечать критерию разумности и справедливости. При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем оказанной юридической помощи, объем предоставленных доказательств, продолжительность процесса, категорию спора, критерий его сложности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 12000 руб., а в остальной части заявленных требований расходов следует отказать.

    Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

     Принимая во внимание положения данной нормы права и, учитывая, что требования ст.333.19 НК РФ с ответчика Кузьмина Н.Г. подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей в доход соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

                     РЕШИЛ:

Иск Рузаевой Т.Н. к Кузьмину Н.Г. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Кузьмина Н.Г. в пользу Рузаевой Т.Н. компенсацию морального вреда в размере 120000 рублей, расходы на представителя 12000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности 1000 рублей, расходы по оплаченной госпошлине 300 рублей.

В части взыскания с Кузьмина Н.Г. в пользу Рузаевой Т.Н. судебных расходов за услуги представителя в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения, т.е. с 17.03.2016 года.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>