Решение по делу № 11-319/2016 от 17.03.2016

Дело №-г-319/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2016 года <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кулясовой М.В.,

при секретаре Ярмолович Ю.А.

с участием представителя истца Скепко Е.В. по доверенности Рожкова А.Г., ответчика Максимовой А.В., представителя ответчика Максимовой А.В. по устному ходатайству Булатовой Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Максимовой А.В. на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по иску индивидуального предпринимателя Скепко Е.В. к Максимовой А.В. о взыскании суммы неисполненного обязательства,

УСТАНОВИЛ:

ИП Скепко Е.В. обратился в суд с иском к Максимовой А.В. о взыскании суммы неисполненного обязательства в размере 25000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1100 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор поручения № в соответствии с которым Максимова А.В. поручила Скепко Е.В. за вознаграждение в размере 25000 рублей ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении в отношении Максимовой А.В. и составление жалобы на постановление мирового судьи в Стерлитамакский районный суд.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ИП Скепко Е.В. удовлетворены, постановлено: взыскать с Максимовой А.В. в пользу ИП Скепко Е.В. сумму вознаграждения по договору поручения 25000 рублей и возврат государственной пошлины в сумме 1100 рублей, всего 26100 рублей.

Максимова А.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи полностью, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, указывая на то, что свои обязательства перед истцом исполнила, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, которая свидетельствует о том, что вознаграждение отлачено в день подписания договора.

Истец Скепко Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Скепко Е.В. по доверенности Рожков А.Г. в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить в силе.

Ответчик Максимова А.В., представитель ответчика Максимовой А.В. по устному ходатайству Булатова Э.Т. в судебном заседании просили отменить решение мирового судьи, в удовлетворении исковых требований ИП Скепко Е.В. отказать, т.к. по данному договору поручения Максимова А.В. исполнила свои обязательства, оплатила ИП Скепко Е.В. денежную сумму в размере 25000 рублей, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру №, данная копия заверена ИП Скепко Е.В.

Допрошенный в судебном заседании 26.07.2016г. свидетель Ризванов А.А. показал, что Максимова А.В. оплатила Скепко Е.В. 25 000 рублей в день заключения договора, в момент оплаты находился с Максимовой А.В.

Суд, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, считает решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Юридическим агентством «Империя» в лице директора ИП Скепко Е.В. и Максимовой А.В. был заключен договор поручения №, согласно которого ИП Скепко Е.В. обязуется ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении в отношении Максимовой А.В. и составить жалобу на постановление мирового судьи в Стерлитамакий районный суд, а Максимова А.В. обязуется в день подписания Договора поручения выплатить ИП Скепко Е.В. вознаграждение в размере 25000 рублей.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу п. 1, 2 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что Максимова А.В. произвела оплату по договору поручения в размере 25000 рублей, нашел свое подтверждение при проверке в суде апелляционной инстанции и подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от 25.09.2014г., в которой плательщиком указана Максимова А.В., получателем ИП Скепко Е.В., сумма 25 000 руб., на данную копию квитанции частично проставлена живая печать юридического агентства «Империя» и подпись Скепко Е.В., что позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о надлежащем образом заверении данной копии квитанции стороной истца.

Анализируя представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях ответчика не усматривается нарушения прав истца ответчиком.

Таким образом, со стороны ответчика нарушений условий договора не установлено, оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания вознаграждения по договору поручения не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, в соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по иску индивидуального предпринимателя Скепко Е.В. к Максимовой А.В. о взыскании суммы неисполненного обязательства отменить, апелляционную жалобу Максимовой А.В. удовлетворить, вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Скепко Е.В. к Максимовой А.В. о взыскании суммы неисполненного обязательства отказать в полном объеме.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Кулясова М.В.