Решение по делу № 2-600/2016 ~ М-394/2016 от 04.02.2016

К делу №2-600/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 апреля 2016 года                                     Хостинский районный суд города Сочи

Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Клименко И.Г.,

при секретаре Лантуховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Севера Е.В. к ФКУ "Управление Федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Севера Е.В. обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФКУ "Управление Федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

    В обоснование своих исковых требований истец указал, что 15 декабря 2013 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 166 км. Автодороги Джубга-Сочи, принадлежащему Истцу на праве собственности автомобилю марки Ford Focus per. знак №, под управлением Истца были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине ответчика, поскольку причиной явилось неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, не соответствующее требованиям Государственного стандарта РФ ГОСТ № «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Согласно Акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 15 декабря 2013 года, разница покрытия федеральной дороги и заезда на АЗС «Лукойл» составляет 20 см. При этом отсутствует дорожная разметка.

    В судебное заседание истец не явился, будучи извещенным надлежащим образом, просила рассмотреть в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

    Ответчик в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

    Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

     В ст.1079 ГК РФ предусмотрена ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, а именно: юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Обязанность возместить причиненные убытки возникает у причинителя вреда на основании ч.1 ст.15 ГК РФ.

    Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, 15 декабря 2013 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 166 км. Автодороги Джубга-Сочи, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки Ford Focus per. знак №, под управлением истца были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине ответчика, поскольку причиной явилось неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, не соответствующее требованиям Государственного стандарта РФ ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Согласно Акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 15 декабря 2013 года, разница покрытия федеральной дороги и заезда на АЗС «Лукойл» составляет 20 см. При этом отсутствует дорожная разметка.

    В соответствии с отчетом об оценке № от 31.12.2013 г., размер компенсации за повреждение авторанспортного средства Ford Focus per. знак № с учётом износа деталей составляет 68067 рублей. Согласно отчёта об оценке №, размер компенсации за утрату товарной стоимости составляет 13736 рублей (л.д. 35-54, 55-82).

    Согласно справки и постановления по делу об административном правонарушении от 15.12.13года, установлено, что 15.12.13 года на автомобильной дороге Джубга Сочи водитель Севера Е.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем Форд Фокус при движении допустила наезд на дорожную неровность, при этом автомобиль получил механические повреждения (переднего правого диска, ходовой части) (л.д.31,32)

Согласно справки о ДТП от 15 декабря 2016 года автомобилю истца Севера Е.В. Форд Фокус, регистрационный номер №, были причинены механические повреждения переднего правого диска, ходовой части (Л.Д.31).

    В соответствии с отчетом об оценке № от 31.12.2013 г., размер компенсации за повреждение авторанспортного средства Ford Focus per. знак № с учётом износа деталей составляет 68067 рублей. Согласно отчёта об оценке №, размер компенсации за утрату товарной стоимости составляет 13736 рублей. Расходы Истца по проведению оценки стоимости ущерба составили 7622 рубля.

    Сумма ущерба была определена лицензированной организацией ООО «Консультационное агентство по оценке и экспертизе «Факт» с предоставлением об этом заключения в суд.

    Суд приходит к выводу о том, что данное заключение с предоставленной в суд калькуляцией на ремонт является обоснованным и мотивированным.

По указанным основаниям подлежит взысканию в пользу истца с ответчика вред, причиненный источником повышенной опасности лицом, причинившим указанный вред, в сумме 81 803 рублей.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы: по оплате истцом государственной пошлины при обращении в суд в сумме 2882 руб.75 коп. и расходы за проведение экспертизы в сумме 7622 рублей.

Всего, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 92 307 руб.75 коп.

Суд не находит оснований к снижению размера взыскиваемых с ответчика денежных сумм.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

    Исковое заявление Севера Е.В. к ФКУ "Управление Федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

    Взыскать в пользу Севера Е.В. с ФКУ "Управление Федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 81 803 (восемьдесят одну тысячу восемьсот три) рубля.

На основании ст.98 ГПК РФ взыскать в пользу Севера Е.В. с ФКУ "Управление Федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины при обращении в суд в сумме 2882 руб.75 коп. и расходы за проведение экспертизы в сумме 7 622 рублей, а всего взыскать в пользу Севера Елены Владимировны с ФКУ "Управление Федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства 92 307 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение отпечатано в совещательной комнате.

    Судья:                                                                                                         И.Г. Клименко

На момент публикации не вступило в законную силу.