Решение по делу № 2-4481/2014 от 23.10.2014

№ 2- 4481/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2014 года г. Ачинск.

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Кушнаревой Г.Ю.

с участием истца Федяевой А.А., третьего лица Плехановой Г.С.,

при секретаре Русановой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федяевой А.А. к Администрации г. Ачинска о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

Федяева А.А. обратилась в суд с иском о признании права собственности на гараж № в гаражном обществе № г. Ачинска в порядке наследования, мотивируя требования тем, что её отец Плеханов А.А. на основании решения Ачинского городского Совета народных депутатов от 25.06.1970 года получил земельный участок для строительства индивидуального г гаража по указанному адресу. Плеханов А.А. умер 26 мая 2008 года. В течение установленного законом срока она е обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследство, однако после смерти отца вступила во владение указанным гаражом. На данный момент она несет расходы по содержанию данного гаража, производит оплату членских взносов ( л.д. 3-4).

В ходе рассмотрения дела Федяева А.А. дополнила исковые требования, просила признать право собственности на спорный гараж в силу приобретательной давности.

Истец Федяева А.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям с учетом дополнений к иску.

Представитель ответчика Администрации г. Ачинска Н.В. Андрианова, действующая на основании доверенности №01-17-088 от 23.12.2013 года, уведомленная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Согласно представленного отзыва, по заявленным требованиям возражала, поскольку Плеханову А.А. выдавалось разрешение на строительство гаража площадью 4х6 кв.м. и предоставлялся земельный участок 24 кв.м., а Плеханов А.А. построил гараж общей площадью 46, 3 кв.м. Спорный гараж является самовольной постройкой( л.д. 19).

Третье лицо Плеханова Г.С. в судебном заседании против исковых требований не возражала.

Третье лицо Плеханов С.А., уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ( л.д. 57), в суд не явился против исковых требований не возражали, просили рассмотреть дело в из отсутствие ( л.д. 31).

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования следует удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 16 января 1996г. № 1-П, раскрывая конституционно-правовой смысл права наследования, предусмотренного ст. 35 (ч. 4) Конституции РФ и урегулированного гражданским законодательством, отметил, что оно обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежавшего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам). Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим, имуществом, так и право наследников на его получение. Право наследования в совокупности двух названных правомочий вытекает и из ст. 35 (ч. 2) Конституции РФ, предусматривающей возможность для собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом, что является основой свободы наследования.

В ходе судебного заседания установлено, что истец Федяева А.А. является дочерью Плеханова А.А., умершего и наследником его по закону ( л.д. 7).

При жизни Плеханову А.А. исполнительным комитетом Ачинского городского совета народных депутатов № от 25.06.1970 года отведен земельный участок размером 4х6 м по строительство индивидуального гаража в гаражном обществе № г. Ачинска (л.д. 8),а также выдано разрешение № от 16.04.1992 года на строительство гаража размером 4х6 в указанном гаражном обществе( л.д. 9).

Плехановым А.А. гараж был построен, согласно справке председателя гаражного общества № 3, Плеханов А.А. являлся владельцем гаража №699( л.д. 3).

Согласно кадастровому паспорту, спорный гараж имеет общую площадь 46, 3 кв.м. ( л.д. 14).

После строительства гаража, Плеханов А.А. открыто и непрерывно пользовался указанным гаражом, оплачивал электроэнергию, вносил членские взносы, что подтверждается представленной расчетной книжкой Плеханова А.А. ( л.д. 11-13).

Вместе с тем, в установленном законом порядке право собственности на гараж за Плехановым А.А. зарегистрировано не было.

После смерти наследодателя Плеханова А.А. 26 мая 2008 года, согласно справки нотариуса Ачинского нотариального округа Л.А.Гросс, с заявлением о принятии наследства обратились мать наследодателя Плеханова Г.С. и сын наследодателя Плеханов С.А. ( л.д. 22).

Суд признает обоснованными доводы представителя Администрации г. Ачинска о том, что при жизни Плехановым А.А. был построен гараж большего размера, чем указано в разрешении на строительство.

Однако, истцом представлено заключение ООО «Кадастр Инжиниринг» по результатам технического обследования строительных конструкций спорного гаражного бокса. Согласно которому техническое состояние строительных конструкции оценено как работоспособное, возможна его дальнейшая эксплуатация по назначению( л.д. 31-49).

Кроме того, согласно заключению ООО «Каро» о соответствии спорного гаража требованиям пожарной безопасности, установлено, что нарушений требований пожарной безопасности, создающих угрозу возникновения пожара, жизни и здоровью людей не выявлено. Эксплуатация гаражного бокса возможна при соблюдении норм и правил пожарной безопасности( л.д. 50-51).

Таким образом, спорный объект недвижимости соответствует строительным нормам и правилам, что подтверждается представленными в материалы дела заключениями полномочных организаций. Доказательств, свидетельствующих о том, что сохранение спорного объекта недвижимости нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, не представлено.

Сведения о зарегистрированных правах на спорный гараж и земельный участок под ним, согласно уведомлению ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю, отсутствуют ( л.д. 58,59).

В соответствии со ст. 234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

После смерти наследодателя Плеханова А.А., истец Федяева А.А. фактически приняла наследство, продолжая пользоваться указанным гаражом, споров в отношении гаража не было. Указанное обстоятельство в судебном заседании подтвердила свидетель Плеханова И.А., которая является матерью истицы. Плеханова И.А. пояснил, что совместно с супругом Плехановым А.А. строили спорный гараж. После того как супруг умер, гаражом пользуется дочь Федяева А.А. Она производит всю оплату, следит за состоянием гаража. Все наследники решили, что гараж будет принадлежать истице.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, что удовлетворением заявленных требований истца не нарушаются права иных лиц, суд считает необходимым признать право собственности Федяевой А.А. на гараж (гаражный бокс) №699 в гаражном обществе №3 г. Ачинска Красноярского края.

Постройка Плехановым А.А. гаража большей площадью, чем указано в разрешении на строительство на земельном участке, отведенном для застройки индивидуальных гаражей, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку как установлено в судебном заседании, построенный гараж не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, с учетом вышеуказанных положений закона, принимая во внимание, что отсутствуют возражения третьих лиц, суд считает необходимым заявленные исковые требования Федяевой А.А. о признании за ней права собственности на гараж, удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать за Федяевой А.А. право собственности на гараж (бокс), находящийся по адресу: Россия, Красноярский край, г. Ачинск гаражное общество № бокс №.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в месячный срок в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Г.Ю.Кушнарева.