Решение по делу № 12-1840/2018 от 03.10.2018

Дело №12-1840/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                             07 ноября 2018г.

Судья Ленинского районного суда г. Перми Симанов А.В.

при секретаре судебного заседания Обориной О.А.

рассмотрев жалобу Калашникова А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ уроженца <Адрес>, проживающего в <Адрес>, зарегистрированного по <Адрес>, не работающего, на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми П. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № Калашников А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:40 часов Калашников А.Ю., управляя в <Адрес> транспортным средством «ГАЗ-3309» государственный регистрационный знак №, двигаясь по <Адрес>, в нарушение п.13.4 ПДД РФ, при повороте налево на <Адрес>, не уступил дорогу движущемуся со встречного направления по <Адрес> автомобилю «Лада Веста» государственный регистрационный знак № под управлением К., допустив столкновение с данным автомобилем, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

    Калашников А.Ю. обратился в суд жалобой об отмене данного постановления и прекращении производства по делу, т.к. в обжалуемом постановлении указано, что он нарушил п.13.12 ПДД РФ, которого он не нарушал, т.к. перекресток, на котором произошло ДТП является регулируемым. При принятии решения о привлечении его к административной ответственности, должностным лицом не дано оценки обстоятельствам произошедшего ДТП и пояснениям обоих его участников. Поскольку, К. выехал на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора, а его автомобиль в это время был в неподвижном состоянии, то причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение К. пп.6.2 и 10.1 ПДД РФ.

Калашников А.Ю. и его защитник Ж. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить. Потерпевший К. против доводов жалобы возражал.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы административного дела, прихожу к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.    

    Факт совершения административного правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицей (л.д.8) и видеозаписью.

    В соответствии с п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации - при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

    Как видно из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и других, указанных выше доказательств, Калашников А.Ю. управляя автомобилем при повороте налево на перекрестке улиц Борчанинова и Екатерининская, нарушил указанные требования Правил дорожного движения, не уступив дорогу автомобилю под управлением К., движущемуся со встречного направления прямо и имеющему преимущественное право проезда перекрестка.

    В этой связи доводы Калашникова А.Ю., что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, являются необоснованными.

Статьей 28.6 КоАП РФ определено, что в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 1). В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (часть 2).

Поскольку Калашников А.Ю. не оспаривал наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, то постановление по делу об административном правонарушении было законно и обоснованно вынесено должностным лицом в особом порядке, предусмотренном ч.1 ст.28.6 КоАП РФ.

В этой связи, к доводам Калашникова А.Ю., что должностным лицом не дано оценки обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия и пояснениям обоих его участников, суд относится критически, поскольку при вынесении должностным лицом обжалуемого постановления, Калашников А.Ю. не оспаривал как наличие события административного правонарушения, так и назначенное ему наказание. Кроме того, в судебном заседании он подтвердил, указанные в обжалуемом постановлении обстоятельства, а причины, по которым он нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации при проезде регулируемого перекрестка, не имеют значения для правильного разрешения дела.

    Суд так же отклоняет и доводы жалобы о неверном указании в обжалуемом постановлении на нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения, поскольку должностным лицом в этой части была допущена описка. Данная описка должностным лицом устранена ДД.ММ.ГГГГ, о чем вынесено соответствующее определение, копия которого в тот же день вручена Калашникову А.Ю., чего тот не отрицает.

Доводы Калашникова А.Ю., что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение К. Правил дорожного движения, не рассматриваются судом, поскольку установление причин дорожно-транспортного происшествия, не является предметом рассмотрения в данном судебном заседании.

Остальные доводы жалобы так же не влекут отмены или изменения обжалуемого постановления, и по сути направлены лишь на избежание административной ответственности.

    Согласно ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Действия Калашникова А.Ю. верно квалифицированы по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Постановление вынесено надлежащим должностным лицом в соответствии со ст.ст.28.6, 29.10 КоАП РФ, наказание назначено с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ в пределах, установленных ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, в том числе по доводам жалобы, как и оснований для освобождения Калашникова А.Ю. от административной ответственности, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Калашникова А.Ю. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.    

Судья: