Решение по делу № 33-13982/2016 от 18.10.2016

Судья: Гонтарева Н.А. Дело № 33-13982/2016

Докладчик: Потлова О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 08 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Потловой О.М.,

судей Чудиновой Т.М. и Латушкиной Е.В.

при секретаре Байгунакове А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ширшиной Е.А. Суханцовой Е.А.

на решение Березовского городского суда Кемеровской области от 03 августа 2016 года по иску Ширшиной ЕА к Иванову АЮ об устранении нарушений права собственности,

УСТАНОВИЛА:

Ширшина Е.А. обратилась в суд с иском к Иванову А.Ю. об устранении нарушений права собственности.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес> Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Фактически торговый павильон состоит из 3-х частей: торгового зала, площадью <данные изъяты> кв.м, тамбура, площадью <данные изъяты> кв.м, торгового зала, площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно поэтажному плану от 28.07.2004 года, 03.02.2005 года, составленным <данные изъяты>, указанное нежилое помещение имеет один вход со стороны улицы в тамбур, обозначенный на поэтажном плане под № 2, однако, фактически в тамбуре имеется дверь в нежилое помещение - магазин «<данные изъяты>», принадлежащее ответчику.

Ранее до покупки ответчиком указанного нежилого помещения дверь служила разгрузочной зоной, но после возведения торгового павильона дверь должна была быть демонтирована, дверной проем заложен. Поскольку торговый павильон, принадлежащий ей, работает круглосуточно, ответчик заходит в свой магазин, через принадлежащий ей тамбур, фактически пользуясь принадлежащим ей нежилым помещением, что нарушает ее права собственника на использование тамбура по назначению. Дверь постоянно открыта, поскольку обеспечивает вентиляцию в магазине ответчика, а также через дверь Иванов открывает свой магазин.

Пожарной инспекцией ответчику было сделано предписание на оборудование запасного входа, предписание было исполнено, запасной выход был сделан, однако им ответчик не пользуется, и продолжает пользоваться дверью ведущий в ее павильон.

Истец просила суд устранить нарушения ее права собственности на торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес> обязать ответчика демонтировать дверь из принадлежащего ответчику нежилого помещения в торговый павильон, принадлежащий ей, расположенный по адресу: <адрес> с закладкой дверного проема кирпичом.

В судебном заседании истица и ее представитель Суханцова Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на заявленных исковых требованиях настаивают в полном объеме.

Ответчик Иванов А.Ю. в судебное заседание не явился.

Представители ответчика - Журбук О.В., Воробьев О.В., действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ требования истца считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в письменных возражениях. Также указали, что спорная дверь находится в стене многоквартирного жилого дома, являющейся местом общего пользования собственников квартир дома. Дверь заложена быть не может, т.к. необходимо получить согласие собственников этого многоквартирного жилого дома, иначе будут нарушены их права и интересы.

Решением Березовского городского суда Кемеровской области от 03 августа 2016 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ширшиной Е.А. к Иванову А.Ю. об устранении нарушений права собственности отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Ширшиной Е.А. – Суханцова Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что в качестве доказательств нарушения прав истца в судебном заседании стороной истца было заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы для определения соответствия действующим нормативным документам в области строительства, пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических норм, ГОСТ, технических условий двери, используемой собственником нежилого помещения Ивановым А.Ю., в принадлежащем ему нежилом помещении (магазин «<данные изъяты>») в качестве аварийного либо эвакуационного выхода в нежилое помещение, принадлежащее Ширшиной Е.А. (торговый павильон). Однако судом в удовлетворении данного ходатайства необоснованно было отказано.

Допрошенные в судебном заседании свидетели не могли ответить на вопросы о нарушении ответчиком правил пожарной безопасности.

Считает, что ссылка суда на ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации о получении согласия всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме на уменьшение размера общего имущества путем реконструкции, является недопустимой, поскольку закладка дверного проема в стене многоквартирного дома не является реконструкцией, не ведет к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома и для этого не требуется получение согласия других собственников помещений дома.

Судом установлено, что спорная дверь служит эвакуационным выходом для нежилого помещения, принадлежащего ответчику, в связи с чем исковые требования должны быть удовлетворены.

В случае возникновения пожара эвакуация людей будет происходить через нежилое помещение, принадлежащее Ширшиной Е.А., несмотря на то, что у Иванова А.Ю. имеется еще один запасной выход, который он не использует.

Таким образом, наличие спорной двери, а именно эвакуационного выхода, ведущего из нежилого помещения, принадлежащего Иванову А.Ю., в нежилое помещение, принадлежащее Ширшиной Е.А., нарушает права собственности Ширшиной Е.А. и подлежит защите в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ивановым А.Ю. принесены возражения на апелляционную жалобу.

В судебное заседание явились представитель истца Ширшиной Е.А. Суханцова Е.А., представители ответчика Иванова А.Ю. Журбук О.В., Воробьев О.В.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела – (уведомление об извещении истца Ширшиной Е.А. возвратилось по истечении срока хранения, ответчик Иванов А.Ю – 27.10.2016), в суд не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем, Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав пояснения представителя истца Ширшиной Е.А. Суханцовой Е.А., поддержавшей доводы жалобы, пояснения представителей ответчика Иванова А.Ю. Журбук О.В., Воробьева О.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы и представленных возражений в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ширшиной Е.А. (истцу) с 30.07.2013 года на основании <данные изъяты> принадлежат на праве собственности торговые павильоны, <данные изъяты>

Также истцу с 28.03.2005 года на основании <данные изъяты> принадлежит торговый павильон, площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты>

23.01.2008 года на основании распоряжения Главы города № между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Березовский и Ширшиной Е.А. заключен договор аренды земельного участка №

05.03.2014 года на основании Постановления Администрации Березовского городского округа № между КУМИ Березовского городского округа и Ширшиной Е.А. заключен договор аренды земельного участка № согласно которому Ширшиной Е.А. передан в аренду земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> для эксплуатации торгового павильона, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, площадью <данные изъяты> кв.м. Срок действия договора аренды с 05.03.2014 года по 04.03.2019 года (л.д.117-123).

Согласно указанным выше документам за Ширшиной Е.А. зарегистрировано право собственности на два торговых павильона, расположенных с торцевой стороны здания. Один из данных павильонов включает в себя тамбур. Между тамбуром и смежным нежилым помещением - магазином, расположенным на 1 этаже многоквартирного жилого дома по <адрес> имеется дверь, использование которой согласно пояснениям истца нарушает ее права как собственника.

Собственником указанного магазина, <адрес> является ответчик Иванов А.Ю. (л.д.58,88,98,99).

Как следует из исследованных в судебном заседании технических паспортов на торговые павильоны и магазин, спорная дверь обозначена в техническом паспорте на магазин, принадлежащий Иванову А.Ю., с указанием стены многоквартирного жилого дома. В технических паспортах на принадлежащие истцу торговые павильоны, не обозначена ни стена многоквартирного жилого дома, ни спорная дверь.

Здание, расположенное по <адрес> является многоквартирным жилым домом, принадлежащее истцу нежилое помещение пристроено к 1 этажу указанного дома № и состоит из торгового зала, общей площадью <данные изъяты> кв.м, тамбура, площадью <данные изъяты> кв.м., и торгового зала, площадью <данные изъяты> кв.м. Вход в тамбур осуществляется со стороны улицы. При этом, к нежилому помещению относятся только 3 стены, расположенные со стороны улицы, а четвертая стена является стеной указанного дома (л.д.8-21,36-46).

Разрешая заявленные требования, проанализировав и оценив письменные материалы дела, а также показания свидетелей ФИО 1 ФИО 2 (л.д.105-106,141-143), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, поскольку судом установлено и сторонами не оспаривалось, что спорная дверь существовала с момента постройки в 1971г. и предусмотрена проектом, она расположена в несущей стене многоквартирного жилого дома № и частью принадлежащих истцу торговых павильонов не является. Данная дверь не принадлежит ни Ширшиной Е.А., ни Иванову А.Ю., а является общим имуществом собственников этого дома.

При приобретении торговых павильонов истцу было известно о месторасположении спорной двери, а также то обстоятельство, что через нее осуществляется проход в магазин, который в настоящее время принадлежит ответчику.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве обшей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть, пользоваться и в установленных действующим законодательством пределах распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме.

Частным случаем распоряжения общим имуществом является его реконструкция.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ вопросы о реконструкции многоквартирного дома, строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта отнесены к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, являющегося органом управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 44 ЖК РФ).

При этом решение по указанным вопросам должно приниматься квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Демонтаж спорного смежного выхода и закладка дверного проема кирпичом предполагают проведение строительно-монтажных работ в отношении несущих конструкций здания, то есть его реконструкцию. Следовательно, совершение подобных действий требует согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома, однако согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома на заложение дверного проема в несущей стене дома истцом не представлено.

Доводы апеллянта, что закладка дверного проема в стене многоквартирного дома не является реконструкцией, не ведет к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома и для этого не требуется получение согласия других собственников помещений дома, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права, в том числе п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

При изложенных обстоятельствах довод представителя Ширшиной Е.А. Суханцовой Е.А. о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы нельзя признать обоснованным, поскольку ее результаты по существу не могут опровергнуть тот факт, что спорная дверь является частью несущей стены указанного дома № предусмотренной при его строительстве, и частью принадлежащих истцу торговых павильонов не является, и в связи с этим не могут повлиять на выводы суда по существу спора.

Кроме того, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности, ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы. Судебная коллегия полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные сторонами, в своей совокупности являются достаточными для вынесения полного и объективного решения по делу.

Кроме того, судом установлено, что спорная дверь согласно плану эвакуации является эвакуационным выходом из магазина в случае возникновения пожара. В случае аннулирования данного выхода появится угроза пожарной безопасности соответствующего объекта недвижимости и угроза жизни и здоровью находящихся в нем людей.

Доказательств возможности использования имеющегося в магазине ответчика запасного выхода в качестве эвакуационного истцом не представлено.

Поскольку основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно и законно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березовского городского суда Кемеровской области от 03 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ширшиной Е.А. Суханцовой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Потлова

Судьи: Т.М. Чудинова

Е.В. Латушкина