Решение по делу № 2-9455/2010 ~ М-7917/2010 от 07.10.2010

Дело № 2-9455/10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 24 ноября 2010 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой О.Н.,

при секретаре Шпиляевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой Л.И. к ООО «КапиталЪ» о защите прав потребителей,

установил:

Истица обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика аппарат <данные изъяты> с набором стандартных насадок № за 139800 рублей. В соответствии с договором купли-продажи внесла первоначальный взнос в размере 5000 рублей. Ею был заключен кредитный договор с ОАО «<данные изъяты>», в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в размере 78000 рублей под 49 % годовых на два года. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно производит выплаты по кредитному договору. В соответствии с графиком платежей ежемесячно она должна выплачивать 5110 рублей, однако выплачивает 5161 рублей 10 копеек с учетом комиссии. Ею уже выплачена сумма 56210 рублей. В соответствии с дополнительным соглашением с ООО «КапиталЪ» товар предоставлен ей в рассрочку, и она должна выплатить 12 450 рублей в ДД.ММ.ГГГГ. Цена товара по договору купли-продажи складывается из цены аппарата 95450 рублей (первоначальный взнос 5000 рублей), кредит в размере 78000 рублей, сумма в рассрочку в размере 12450 рублей, проценты по кредитному договору в сумме 44287 рублей 61 копейка. Просит взыскать с ООО «КапиталЪ» в свою пользу стоимость товара за вычетом денежной суммы, которую она должна выплатить в рассрочку, что составляет 139800-12450,00 = 127 350 рублей. Аппарат <данные изъяты> был доставлен ей без коробки. Штрих-код полностью стерся. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией, попросила вернуть денежные средства за пылесос, в связи с тем, что товар не устраивает ее по качеству и заявленным характеристикам. ДД.ММ.ГГГГ получила отказ на основании того, что аппарат «<данные изъяты> является технически сложным товаром, и его возврат имеет особенности. Она обратилась в ГП ВО «Бюро товарных экспертиз» для проведения экспертизы пылесоса, эксперты установили, что штрих-код почти не читается, а с боков стерся полностью. Штрих-код находится в зоне контакта с очищаемой поверхностью. Истертый штрих-код говорит о том, что пылесосом пользовались многократно. Она представила заключение эксперта ответчику, тот пообещал заменить аппарат на новый, впоследствии обещал вернуть деньги. Ей был продан товар ненадлежащего качества. Она была введена в заблуждение относительно свойств товара и его качественных характеристик. Ей не была предоставлена информация, что товар неоднократно был в употреблении. С продавца подлежит взысканию неустойка в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки, а именно 1398 рублей (1 % от 139800 рублей) * 316 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 441768 рублей. В результате действий ответчика ей был причинен моральный вред. Она не пользуется пылесосом, но вынуждена оплачивать кредит, ставя семью в затруднительное материальное положение.

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи товара аппарата <данные изъяты> с набором стандартных насадок №, заключенный между нею и ООО «КапиталЪ»; взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 127350 рублей, неустойку в размере 441768 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, стоимость экспертизы в размере 2000 рублей.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки неизвестна.

Суд, заслушав истицу, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Антоновой Л.И. и ООО «КапиталЪ» был заключен договор купли-продажи аппарата <данные изъяты> с набором стандартных насадок №, стоимостью 139 800 рублей. Истицей был заключен кредитный договор с ОАО «<данные изъяты>», в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в размере 78000 рублей под 49 % годовых на два года. Она внесла первоначальный взнос в размере 5000 рублей, что подтверждается товарным чеком ООО «КапиталЪ» от ДД.ММ.ГГГГ.

При использовании данного пылесоса истицей были обнаружены следующие недостатки: штрих-код стерся, упаковочная коробка отсутствует.

Ею ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление ответчику с просьбой расторгнуть договор купли-продажи, так как товар не устраивает ее по качеству и техническим характеристикам. ДД.ММ.ГГГГ получила ответ на претензию, согласно которому аппарат <данные изъяты> является технически сложным товаром бытового назначения, на который установлен гарантийный срок, и не подлежит возврату и обмену.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что штрих-код почти не читается, а с боков стерся полностью. Штрих-код находится в зоне контакта с очищаемой поверхностью. Истертый штрих-код говорит о том, что пылесосом пользовались многократно.

В соответствии со ст. 4. Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.10 указанного закона продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В соответствии со ст.18 указанного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст.22 указанного закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 указанного закона за нарушение предусмотренных ст. 22 сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Стоимость экспертизы пылесоса составила 2000 рублей, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает необходимым исковые требования Антоновой Л.И. удовлетворить частично; расторгнуть договор купли-продажи аппарата <данные изъяты> заключенный между нею и ответчиком, взыскать с ответчика в ее пользу 127350 рублей – стоимость товара, 30000 рублей – сумму неустойки за неисполнение обязательства, 2000 рублей – расходы на проведение экспертизы.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом степени причиненных истице нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.п. 61.1, 61.2 Бюджетного Кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина.

Руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Антоновой Л.И. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи аппарата «<данные изъяты>», заключенный между ООО «КапиталЪ» и Антоновой Л.И..

Взыскать с ООО «КапиталЪ» в пользу Антоновой Л.И. 127350 рублей – стоимость товара, 30000 рублей – сумму неустойки за неисполнение обязательства, 3000 рублей – сумму компенсации морального вреда, 2000 рублей – расходы на проведение экспертизы. Всего: 162350 (сто шестьдесят две тысячи триста пятьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «КапиталЪ» госпошлину в доход местного бюджета 4347 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «КапиталЪ» штраф в сумме 81175 рублей 00 копеек – в доход городского бюджета.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней. Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о его пересмотре в течение 7 суток со дня получения копии решения.

Судья: О.Н. Давыдова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ