Решение по делу № 2-248/2013 ~ М-284/2013 от 25.07.2013

Дело № 2-248-13

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 ноября 2013 года        город Нюрба

Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи Семеновой С.Н. единолично,

с участием истца и ответчика Иванова Аркадия Прокопьевича, его представителя Николаевой А.Е., действующей на основании доверенности,

ответчиков и истцов Андреевой М.И., Антоновой А.В., Ивановой Н.С., Алексеевой Л.П., Васильевой М.К., Моргусова А.А., ответчиков Андреевой Р.О., Васильевой К.В., Васильевой С.И., Васильевой В.Г.,

при секретаре Семеновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова Аркадия Прокопьевича к гражданам Андреевой Матрене Ильиничне, Андреевой Розалии Осиповне, Андрееву Руслану Анатольевичу, Антоновой Анне Васильевне, Васильевой Вере Гаврильевне, Васильевой Светлане Ивановне, Ивановой Нюргустане Семеновне, Васильевой Марине Константиновне, Алексеевой Лилии Петровне, Моргусову Александру Афанасьевичу, Васильевой Каролине Валериановне, Васильеву Алексею Алексеевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. с каждого, и возмещении судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.; и встречному исковому заявлению граждан Андреевой Матрены Ильиничны, Алексеевой Лилии Петровны, Ивановой Нюргустаны Семеновны, Васильевой Марины Константиновны, Моргусова Александра Афанасьевича, Антоновой Анны Васильевны к гражданину Иванову Аркадию Прокопьевичу о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого,

установил:

гр. Иванов А.П. обратился в Нюрбинский районный суд с исковым заявлением к гражданам Андреевой М.И., Андрееву Р.А., Антоновой А.В., Ивановой Н.С., Алексеевой Л.П., Васильевой М.К., Моргусову А.А., Андреевой Р.О., Васильевой К.В., Васильевой С.И., Васильевой В.Г., Васильеву А.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. с каждого, ответчиками Андреевой М.И., Антоновой А.В., Ивановой Н.С., Алексеевой Л.П., Васильевой М.К., Моргусовым А.А заявлено встречное исковое заявление о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого, которое принято судом к рассмотрению, в связи с чем подготовка по делу проведена с начала.

В судебное заседание не явились ответчики Андреев Р.А., в связи с выездом в <адрес>, Васильев А.А., в связи с загруженностью на работе, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С согласия сторон, учитывая надлежащее извещение и письменные заявления ответчиков, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков Андреева Р.А. и Васильева А.А.

В судебном заседании истец Иванов А.П. свое исковое заявление поддержал полностью, пояснил, что он был избран председателем наслежного Совета депутатов с октября 2012, по состоянию здоровья не работал до ДД.ММ.ГГГГ, по приезду провел два собрания наслежного совета, получив заявление от гр. Моргусова М.А. о недобросовестности со стороны депутата совета Андреевой М.И. при распределении субсидий из федерального бюджета, проводил проверочное мероприятие путем опроса жителей, за что был отстранен от должности по надуманным основаниям, ответчики: 5 депутатов Андреев Р.А., Андреева Р.О., Антонова А.В., Васильева В.Г., Васильева С.И. в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указали, что он нарушил депутатскую этику и превысил полномочия, 5 работников администрации - Иванова Н.С., Васильева М.К., Алексеева Л.П., Моргусов А.А., Васильева К.В. в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ также оскорбили его честь, достоинство и деловую репутацию как председателя наслежного совета, тем, что указали его должностные полномочия, как будто он их не знает, эти заявления он считает коллективной травлей с целью отстранить его от должности, считает, что в администрации работают безграмотные и неграмотные люди, что недопустимо.

Встречные исковые заявления не признал, считает, что в исковом заявлении, а также в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ изложил факты, соответствующие действительности.

В связи с повторным нарушением порядка в судебном заседании истец и ответчик Иванов А.П., в соответствии со ст. 159 ГПК РФ, на основании определения суда удален из зала судебного заседания до окончания рассмотрения дела по существу.

Представитель истца Николаева А.Е. поддерживает исковое заявление, исходя из количества ответчиков, считает, что имело место коллективное преследование патриота своей малой родины, вернувшегося из другого района с благими намерениями исправить положение в наслеге, в заявлении пяти депутатов и пяти работников, заявлении Андреевой М.И., а также в отзыве на иск Васильева А.А. опорочено честное имя Иванова А.П., и он вправе требовать по суду опровержения и компенсации морального вреда, а также расходов на её услуги.

Ответчица Андреева М.И. исковое заявление не признала, пояснила суду, что обратилась в наслежный совет в связи с проведением Ивановым А.П. от имени совета так называемых проверочных действий путем опроса жителей села Киров по вопросам получения субсидий за прирост поголовья крупного рогатого скота, считая, что председатель наслежного совета, то есть, коллегиального органа, должен был сначала поставить в известность депутатов, и затем только осуществлять проверку с их согласия. Свое встречное исковое заявление поддержала, так как она пока не обвиняется в мошенничестве, уголовное дело по такой статье находится в стадии проверки, а Иванов А.П. в присутствии своей супруги Петровой И.И., Моргусова М.А., его супруги Моргусовой А.В. обозвал её мошенницей, названные лица являются заинтересованными, и в суд для дачи показаний не намерены являться, поэтому подтвердить данное обстоятельство она не может. О наличии этого инцидента свидетельствует факт привлечения Андреевой М.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.21 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), кроме того, заявления Николаевой К.В. и Иванова Н.А. II о том, что Иванов А.П. опрашивал их по вопросам получения субсидии и вынуждал писать заявления. Данные заявления оглашены в судебном заседании.

Ответчица Антонова А.В. иск не признала, пояснила, что во время второй сессии депутатов выступила с предложением о несоответствии Иванова А.П. должности председателя Наслежного совета, так как он не созывал сессию более трех месяцев, и таким образом ненадлежаще исполняет свои обязанности, этими словами она не имела намерения унизить честь и достоинство, а также деловую репутацию истца, коллективное заявление подписали 5 депутатов, в том числе и она, поскольку Регламентом установлено, что требовать созыва сессии вправе инициативная группа из не менее одной третьей числа депутатов, в заявлении не допущено каких-либо оскорбительных высказываний, слова «нарушение депутатской этики и превышение должностных полномочий» являются прямой цитатой из заявления Андреевой М.И., которое предполагалось обсудить на сессии, во время заседаний сессии Иванов А.П. вел себя неподобающим образом, перебивал выступающих, комментировал их выступления. Встречное исковое заявление поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ получила повестку в суд, в суде вручили копию искового заявления, из которого она поняла, что истец преследует её за выступление на сессии, в связи с иском она испытала нравственные и физические страдания, обращалась за медицинской помощью, кроме того, на сессии наслежного совета от ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.П. заявил, что Регламент неправомочен, что умаляет её честь и достоинство, а также деловую репутацию как депутата, так как создается впечатление, что она как депутат основывает свою деятельность на недействующем нормативном акте, тем самым подрывается доверие народа к ней как депутату. Обращение за медицинской помощью в августе 2013 подтверждено медицинской справкой.

Ответчицы Андреева Р.О., Васильева В.Г., Васильева С.И. исковое заявление не признают, пояснили, что подписали заявление инициативной группы депутатов, чтобы рассмотреть на сессии депутатов совета заявление депутата Андреевой М.И., лично они не имеют лично к Иванову А.П. каких-либо претензий, не имели цели унизить его честь и достоинство, деловую репутацию, никакой коллективной травли не было, в заявлении высказано их субъективное мнение.

Ответчица Иванова Н.С. исковое заявление не признает, пояснила, что работает бухгалтером в администрации, с ДД.ММ.ГГГГлава ушел в отпуск, с того момента Иванов А.П. постоянно приходил в администрацию, создавал нерабочую атмосферу, мешал работать, своим громким голосом постоянно препирался с заместителем, обзывал работников, например, Васильеву М.К., грамотейкой и дурой,      ДД.ММ.ГГГГ Андреева М.И. обратилась с заявлением в совет, 5 работников тоже написали заявление заместителю председателя совета для совместного рассмотрения, в заявлении высказали свое субъективное мнение о поведении председателя Иванова А.П., просили рассмотреть заявление на ближайшей сессии совета. Свое встречное исковое заявление поддержала, указывая, что в селе не понимают разницу между гражданским и уголовными делами, они выглядят как преступники в глазах сельчан, т.е., подачей искового заявления в суд Иванов А.П. умаляет её честь и достоинство, кроме того, Иванов А.П. обращался в соответствующие органы для проведения проверки финансовой деятельности администрации, после ДД.ММ.ГГГГ, т.е., после сессии, о чем представила ответы Контрольно-счетной палаты МР «Нюрбинский район» и Управления Министерства финансов РС (Я) в Нюрбинском улусе (районе).

Ответчица Васильева М.К. исковое заявление не признает, пояснила, что работает специалистом в администрации, Иванов А.П. постоянно придирается к ней, что она приезжая, у неё другой говор, помимо этого при Ивановой Н.С. обозвал её грамотейкой, дурой, хотя ни разу в её адрес от других инстанций, с которыми ведется деловая переписка, таких претензий к ней не предъявлялось, она не стала тогда обращаться за защитой, списав это на пожилой возраст Иванова А.П., однако Иванов А.П. создает нервозную, нерабочую обстановку, разговаривает на повышенных тонах, считая, что такое поведение нарушает вообще этику, она подписала заявление работников, высказав свое субъективное мнение.

Ответчица Алексеева Л.П. исковое заявление не признает, пояснила, что начиная с <данные изъяты> Иванов А.П., в отсутствие главы Васильева А.А. создавал нерабочую обстановку, так как она в это время только начинала работать и составляла квартальный отчет, ей это очень мешало, считая, что председатель совета депутатов должен быть эталоном вежливости, она вынужденно присоединилась к заявлению работников, так как искренне думала, что Иванов А.П. изменит свое поведение по отношению к работникам администрации, свое встречное исковое заявление поддержала, пояснив, что моральный вред причинен ей подачей Ивановым А.П. иска в суд, и они вынуждены отрываться от работы, объясняться со всеми, по какому поводу их вызывают в суд.

Ответчик Моргусов А.А. исковое заявление не признает, пояснил, что в заявлении были указаны соответствующие действительности моменты, так Иванов А.П. обозвал Васильеву М.К. «дурой», про Васильева А.А. написал статью в газете, с заместителем главы Иннокентьевым И.Н. постоянно препирается в кабинете так, что слышно по всему зданию, со всеми в администрации разговаривает на повышенных тонах, хотя с другими говорит нормально, когда он сказал Иванову А.П. в ответ на его заявление о передаче ему земельного участка площадью 200 га, что это сенокосные угодья и они находятся в аренде у сельчан, поэтому вряд ли такая передача возможна, лично ему при Иннокентьеве И.Н. сказал: «как может от двух умных людей родиться такой дурак», поэтому он считает, действительно Иванов А.П. нарушает правила этики депутата, и своим заявлением он не собирался оскорбить или унизить Иванова А.П., а просил разобраться в его поведении. Свое встречное исковое заявление поддержал по тем же основаниям, что и Иванова Н.С.      

Ответчица Васильева К.В. исковое заявление не признала, пояснила, что Иванов А.П. создавал нерабочую обстановку, она слышала, как Иванов А.П. обозвал Васильеву М.К. «грамотейкой», в её кабинете он стал копаться в бумагах, а когда она заметила, что его бумаги в её делах нет, он обозвал её «бабой-ягой», она подписала заявление работников, потому что в заявлении выражено её субъективное мнение, и она просила совет депутатов разобраться.

В связи с отсутствием ответчиков Алексеева Р.А. и Васильева А.А. по ходатайству представителя истца Николаевой А.Е. оглашены их объяснения. Ответчик Алексеев Р.А. иск не признал, пояснил, что действовал в соответствии с Регламентом, никаких порочащих честь и достоинство Иванова А.П. действий не предпринимал (л.д. 50-51).

Ответчик Васильев А.А. иск не признал, пояснил, что, напротив, Иванов А.П. всячески оскорблял депутатов и специалистов, не провел сессий в течение 3 месяцев, на основании чего он выступил на сессии с предложением снять его с должности, при обсуждении присутствовали глава района и начальник юридического отдела администрации МР, никто Иванова А.П. не унижал и не оскорблял (л.д. 85).

Выслушав стороны, представителя истца, и изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 152, части 1 ГК РФ, с учетом разъяснений п. п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом, ч. 9 этой статьи устанавливает, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.П. избран председателем Таркайинского Наслежного совета депутатов (л.д. 7). Из Правил депутатской этики следует, что моральными критериями поведения депутата Таркайинского наслега должны служить идеалы добра, справедливости, гуманизма и милочердия, выработанные опытом всего человечества, депутат должен в равной мере уважать собственное достоинство и достоинство других депутатов, а также должностных лиц и граждан.

В соответствии со ст. 9 Регламента наслежного совета муниципального образования «Таркайинский наслег» <адрес> РС (Я), утвержденным решением РНС 2-1 от 01.04.2008, председатель Наслежного совета организует деятельность наслежного Совета, организует в наслежном совете прием граждан, рассмотрение их обращений, заявлений и жалоб.

Гр. Андреева М.И. - депутат наслежного совета (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ к председателю наслежного совета обратился гр. Моргусов М.А. с заявлением о проверке распределения субсидий главой КФХ «Токур» Андреевой М.И. (л.д. 8).

Распределение субсидий в рамках крестьянского хозяйства не относится к депутатской деятельности Андреевой М.И., проверка распределения субсидий не входит в компетенцию председателя наслежного совета, и таким образом, обращение Андреевой М.И. ДД.ММ.ГГГГ в Совет о превышении полномочий председателем (л.д. 15) основано на праве на обращение в органы местного самоуправления, предусмотренном ст. 33 Конституции Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ работники аппарата МО «Таркайинский наслег»: Иванова Н.С., Васильева М.К., Ефремова А.В., Алексеева Л.П., Моргусов А.А., Васильева К.В. - подали заявление заместителю председателя совета, в котором просили рассмотреть заявление в ближайшем заседании и рассмотреть вопрос о соответствии Иванова А.П. должности председателя совета (л.д. 9-10). ДД.ММ.ГГГГ инициативная группа депутатов в составе Андреевой Р.О., Андреева Р.А., Антоновой А.В., Васильевой В.Г., Васильевой С.И. подали заявление наслежному совету с просьбой созвать внеочередную сессию депутатов для рассмотрения неотложных вопросов, связанных с нарушением депутатской этики и превышением полномочий председателя наслежного совета депутатов Иванова А.П. (л.д. 11). Мандатной комиссии и комиссии по этике от ДД.ММ.ГГГГ за разговоры на повышенных тонах, что не соответствует статусу депутата, и является нарушением депутатской этики, постановлено обязать Иванова А.П. в 3-дневный срок принести публичные извинения (л.д. 12). Иванов А.П. не согласился с постановлением мандатной комиссии, сославшись на недобросовестное отношение к служебным обязанностям Васильевой М.К.(л.д. 13).

Из текста заявлений от ДД.ММ.ГГГГ 5 депутатов и 5 работников, в которых истец Иванов А.П. усмотрел порочащие его сведения, видно, что заявители высказали свои субъективные мнения, говорили, что, по их мнению создается нерабочая обстановка, что им не хочется входить в состояние конфронтации, в высказываниях нет сведений о том, что Иванов А.П. совершил недостойный, предосудительный, безнравственный поступок, заявители просят созвать сессию, чтобы рассмотреть их заявления.

В выступлениях на второй сессии совета от 11.06.2013, также не усматривается выступлений, порочащих честь и достоинство, а также деловую репутацию председателя совета депутатов Иванова А.П. Как видно из протокола, Андреева М.И. сослалась на несоблюдение конфиденциальности информации о частной собственности в её отношении, при чем не указано, кто и каким образом нарушил эту конфиденциальность, Васильев А.А. заявил дословно о «наличии заявлений работников администрации наслега, бездействии председателя НС, об отсутствии сессий в течение трех месяцев и невозможности совместной работы с Аркадием Прокопьевичем, в связи с чем предложил снять его с должности», причем каких-либо унижающих человеческое достоинство, оскорбляющих честь и достоинство слов не имеется (л.д. л.д. 16-23,24). Решение сессии о снятии Иванова А.П. с должности было обжаловано истцом Ивановым А.П. в суд, в удовлетворении заявления судом было отказано (л.д. 25)

В соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой ДД.ММ.ГГГГ на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий. По аналогии, которую допускает ГК РФ, должность Иванова А.П. в органе местного самоуправления является публичной, и он должен быть готовым стать объектом общественной политической дискуссии, в том числе в Наслежном совете, по вопросам исполнения им депутатских полномочий.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как правильно указала представитель истца Николаева А.Е., в заявлениях нет ни единого утверждения о фактах. Т.е., в заявлениях нет сведений, которые подлежали бы проверке на предмет соответствия действительности, и тем самым могли бы стать предметом судебной защиты.

Т.о., суд считает, что имели место оценочные суждения, высказанные во время подготовки и во время проведения сессии наслежного совета, и эти мнения не могут быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ. Негативный стиль изложения информации не может свидетельствовать о порочащем характере изложенных сведений, поскольку отрицательное суждение о каком-либо событии является одним из проявлений свободы слова и мыслей и само по себе не может являться основанием для привлечения лица к ответственности в соответствии со ст. 152 ГК РФ.

Во встречных исковых заявлениях также должно быть отказано по указанным основаниям, так как Ивановым А.П. также были высказаны оценочные суждения, не облаченные в оскорбительную форму либо иным образом умаляющие честь и достоинство. В отношении гр. Андреевой М.И. ответчиком Ивановым А.П. реализовано право на обращение в органы местного самоуправления, будучи депутатом наслежного совета, т.е., будучи публичным лицом, Андреева М.И. также должна быть готова стать объектом общественной политической дискуссии, в том числе в Наслежном совете, по вопросам исполнения ею депутатских полномочий, а также осуществления ею иной, кроме депутатской, деятельности. В отношении Васильевой М.К. ни одно из участвующих в судебном заседании лиц не пожелало в качестве свидетеля, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, подтвердить заявленное ею. Исходя из принципа состязательности, суд не может по своей инициативе собирать доказательства, представление доказательств является обязанностью стороны, что им было разъяснено и при подготовке дела к судебному разбирательству, и в самом судебном заседании.

Судебная защита гарантирована каждому Конституцией РФ, предъявление иска в суд, участие в судебном заседании, дача объяснений в качестве стороны, третьего лица, свидетеля, представление доказательств либо сообщение суду сведений в судебном заседании лицом в ином процессуальном качестве по смыслу закона не является распространением, что могло бы повлечь обращение с иском к Иванову А.П. о защите чести, достоинства и деловой репутации в порядке ст. 152 ГК РФ.

В отношении Васильева А.А. и Андреева Р.А. представитель истца усматривает порочащие истца Иванова А.П. сведения в отзыве на исковое заявление. Однако, сведения, содержавшиеся в отзыве на исковое заявление, не являются распространенными по смыслу ст. 152 ГК РФ, поскольку суд, которому были адресованы возражения, не является субъектом гражданско-правовых отношений.

Таким образом, суд считает, что в данном случае в оспариваемых заявлениях, в выступлении Васильева А.А. на второй сессии депутатов имеют место оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности; подача искового заявления, сведения в исковом заявлении и в отзыве на исковое заявление не являются распространенными по смыслу ст. 152 ГК РФ, участие в гражданском судопроизводстве в качестве стороны не является основанием для компенсации морального вреда, так как исполнение процессуальных обязанностей стороны суд не расценивает как претерпевание нравственных и физических страданий вследствие нарушения нематериального блага, и сторонами избран ненадлежащий способ защиты права.

В деле нет доказательств о размере судебных расходов и об их наличии.

На основании выше изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В исковом заявлении Иванова Аркадия Прокопьевича к гражданам Андреевой Матрене Ильиничне, Андреевой Розалии Осиповне, Андрееву Руслану Анатольевичу, Антоновой Анне Васильевне, Васильевой Вере Гаврильевне, Васильевой Светлане Ивановне, Ивановой Нюргустане Семеновне, Васильевой Марине Константиновне, Алексеевой Лилии Петровне, Моргусову Александру Афанасьевичу, Васильевой Каролине Валерьяновне, Васильеву Алексею Алексеевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. с каждого, и возмещении судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.; во встречном исковом заявлении граждан Андреевой Матрены Ильиничны, Алексеевой Лилии Петровны, Ивановой Нюргустаны Семеновны, Васильевой Марины Константиновны, Моргусова Александра Афанасьевича, Антоновой Анны Васильевны к гражданину Иванову Аркадию Прокопьевичу о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого, отказать за необоснованностью.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца после принятия его в окончательной форме.

Судья: п/п

Верно:

Судья Нюрбинского районного суда РС (Я) С.Н. Семенова

Мотивированное решение

изготовлено 25.11.2013