Решение по делу № 2а-3623/2019 ~ М-2325/2019 от 19.04.2019

Дело №А-3623/2019 (4) 66RS0№-96

мотивированное решение изготовлено 31 мая 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург <//>

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при секретаре судебного заседания Лазаревой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лобанова А. В. к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Чукрееву М. П., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании действий, постановления незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Лобанов А.В. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с административным исковым заявлением к <адрес>ному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> о признании действий, постановления незаконными.

В обоснование административного иска указано, что <//> судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> в отношении должника Лобанова А.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от <//>, выданного Ленинским районным судом г.Екатеринбурга, предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере 119369 рублей 41 копейки в пользу взыскателя Миндибаевой З.Р.

<//> в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Чукреевым М.П. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Лобанова А.В. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. На основании данного постановления <//> судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль марки «Хендэ Элантра», 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер Т489НК96, VIN №, стоимость имущества определена в размере 119000 рублей.

Административный истец полагает, что действия судебного пристав-исполнителя Чукреева М.П. являются незаконными, поскольку должник не был извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства №-ИП, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа ему судебным приставом-исполнителем не устанавливался, копию постановления о возбуждении исполнительного производства получил только <//>, после чего приступил к исполнению требований исполнительного документа. Но, несмотря на указанные обстоятельства, <//> судебным приставом-исполнителем был произведен арест его транспортного средства.

Лобанов А.В., полагая свои права нарушенными, обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными постановление о наложении ареста на имущество должника от <//>, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника, восстановить нарушенные права административного истца.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//> к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> Чукреев М.П., УФССП России по <адрес>.

Административный истец Лобанов А.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> Чукреев М.П. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, в обоснование своей позиции указал, что должником Лобановым А.В. в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не исполнены, в ходе совершения исполнительных действий установлено наличие у должника автотранспортного средства, в связи с чем им на основании ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» наложен арест на указанное имущество. Кроме того, поскольку в данном случае действия по аресту имущества должника совершались в обеспечительных целях, то в силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона от <//> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») могли совершаться и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований. Полагает, что при совершении действий по аресту имущества должника действовал в соответствии с законом и в пределах своей компетенции.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо Миндибаева З.Р. в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, <//> судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> в отношении должника Лобанова А.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от <//>, выданного Ленинским районным судом г.Екатеринбурга, предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере 119 369 рублей 41 копейки в пользу взыскателя Миндибаевой З.Р.

Оценивая требования административного истца о признании незаконными постановления о наложении ареста на имущество должника от <//>, действия судебного пристава-исполнителя Чукреева М.П., направленные на наложение ареста на имущество должника, суд не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, <//> в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Чукреевым М.П. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Лобанова А.В. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. На основании данного постановления <//> судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль марки «Хендэ Элантра», 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер Т489НК96, VIN №, стоимость имущества определена в размере 119 000 рублей. В отношении арестованного имущества установлен режим хранения без права пользования имуществом, в качестве ответственного хранителя в акте указан Малых С.А.

Согласно абз. 2 п. 1 и абз. 2, 4, 5, 11, 14 п. 2 ст. 12 Федерального закона от <//> № 118-ФЗ «О судебных приставах», ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному их исполнению.

Частью 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При этом в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем были совершены именно исполнительные действия в силу п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в виде ареста как меры обеспечения исполнения, а не меры принудительного исполнения, предусмотренные п. 5 ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку сам исполнительный документ не содержит требования об аресте данного имущества.

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, поскольку направлен на соблюдение баланса интересов участников исполнительного производства и предупреждение возможного отчуждения имущества, на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель мог наложить арест на транспортное средство должника в пределах срока для добровольного исполнения и независимо от наличия иного имущества, при этом арест автомобиля в данном конкретном случае является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника Лобанова А.В., поскольку направлен на воспрепятствование ему распорядиться указанным имуществом в ущерб интересам взыскателя, в связи с чем суд приходит к выводу о законности постановления от <//> о наложении ареста на имущество должника.

Доводы административного истца о том, что арест не мог быть применен, поскольку он о возбуждении в отношении исполнительного производства №-ИП не извещался, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа ему не устанавливался, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

Так, согласно ст. 28 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

В данном случае, поскольку административный истец Лобанов А.В. адрес своего фактического проживания не сообщал, то после возбуждения исполнительного производства <//> процессуальные документы судебными приставами-исполнителями <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> направлялись по адресу его регистрации: г. Екатеринбург, <адрес>49. Кроме того, <//> судебным приставом-исполнителем был совершен выход по месту регистрации должника, и установлено, что он по указанному адресу фактически не проживает, о чем составлен соответствующий акт, подписанный понятыми.

Между тем, о наличии исполнительного производства Лобанову А.В. было известно, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП за период с <//> по <//>, свидетельствующей о перечислении с расчетного счета истца денежных средств в счет погашения долга взыскателю, а также уведомлением МВД России (ГИБДД) от <//> об исполнении постановления от <//> о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств «Хендэ Элантра», 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер Т489НК96, «Шевроле KLAC CAPTIVA», государственный регистрационный номер В537УУ196, принадлежащих должнику Лобанову А.В.

Однако, административный истец, зная о наличии задолженности перед взыскателем Миндибаевой З.Р., возникшей на основании решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, оспоренного им в вышестоящую инстанцию, и оставленного без изменения апелляционным определением от <//>, требования, содержащиеся в исполнительном документе, по настоящее время в добровольном порядке не исполнил.

Принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы, а также положения п. 1 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылка административного истца на неполучение копии постановления о возбуждении исполнительного производства не свидетельствует о незаконности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, при этом следует, учесть, что в последующем должник Лобанов А.В. был ознакомлен с материалами исполнительного производства и получил копию указанного постановления.

Таким образом, учитывая, что оспариваемые действия по аресту совершались судебным приставом-исполнителем в обеспечительных целях и в силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» могли совершаться в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем каких-либо нарушений требования закона не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными постановления о наложении ареста на имущество должника от <//>, действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления Лобанова А. В. к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Чукрееву М. П., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании действий, постановления незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись).

Копия верна

Судья О.В. Степкина

На ___________ решение

не вступило в законную силу.

Судья: