Решение по делу № 2-1787/2016 ~ М-1521/2016 от 01.07.2016

РЕШЕНИЕ Дело № 2-1787/2016

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский                            25 августа 2016 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О. А.,

при секретаре Ехаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева И.С. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев И.С. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 26.04.2016 по вине водителя Артамонова Д.В. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в ходе которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Мазда, государственный регистрационный знак <*****>. Гражданская ответственность обоих водителей (участников ДТП) была застрахована ответчиком ПАО СК «Росгосстрах». По его обращению ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 210 100 руб. 00 коп. С указанным размером возмещения истец не согласился, поскольку согласно полученному им заключению ООО «Союз оценщиков» среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 300 600 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля (УТС) составила 63 000 руб. 00 коп. За услуги по составлению заключения им оплачено 5 000 руб. 00 коп. В ответ на претензию ответчик 18.05.2016 дополнительно перечислил в счет страхового возмещения 63 000 руб.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» истец просит суд взыскать с ответчика в счет страхового возмещения 67 969 руб. 92 коп., в счет неустойки – 27 187 руб. 96 коп., в счет компенсации морального вреда – 10 000 руб. 00 коп., в счет оплаты услуг представителя – 12 000 руб. 00 коп. Также истец просит взыскать в его пользу штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания истец Воробьев И.С. в суд не явился, уполномочил на представление своих интересов представителя.

Представитель истца Новикова О.А., действующая на основании доверенности от (дата), требования иска поддержала. Уточнила, что просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», рассчитанную по состоянию на день рассмотрения дела судом в размере 66 610 руб. 00 коп., также просила взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб. 00 коп. в возмещение расходов истца на получение копии экспертного заключения для его представления в суд.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Ситникова С.М., действующая на основании доверенности от (дата), против удовлетворения требований иска возражала. Пояснила, что ответчиком истцу произведена выплата страхового возмещения всего в размере 273 100 руб. При этом разница между размером данной выплаты и предъявленными истцом требованиями о выплате страхового возмещения из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 300 600 руб. 00 коп. составляет менее 10 %. Таким образом расчет произведен в пределах статистической достоверности, что свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств ответчиком. Основания для выплаты истцу размере УТС, по мнению представителя ответчика, отсутствуют.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания в суд не явились третьи лица Артамонов Д.В., Селезнева Н.С., доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела – не представили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца, третьих лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, исследовав материал дорожно-транспортного происшествия за № х от 26.04.2016, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями п. 3 ст. 1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В силу правовой нормы, закрепленной п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьями 929, 930 ГК РФ объектом страхования может являться имущественный интерес лица, связанный с владением, пользованием и распоряжением принадлежащим ему имуществом.

Пункт 1 статьи 931 ГК РФ, детализируя положения подпункта 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ, в качестве объекта имущественного страхования определяет риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности. Из смысла ч. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из пункта 1 статьи 6 вышеназванного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 п. «б» Федерального закона № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на дату ДТП) страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В силу статьи 12 приведенного выше Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.04.2016 в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак <*****>, под управлением Артамонова Д.В. (владелец автомобиля по данным ГИБДД – Селезнева Н.С.) и автомобиля марки Мазда, государственный регистрационный знак <*****>, принадлежащего Воробьеву И.С.

Право собственности истца на автомобиль марки Мазда, государственный регистрационный знак В111НМ96, подтверждено представленным в материалы ДТП в копии свидетельством о регистрации транспортного средства № х.

В результате столкновения транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд признает, что дорожно-транспортное происшествие и как следствие – причинение вреда имуществу истца, произошло по вине Артамонова Д.В., который при управлении автомобилем не выдержал боковой интервал и допустил столкновение с движущимся навстречу автомобилем под управлением истца.

Указанное следует из содержания постановления по делу об административном правонарушении от 26.04.2016, которым Артамонов Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, объяснений самого Артамонова Д.В., содержащихся в материале ДТП, из схемы дорожно-транспортного происшествия, подписанной всеми участниками дорожно-транспортного происшествия без каких-либо замечаний.

Обстоятельств, свидетельствующих о вине в дорожно-транспортном происшествии самого Воробьева И.С., в ходе судебного заседания установлено не было.

Как следует из материалов дела, автогражданская ответственность истца Воробьева И.С., а также третьего лица Артамонова Д.В. при управлении автомобилями на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»

Из материалов дела следует, что 27.04.2016 истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Наступление страхового случая (то есть наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату) и определение размера причиненного ущерба в виде необходимых затрат истца на производство восстановительного ремонта автомобиля ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», по существу не оспорено.

На основании акта о страховом случае от 03.05.2016 ответчиком истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 210 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истцом был организован осмотр автомобиля специалистом ООО «Союз оценщиков».

Согласно экспертным заключениям ООО «Союз оценщиков» № х от 05.05.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 300 600 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 35 469 руб. 92 коп. Итого размер ущерба составляет 336 069 руб. 92 коп. За услуги по составлению заключения истцом оплачено 5 000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № х от 05.05.2016.

13.05.2016 Воробьев И.С. обратился к ответчику с претензией, с требованием о доплате страхового возмещения в обоснование своих требований представил экспертное заключение ООО «Союз оценщиков», в том числе о расчете стоимости УТС, что признавалось в ходе судебного заседания представителем ответчика.

Платежным поручением № х от 18.05.2016 ответчиком истцу произведена доплата страхового возмещения на сумму 63 000 руб. 00 коп.

Тем самым требования претензии истца были удовлетворены частично.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о наличии у истца в результате наступления страхового случая права получить, а у ответчика - обязанности выплатить истцу страховое возмещение в пределах установленного лимита ответственности страховщика в соответствии с расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и утраты товарной стоимости автомобиля, рассчитанных в соответствии с представленными истцом заключениями ООО «Союз оценщиков». Данные заключения мотивированы, составлены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. положением Банком России от 19.09.2014 № 432-П. У суда не имеется оснований не доверять выводам указанного заключения, поскольку заключения составлены компетентным экспертом-техником, выводы эксперта обоснованы, экспертиза проводилась с осмотром поврежденного автомобиля.

Кроме того, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик своего экспертного заключения о размере утраты товарной стоимости автомобиля истца в суд не представил, ходатайств о проведении экспертизы представителем ответчика заявлено не было.

Так, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определен согласно пункту «б» части 18, части 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно данным разъяснениям, страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Кроме того, в соответствии с частью 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Данная правовая позиция приведена в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. При этом расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 8 ст. 1, абз. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, обращаясь с претензией от 13.05.2016, Воробьев И.С. просил произвести доплату страхового возмещения с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 300 600 руб. 00 коп., утраченной товарной стоимости в размере 35 469 руб. 92 коп., также просил произвести выплату 5 000 руб. 00 коп., затраченных им на оплату услуг ООО «Союз оценщиков».

Обращений к истцу о недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, со стороны ПАО СК «Росгосстрах» к истцу не последовало.

При этом суд отвергает как несостоятельные доводы представителя ответчика о несостоятельности требований иска о взыскании суммы страхового возмещения, поскольку в связи с выплатой ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» Воробьеву И.С. страхового возмещения (с учетом доплаты в размере 63 000 руб. 00 коп), разница между произведенной страховой выплатой и исчисленным размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составила менее 10 %, что допускается п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» сумма в виде разницы между выплаченным страховым возмещением 273 000 руб. 00 коп. (первоначально 210 000 руб. 00 коп. и доплата 63 000 руб. 00 коп.) и установленной в заключениях ООО «Союз оценщиков стоимости восстановительного ремонта и возмещения утраты товарной стоимости, составляет более 10 %, следовательно, превышает допустимый предел погрешности в 10% и ее нельзя признать находящейся в пределах статистической достоверности.

Следовательно, размер недоплаченного страхового возмещения, подлежащий взысканию в пользу Воробьева И.С. с ПАО СК «Росгосстрах», составляет 67 969 руб. 92 коп. из расчета: (35 469 руб. 92 коп. + 300 600 руб. 00 коп. + 5 000 руб. 00 коп.) – 273 100 руб. 00 коп.).

Поскольку ответчиком были нарушены права истца на своевременное получение страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 50% от размера удовлетворенных требований.

Вместе с тем взыскиваемый в пользу истца штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, с учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание срок нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер штрафа до 20 000 руб. 00 коп., поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, обстоятельств, свидетельствующих о наступлении для истца каких-либо тяжелых последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств, судом не установлено.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняется, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец обратился к ответчику с требованием о страховой выплате 27.04.2016, с учетом нерабочих праздничных дней 2,3 и 9 мая 2016 года, выплата страхового возмещения должна была быть произведена в срок до 21.05.2016.

Таким образом, с учетом требований иска о расчете неустойки по день рассмотрения дела судом, расчет неустойки должен быть произведен за 96 дней в сумме 65 251 руб. 20 коп. (67 969 руб. 92 коп. х 1% х96 дн.).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, а также ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, полагает возможным уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 20 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

На основании изложенного, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременной и полной выплате страхового возмещения, является основанием для компенсации морального вреда, причиненного истцу Воробьеву И.С. как потребителю услуг. Оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению морального вреда судом не установлено.

С учетом установленных обстоятельств, длительности периода нарушения прав истца, принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Воробьева И.С. в возмещение морального вреда 2 000 руб. 00 коп., тем самым удовлетворить требования иска в соответствующей части частично.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности, справедливости, правовой и фактической сложности дела, суд признает необходимым возместить за счет ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп. Расходы истца в данной части подтверждены договором на оказание юридических услуг от 13.05.2016 года и квитанцией от 13.05.2016 года.

Также судом признаются обоснованными и подлежащими возмещению за счет ответчика документально подтвержденные расходы истца на сумму 500 руб. 00 коп. на составление копии заключений ООО «Союз оценщиков» для предоставления в суд.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец, в силу закона, был освобожден при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Воробьева И.С. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Воробьева И.С. с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в счет страхового возмещения 67 969 рублей 92 копейки, неустойку – 20 000 рублей 00 копеек, штраф - 20 000 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда – 2 000 рублей 00 копеек, в возмещение судебных расходов 12 500 рублей, итого взыскать 122 469 рублей 92 копейки.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 139 рублей 10 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья:                             О.А. Толкачева

Решение изготовлено в окончательной форме 30 августа 2016 года.