Решение по делу № 2-2224/2016 от 03.06.2016

                                                                                                 Дело № 2-2224/2016г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Казань                                                                                  15 сентября 2016 года

Кировский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Ф.Р.Сабитова,

при секретаре Долгановой К.В.,

с участием представителя истца Хуснуллина К.И.,

представителя ответчика Петровой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зариповой А.А. к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «<данные изъяты>, под управлением Миннуллина М.А., принадлежащей Курбанову Р.Ф., и «<данные изъяты>, под управлением Зарипова А.А., принадлежащей Зариповой А.А. В результате ДТП автомашина истицы получила механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель Миннуллин М.А. Гражданская ответственность Зариповой А.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОАО СК «Итиль Армеец». Истица обратилась в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ОАО СК «Итиль Армеец» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись с выплаченной суммой, истица обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № 14397, стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы с учетом износа составляет <данные изъяты>. За услуги оценки оплачено <данные изъяты>. 04.05.2016г. Зариповой А.А. в адрес ответчика была направлена претензия. 13.05.2016г. страховой компанией была произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Согласно расчету истицы, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.). Просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оценку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф согласно Закону «Об ОСАГО».

Представитель истицы в судебном заседании исковые требования уточнил. С учетом проведенной судебной экспертизы просил взыскать с АО СК «Армеец» в пользу Зариповой А.А. <данные изъяты>

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала. В случае удовлетворения иска просила применить ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки, назначении штрафа. Также указала, что считает завышенными требования о компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо Миннуллин М.А. в судебное заседание не явился, извещен.

С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст. 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» – отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ).

На основании ч.1 ст. 931 ГК РФ - по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч.1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) – объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) – страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч.4 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) – страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В силу п.18 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) – размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что Зарипова А.А. является собственником автомашины «<данные изъяты>.

02.03.2016г. в 17.00 час. на 20 км Матюшинской трассы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «<данные изъяты>, под управлением Миннуллина М.А., принадлежащей Курбанову Р.Ф., и «<данные изъяты>, под управлением Зарипова А.А.

ДТП произошло по вине водителя Миннуллина М.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.03.2016г. Миннуллин М.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ вследствие нарушения п.13.9 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность Зариповой А.А. застрахована в ОАО СК «Итиль Армеец» согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №.

23.03.2016г. Зарипова А.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

11.04.2016г. АО СК «Итиль Армеец», в соответствии с заключением ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», перечислило Зариповой А.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с выплаченной суммой, Зарипова А.А. обратилась в Региональный Центр Независимой Экспертизы. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы с учетом износа составляет <данные изъяты>. За услуги оценки оплачено <данные изъяты>.

04.05.2016г. Зарипова А.А. направила в ОАО СК «Итиль Армеец» досудебную претензию о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оценку. Данная претензия получена страховой компанией 10.05.2016г.

13.05.2016г. АО СК «Итиль Армеец» произвело доплату страхового возмещения Зариповой А.А. в размере <данные изъяты>

В судебном заседании 28 июня 2016 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость», стоимость восстановительного ремонта автомашины<данные изъяты>, получившей повреждения в результате ДТП от 02.03.2016г. по «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П составляет с учетом износа <данные изъяты>.

Суд считает необходимым согласиться с выводами данной судебной экспертизы, поскольку они отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст.84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ. Экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты>)) являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч.6 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно расчету истицы, неустойка составляет: <данные изъяты> В связи с тем, что размер неустойки не может превышать сумму основного долга, истица считает возможным уменьшить сумму неустойки до <данные изъяты>. Суд соглашается с данным расчетом. Контррасчета ответчиком не представлено.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ОТ ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, учитывая, что о снижении размера неустойки, штрафа ответчиком заявлено, принимая во внимание, что страховое возмещение было выплачено ответчиком в соответствии с заключением ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», учитывая срок обращения с иском в суд, суд полагает возможным снизить неустойку за просрочку исполнения обязательств до <данные изъяты> рублей, размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

Снижение судом на основании положений приведенной нормы права неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего позволит устранить явную несоразмерность данных мер гражданской ответственности последствиям неисполнения ответчиком страхового обязательства.

Согласно ст. 15 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» – моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта ответчиком выплачена не в полном объеме, и с просрочкой, и таким образом имеет место факт нарушения прав потребителя, суд находит обоснованным требование о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации учитывается характер спора и нарушения, длительность неисполнения обязательств страховщиком. По этим основаниям взысканию подлежит компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей, в соответствии с договором об оказании юридических услуг № от 25.05.2016г., квитанцией оплачено своему представителю <данные изъяты>. Суд считает необходимым взыскать с АО СК «Армеец» в пользу Зариповой А.А. на оплату услуг представителя <данные изъяты>, с учетом разумности и справедливости, выполненных работ на момент вынесения судом решения.

С ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты услуг оценки в размере <данные изъяты>.

При подаче иска истица была освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» и поэтому государственная пошлина с учетом требований ст.333.19 НК РФ, ст.98 ГПК РФ в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования г. Казани.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Зариповой А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу Зариповой А.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оценку в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

    В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО СК «Армеец» в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан, через Кировский районный суд г. Казани, в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья                                    Ф.Р.Сабитов