Решение по делу № 2-2483/2018 ~ М-1971/2018 от 17.07.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2018 года                             <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                 Мяленко М.Н.,

при секретаре                            Рудель В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Череповича Ю. В. к Федеральной службе судебных приставов России, отделу судебных приставов по <адрес> УФССП по НСО, УФССП по НСО, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по НСО Савенковой М.В. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Черепович Ю.В. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, отделу судебных приставов по <адрес> УФССП по НСО, УФССП по НСО, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по НСО Савенковой М.В. и просит взыскать с казны Российской Федерации в лице ФССП России сумму <данные изъяты> (шестьдесят две тысячи шестьдесят восемь) рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. Взысканные по решению суда денежные средства зачислить на лицевой счет по реквизитам: л/с 40№, открытый в Новосибирском отделении № ПАО Сбербанк <адрес>, БИК банка №.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа (судебного приказа) о взыскании с Череповича Ю. В. и Череповича М. Ю. в пользу ДУ ООО ПМФ «ЦТП Энергопрогресс» денежной суммы <данные изъяты> рублей, ООО «Санитар» денежной суммы <данные изъяты> рублей, АО «СИБЭКО» денежной суммы <данные изъяты> рубля. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были совершены (не совершены) следующие действия: постановления о возбуждении исполнительного производства были выданы истцу только ДД.ММ.ГГГГ; в течение января и февраля 2017 г. из пенсии было удержано 50% денежных средств, хотя на его иждивении находится несовершеннолетний Черепович С. М., 2005 года рождения, что противоречит ст. 446 ГПК РФ, в марте 2017 г. удержания производились в соответствии с действующим законодательством РФ; в апреле и мае 2017 г. удержаний не было совсем; в июне 2017 г. пенсия была удержана в полном объеме, а также было удержано социальное пособие на ребенка, что противоречит ст. 101 п. 12 Федерального закона №- ФЗ. После возбуждения исполнительного производства и выставления исполнительного листа в банк в соответствии ст. 47 п. 8 закона № 229-ФЗ арест со счетов истца в банке судебным приставом исполнителем не был снят. Все необходимые доказательства и документы были своевременно предоставлены судебному приставу — исполнителю, неоднократно подавались ходатайства об отмене неправомочных действий, но никакого ответа ни в устной, ни в письменной форме он не получил.

На основании вышеизложенного истцом обжаловались следующие действия (бездействия) судебного пристава — исполнителя: истцу своевременно не были вручены Постановления о возбуждении исполнительного производства; судебным приставом — исполнителем были проигнорированы предоставленные доказательства о находящемся на его иждивение несовершеннолетнего Череповича С. М., что привело к излишнему удержанию в рамках исполнительного производства суммы за январь и февраль 2017 г. в размере <данные изъяты> рублей; исполнительный лист в банк не был выставлен, т. к. за март, апрель, май 2017г. не была взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей; за июнь 2017 г. судебным приставом — исполнителем с него была удержана пенсия в полном объеме и единовременное социальное пособие на ребенка в общей сумме <данные изъяты> рублей, что оставило истца и ребенка без средств к существованию, хотя все доказательства были предоставлены своевременно; в июле 2017 г. судебным приставом — исполнителем с истца была удержана излишняя сумма в размере <данные изъяты> рубля; по каждому случаю истцом неоднократно подавались заявления в службу судебных приставов об исправлении незаконных действий, но ни на одно обращение он не получил ни письменного, ни устного ответа. Аресты счетов истца в Сбербанке РФ то накладывались, то снимались, что подтверждено выпиской СМС сообщений от СБ РФ, по желанию судебного пристава - исполнителя. С указанными действиями истец не согласен, поскольку они нарушили его права, а именно: имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам; после возбуждения исполнительного производства и выставления исполнительного листа в банк арест со счетов истца в банке судебным приставом исполнителем не был снят; в результате действия (бездействия) судебного пристава — исполнителя с истца была незаконно удержана сумма в размере <данные изъяты> рублей за весь период исполнительных производств. Действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям статей ст. 446 ГПК РФ, ст. 47 п. 8 закона №- ФЗ, ст.101 п. 12 закона №- ФЗ, ст. 70 п. 2 закона №- ФЗ. Указанные действия судебного пристава исполнителя неоднократно обжаловались. ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана жалоба прокурору <адрес> ДД.ММ.ГГГГ начальнику ОСП по <адрес> было направлено письмо для рассмотрения по существу жалобы, но никаких результатов ее рассмотрения истец не получил ни в письменной, ни в устной форме. С учетом доставки письма Почтой России (10 суток) и времени ответа ОСП <адрес>а (30 суток) время ответа истекло ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом был подан административный иск об оспаривании действий судебного пристава исполнителя. В удовлетворении исковых требований было отказано, т. к. истек срок исковой давности. Суд не принял во внимание срок рассмотрения жалобы в прокуратуру <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец подал жалобу в порядке подчиненности в УФССП по <адрес> на действия бездействие судебного пристава исполнителя, по результатам которой УФССП по <адрес> предписывает ОСП Калининского р- на принять меры и направить решение заявителю.     ДД.ММ.ГГГГ истец получил Постановление об отказе в удовлетворении жалобы. В постановлении старший судебный пристав отдела судебных приставов по <адрес> Новоселова Е.Е. аргументирует отказ в удовлетворении жалобы решением Калининского районного суда от отказе в административном иске к ОСП <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец подал жалобу на постановление об отказе в удовлетворении жалобы в УФССП <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из УФССП <адрес> истец получил Постановление об отмене постановления и признании жалобы, поданной в порядке подчиненности, обоснованной полностью, однако, новое решение по жалобе заявителя до сих пор не вынесено. ДД.ММ.ГГГГг. истец подал Заявление на имя начальника ОСП по <адрес>у с просьбой вернуть на его лицевой счет незаконно удержанные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в порядке исполнения Постановления об отмене постановления и признании жалобы, поданной в порядке подчиненности, однако, никакого ответа ни в письменной, ни в устной форме истец не получил.

Аресты банковских счетов, существенно нарушили права и охраняемые законом интересы истца, а также требования, закрепленные в ст. 4 Закона РФ «Об исполнительном производстве». В данном случае, у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для окончания исполнительного производства в соответствии со ст. 47 Закона РФ «Об исполнительном производстве», а, именно, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с нормами действующего законодательства, обязательным условием наступления ответственности за вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Как следует из материалов дела, оснований для наложения ареста на принадлежащие истцу банковские счета у судебного пристава-исполнителя Савенковой М.В. не было, а имелись все основания для окончания исполнительного производства, поскольку, к моменту возбуждения исполнительного производства, вся денежная сумма, взысканная по решению суда, была выплачена. Неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя Савенковой М.В., выразившихся в наложении ареста на банковские счета, истцу был причинен моральный вред, поскольку, до настоящего времени фактически оказалась «парализована» трудовая деятельность и жизнедеятельность его семьи, в связи с возникшими материальными затруднениями, исключающие возможность не то, что нормального отдыха, но и нормального питания. В результате неправомерных действий судебного пристава исполнителя истцу пришлось занимать денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей. В данном случае компенсация морального вреда, причиненного истцу незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Савенковой М.В., должна быть возмещена за счет казны Российской Федерации. Оценка приведенных выше обстоятельств дела, объективно свидетельствует о том, что действия судебного пристава-исполнителя Савенковой М.В., не могут быть признаны законными и обоснованными.

В судебном заседании истец Черепович Ю.В. поддержал заявленные требования, уточнил, что ДД.ММ.ГГГГ с него незаконно списано <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., поскольку списывались суммы, выплачиваемые на содержание малолетнего Череповича С., а также удерживалось свыше 50% его пенсии.

Представитель ответчиков: управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> и ФССП России – Черкашина Н.Г. в судебном заседании требования истца не признала, поддержала возражения, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.65-69, 141-145).

Представитель ОСП по <адрес> УФССП по НСО Ачинцева А.В. в судебном заседании требования истца не признала, пояснила, что в настоящее время все излишне удержанные суммы возвращены в адрес истца.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП по НСО Савенкова М.В. в судебное заседание не явилась, извещена, заявлений не сделала.

Выслушав пояснения истца, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе осуществления своих полномочий судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе запрашивать необходимые сведения, персональные данные у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства, изымать указанное имущество, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 указанного Закона к мерам принудительного исполнения отнесено и обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии со ст. 69 - взыскание на имущество должника, в том числе обращение на денежные средства в рублях, осуществляется в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Согласно ст. 70 перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В силу ч.2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно ст. 101 Федерального закона 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на денежные средства, выплачиваемые в качестве алиментов, на пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

В силу п. 2 ст. 60 СК РФ суммы, причитающихся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

Согласно п. 2 ст. 119 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 3 ст. 19 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества \реальный ущерб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие ФИО3 органы, если в соответствии с пунктом 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ с него незаконно списано <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., поскольку списывались суммы, выплачиваемые на содержание малолетнего Череповича С., а также удерживалось свыше 50% его пенсии.

    Судебным разбирательством установлено, что Черепович Ю. В. является пенсионером Министерства Обороны РФ, размер его пенсии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составлял <данные изъяты> руб. ежемесячно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно <данные изъяты>., что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

    Приказом №-од от ДД.ММ.ГГГГ Черепович Ю.В. назначен опекуном над малолетним Череповичем С. М., ему назначена выплата денежных средств на содержание малолетнего Череповича С. М. с возмещением расходов на питание, одежду, обувь, мягкий инвентарь, на проведение культурно-массовых мероприятий и выплаты на личные расходы ребенка с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109-110).

    Согласно ответа администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ размер ежемесячной выплаты на содержание Череповича С. М. составил <данные изъяты> руб. (л.д.154).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного Калининским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-СВ, о взыскании солидарно денежных средств в размере <данные изъяты> рублей с должника Черепович Ю. В., Череповича М. Ю. в пользу ООО «Санитар».

Одновременно с возбуждением исполнительного производства, с целью определения имущественного положения должника, направлены запросы в учетные и регистрирующие органы.

Пo данным ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ на имя должника Череповича Ю.М. имелся действующий счет.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое направлено в ПАО «Сбербанк России» для исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ Черепович Ю.В. предоставлена справка о том, что счет, открытый в ПАО «Сбербанк России» является пенсионным, на основании чего судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

     За период нахождения исполнительного производства №-СВ на исполнении в ОСП по <адрес> со счета Черепович Ю.В., открытого в ПАО «Сбербанк» было списано:

<данные изъяты> руб. -ДД.ММ.ГГГГ — возвращено из них должнику <данные изъяты>;

<данные изъяты> руб. - ДД.ММ.ГГГГ;

<данные изъяты> руб. - ДД.ММ.ГГГГ;

<данные изъяты> руб. - ДД.ММ.ГГГГ возвращена вся сумма;

<данные изъяты>. - ДД.ММ.ГГГГ;

<данные изъяты> руб. - ДД.ММ.ГГГГ возвращена вся сумма;

<данные изъяты> руб. - ДД.ММ.ГГГГ;

руб. <данные изъяты> коп. - ДД.ММ.ГГГГ, а всего перечислено на реквизиты взыскателя <данные изъяты> руб. и возвращено должнику <данные изъяты> руб.

Таким образом, в рамках данного исполнительного производства со счета истца ДД.ММ.ГГГГ в нарушение положений ч.2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» было списано 100% пенсии, однако ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (50% от взысканной суммы) были возвращены в адрес Черепович Ю.В. (л.д.88).

Также необоснованно, в нарушение положений ст. ст. 101 Федерального закона 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ДД.ММ.ГГГГ было списано <данные изъяты>., которые также <данные изъяты> платежным поручением № были возвращены Череповичу Ю.В. (л.д.90).

Сумма в размере <данные изъяты>. списана со счета истца ДД.ММ.ГГГГ, не нарушает положений ч.2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку не превышает 50% зачисленной ДД.ММ.ГГГГ Черепович Ю.В. пенсии в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-СВ на основании исполнительного документа: №, выданного Судебный участок № Калининского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании солидарно денежных средств в размере – <данные изъяты> рублей с должника Черепович Ю. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Черепович М. Ю. в пользу ООО «Энергопрогресс».

За период нахождения исполнительного производства №-СВ на исполнении в ОСП по <адрес> с банковского счета должника Черепович Ю. В. взыскана ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и перечислена на реквизиты взыскателя сумма <данные изъяты> руб.,

<данные изъяты> руб. - ДД.ММ.ГГГГ удержано из пенсии и перечислено взыскателю,

<данные изъяты> руб. — ДД.ММ.ГГГГ. удержано из пенсии и перечислено взыскателю, возвращено должнику <данные изъяты> руб. — ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> руб. — ДД.ММ.ГГГГ;

с должника Черепович М. Ю. также удержано <данные изъяты> руб. — ДД.ММ.ГГГГ,

<данные изъяты> руб. — ДД.ММ.ГГГГ,

<данные изъяты> руб. — ДД.ММ.ГГГГ,

возвращено должнику <данные изъяты> — ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма в размере <данные изъяты> руб. списанная со счета истца ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства и сумма в размере <данные изъяты> руб., списанная со счета истца ДД.ММ.ГГГГ, также не нарушают положений ч.2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку не превышает 50% пенсии в сумме <данные изъяты> руб., тем более, что часть денежной суммы была возвращена должнику.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП-СВ на основании исполнительного документа: №, выданного Судебный участок № Калининского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании солидарно денежных средств в размере <данные изъяты> рублей с должника Черепович Ю. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Черепович М. Ю. в пользу АО «Сибэко».

За период нахождения исполнительного производства №-ИП на исполнении в ОСП по <адрес> с банковского счета должника Черепович Ю. В. взыскана сумма: ДД.ММ.ГГГГ — <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ — <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ — <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>., из которых ДД.ММ.ГГГГ перечислено взыскателю <данные изъяты>., возвращено должнику <данные изъяты>.

Сумма в размере <данные изъяты> руб. взысканная ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП также не нарушает положений ч.2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку не превышает 50% пенсии истца.

С доводами истца о незаконном списании ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере <данные изъяты> руб. суд согласиться не может, поскольку доказательств списания денежных средств в указанную дату и в указанном размере суду не представлено и судом не установлено.

Таким образом, оценивая вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что действительно судебным приставом-исполнителем были необоснованно удержаны денежные суммы, однако в настоящее время они в полном объеме возвращены истцу, а потому оснований для взыскания материального ущерба у суда не имеется.

На иные обстоятельства причинения материального ущерба истцом не указано.

Наличие возбужденных исполнительных производств и объем задолженности истцом Черепович Ю.В. не опровергнуты в ходе судебного разбирательства.

Что касается требований истца о взыскании морального вреда, то суд также не находит оснований для их удовлетворения, ввиду следующего:

В силу абзаца первого статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что судебным приставом были нарушены имущественные права истца, а ст. 151 ГК РФ не предусматривает возможности взыскания компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав.

Доказательств, нарушения неимущественных прав истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Череповича Ю. В. - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено 07.12.2018г.

Председательствующий по делу (подпись)

подлинник решения находится в материалах дела № Калининского районного суда <адрес>.

Решение не вступило в законную силу: «___»____________201___ г.

Судья: М.Н. Мяленко

Секретарь: В.В.Рудель

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу « »___________201__ г.

Судья: М.Н. Мяленко