Решение по делу № 2-3744/2019 от 13.09.2019

66RS0006-06-2017-005289-72 Дело № 2-3744/ 2019

РЕШЕНИЕ

                                Именем Российской Федерации

19.09.2019 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Хабаровой О.В.,

при помощнике судьи Суворовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глуховой А. В. к Конрад Л. В. о признании прекратившийправо пользования жилым помещением,

                                           установил:

Глухова А.В. обратилась в суд с иском к Конрад Л.В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 44,4 кв.м, расположенную по адресу: < адрес >.

Собственником спорного жилого помещения на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 26.06.2015, заключенного между Глуховой А.В. и Г.Р.А., удостоверенного нотариусом г. Екатеринбурга Б.С.А., является Глухова А.В., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации права 30.06.2015.

Согласно справке МКУ «Центр муниципальных услуг» от < дд.мм.гггг >, по адресу: < адрес > зарегистрированы без родства Конрад Л.В., < дд.мм.гггг > года рождения, с 30.08.1982, Г.Р.А. с 10.05.1976.

В обоснование заявленных требований указано, что в спорном жилом помещении ответчик была зарегистрирована в 1982 с согласия прежнего собственника жилого помещения Г.Р.А. Ответчик Конрад Л.В. в жилое помещение никогда не вселялась, в нем не проживала, принадлежащих ей вещей в квартире не имеется, истцу известно, что в 2002 ответчик вышла замуж и выехала в Германию на постоянное место жительства, какого-либо соглашения о пользовании жилым помещением между истцом и ответчиком не заключалось, ответчик не оплачивает коммунальные услуги за спорное жилое помещение. Истец считает, что ответчик прекратила право пользования жилым помещением в связи с прекращением права собственности на жилое помещение прежнего собственника и регистрации права собственности на жилое помещение за истцом на основании ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Глухова А.В., ее представитель по устному ходатайству Сивачева В.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснили, что ответчик в спорной квартире не проживала, не несла обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг. То, что на момент приватизации ответчик была прописана в спорной квартире, не сохраняет за ней бессрочное право пользования жильем. Закон не предполагал до 1994, что несовершеннолетние должны быть обязательно включены в договор приватизации. Законные представители несовершеннолетних могли принять решение об отказе от имени несовершеннолетних от их прав только с согласия органов опеки с 1995. Таким образом, в 1992 права Конрад Л.В. действиями Г.Р.А. по не включению ее в приватизацию спорной квартиры не нарушены. Договоры приватизации и ренты недействительными не являются, так как не признаны судом недействительными сделками. Истекли сроки исковой давности для признания приватизации недействительной, с совершеннолетия Конрад Л.В. прошло 24 года, утверждение о том, что она не знала, что не является собственником спорной квартиры, не состоятельно. Передача ответчиком Г.Р.А. денежных средств на оплату жилищно-коммунальных не подтверждается документально. Покупка в 1997 телевизора и стиральной машины Конрад Л.В. в спорное жилое помещение не подтверждается документами. Ответчик в Германии постоянно проживает с семьей, она и муж там работают, ребенок учится, нет основания для признания ее отсутствия временным.

Ответчик Конрад Л.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом 13.09.2019 телефонограммой через представителя Ермилову Н.П., отложить судебное заседание не просила, что следует из служебной записки помощника судьи (л.д. 84.1).

С учетом изложенного и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга, с участием ее представителей.

Представители ответчика по доверенностям Ермилова Н.П., Саженская О.В. исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 94,95), пояснили, что Конрад Л.В. обладает правом бессрочного пользования спорной квартирой, поскольку имела право на приватизацию, но не участвовала в ней, родители Конрад Л.В., органы опеки не отказывались от участия в приватизации, поэтому считают договор приватизации недействительным, подлежащим отмене. Факт того, что Конрад Л.В. приобрела право пользования спорным жилым помещением, подтверждается решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2011. Конрад Л.В. зарегистрировала брак с К. 16.11.2001, проживает в Германии с 2002, работает на дому, шьет одежду, в 2011 у нее родилась дочь, в Берлине она ходит в школу. Выезд Конрад Л.В. из спорной квартиры носит временный характер, обусловлен тем, что она и ее муж не смогли найти работу в России, ее мужу предложили хорошую работу в Германии. Также Конрад Л.В. не могла получить в России специализированного лечения, получила необходимое лечение в Германии. В спорной квартире остались личные вещи ответчика, кресло-кровать, телевизор, собственноручно сделанные игрушки, косметика, личные вещи, конспекты и учебники, тапочки, халат, домашняя обувь, домашние брюки, футболки. После отъезда в Германию ответчик передавала денежные средства Г.Р.А. на оплату жилого помещения без оформления расписок через отца, подругу, сестру, родителей мужа, ответчик часто звонила по телефону бабушке, интересовалась, достаточные ли суммы передает для оплаты, Г.Р.А. подтверждала, что ей их хватает. Ответчик является гражданкой Российской Федерации, не имеет недвижимости на территории России и Германии, в любой момент может вернуться в Россию. Жилья в собственности в Германии она и муж, их дочь не имеют, снимают жилье. Конрад Л.В. считала себя все время собственником спорного жилья, не знала, что ее интересы во время приватизации не учтены, что заключен договор ренты между истцом и Г.Р.А., узнала об этом только в июле 2019. 17.09.2019 Конрад Л.В. подано в суд исковое заявление о признании договора приватизации и договора пожизненного содержания с иждивением недействительными.

Третье лицо Г.Р.А., согласно пояснениям сторон, умерла 18.09.2019, свидетельство о смерти будет выдано 26.09.2019.

Заслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, выслушав свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела № 2-4223/11, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой этой необходимо для защиты, в том числе прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ч.ч.1,4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 44,4 кв.м, расположенную по адресу: < адрес >.

Собственником спорного жилого помещения на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 26.06.2015, удостоверенного нотариусом г. Екатеринбурга Б.С.А., является Глухова А.В., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации права < дд.мм.гггг > (л.д. 5,6,7, 25-29, 53-57).

Согласно справке МКУ «Центр муниципальных услуг» от < дд.мм.гггг >, по адресу: < адрес > зарегистрированы без родства Конрад (Желтышева) Л.В. с 30.08.1982, Г.Р.А. с 10.05.1976.

Как следует из свидетельства о рождении родителями Желтышевой Л.В., < дд.мм.гггг > года рождения, являются Ж.В.Н., Ж.Т.П. (л.д. 97).

Из свидетельства о заключении брака следует, что гражданин Германии К. и Желтышева Л.В. < дд.мм.гггг > заключили брак, жене присвоена фамилия Конрад (л.д. 66).

Согласно свидетельству о рождении К.Г.Т., родившейся < дд.мм.гггг >, в г. Берлине, ее матерью указана Конрад Л.В., отцом К. (л.д. 98).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2011 иск Г.Р.А. к Конрад Л.В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением - квартирой < № > в доме < адрес > оставлен без удовлетворения (л.д. 58-60).

В исковом заявлении и в судебном заседании истец Г.Р.А. указывала, что она является единоличным собственником спорной квартиры на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 19.09.1992. Ответчик была зарегистрирована в спорной квартире с 1982 с ее согласия, но фактически в ней ни одного дня не проживала, расходов по оплате коммунальных услуг не несла. С 2002 года ответчик проживает в Германии, вышла замуж и возвращаться в г. Екатеринбург не собирается (дело № 2-4223/2011).

Судом было установлено, что из пакета документов по приватизации спорной квартиры, представленных Администрацией г. Екатеринбурга в материалы дела № 2-4223/2011, следует, что ответчик или ее законные представители от участия в приватизации спорного жилого помещения не отказывались. На момент приватизации спорной квартиры ответчик Конрад Л.В. имела равные с истцом права пользования спорным жилым помещением, в том числе и право на его приватизацию. Ответчик Конрад Л.В. от права пользования спорной квартирой не отказывалась, и как следует из пояснений Г.Р.А., просила ее оформить дарственную на спорную квартиру, однако Г.Р.А. была с этим не согласна, она не могла больше платить за внучку, она надеялась, что дочь и внучка будут следить за ней, однако в 2008 умерла дочь, внучка живет в Германии. Судом сделан вывод о том, что Конрад Л.В. приобрела право пользования спорной квартирой и не может быть признана не приобретшей право пользования жилым помещением (дело № 2-4223/2011 л.д. 48-51).

Свидетель М.В.Г. пояснила, что проживает 26 лет по адресу: < адрес >, гуляла вместе с Г.Р.А. на улице 15 лет, у них были доверительны отношения, знает, что у Г.Р.А. трое внуков, есть внучка Люда, которая уехала в Германию как только вышла замуж. Внучка Ольга, пока училась, на сессии приезжала и жила у бабушки. Конрад Л.В. в Россию один раз прилетала, когда умерла ее мать Татьяна - дочь Г.Р.А. На похороны ее возила Глухова А.В. Свидетель лично Конрад Л.В. не видела ни разу. Г.Р.А. жила на свою пенсию, очень аккуратно с деньгами распоряжалась, экономила, ей всегда денег хватало. Иногда у нее занимали в долг. Чтобы кто-то ей помогал, она не говорила и не сетовала, что ей никто не помогает. Свидетель про деньги не слышала ни разу, чтобы кто-то присылал. Раза 2-3 за 15 лет Г.Р.А. рассказывала, что приезжали из Челябинска родственники мужа Людмилы, привозили посылочки. Коробочку конфет, крем для рук, носочки, платочек, по мелочи. Ничего серьезного не привозили и не дарили, но Г.Р.А. не жаловалась. Чтобы на оплату жилищно-коммунальных услуг от Конрад Л.В. Г.Р.А. передавались денежные средства, М.В.Г. никогда не слышала. У Г.Р.А. с зятем были не очень дружественные отношения, холодные. Он ей привозил картошку и морковь иногда, она говорила, что и сама может купить их себе на рынке. Зять ей деньги никогда давал, еще и занял 7 000 руб., так и не отдал ей до смерти. Уход осуществляла за Г.Р.А. Глухова А.В., она ее не оставила, помогала ей. Платила квартплату за нее, снимала показания счетчиков, покупала продукты. Г.Р.А. постоянно падала, ходила, за стены придерживаясь. Один раз упала, сломала ногу. Дверь закрыта была на 3 замка, вызывали МЧС, дверь вскрывали. 19.08.2019 свидетель приходила к ней на день рождения, Г.Р.А. уже лежала.

Свидетель Б.Г.А. в судебном заседании пояснила, что она соседка Глуховой А.В., отношения хорошие, живет 33 года в доме, знала Г.Р.А. с момента постройки дома. Конрад Л.В. в спорной квартире никогда не видела, знает, что это внучка Г.Р.А. Узнала о ней лет 10 назад, когда к Г.Р.А. пришла какая-то женщина, сказала, что приехала из Берлина, что внучка Г.Р.А. просила передать ей подарок, это была коробка конфет и парфюм. Свидетель хорошо общалась с Г.Р.А., помогала ей, часто из сада урожай привозила, муж свидетеля физически помогал Г.Р.А., из колонки воду носил. Никогда не слышала, чтобы родственники материально Г.Р.А. помогали. Глухова А.В. все время ей помогала, они ходили часто вместе, Глухова А.В. взяла на себя часть забот Г.Р.А., платила за квартиру, покупала продукты. Года 3 Г.Р.А. не выходила из дому, боялась упасть. Зять бывал очень редко у Г.Р.А., она говорила, что картошку привозил. Они не очень доброжелательно общались, контакта не было.

Свидетель Г.А.В.. пояснил, что является сыном истца Глуховой А.В., которая с 2011 постоянно просила выполнять мелкие работы у Г.Р.А. в квартире. В 2013 после смерти отца мать долго думала, соглашаться ли на договор ренты, который ей предложила заключить Г.Р.А. Решила заключить договор ренты в 2015, в конце июня они съездили к нотариусу с Г.Р.А., нотариус провела беседы, зачитала проект договора, они его подписали. Потом свидетель сделал косметический ремонт в гостиной Г.Р.А. и побелил кухню. Каждое лето свидетель приезжал к матери, часто помогал Г.Р.А., ремонтировал, если что-то ломалось. Когда находился в квартире у Г.Р.А., слышал, что у нее есть внучка, проживает в Германии. Лично с ней ни разу не сталкивался. Общении Г.Р.А. с внучкой ограничивалось телефонными звонками из Германии. Ему известно, что Конрад Л.А. была в России только на похоронах своей матери. Глухова А.В. возила Г.Р.А. на похороны и видела ее там. В квартире кроме Г.Р.А. никто не проживал, вещей чужих не было видно, вся мебель была образца 70-х годов, ни о какой помощи Г.Р.А. от ее родственников он не слышал.

У суда отсутствуют основания не доверять пояснениям свидетелей М.В.Г., Б.Г.А., Глухова А.В., не противоречащим другим доказательствам по делу.

Свидетель В.М.В. в судебном заседании пояснила, что Конрад Л.В. ее подруга с юности, они учились в одной школе в разных классах. Жили в п. Балтым. Конрад Л.В. с детства была прописана в спорной квартире. Конрад Л.В. в спорной квартире жила периодически, пока была на сессиях. В гости приходила к бабушке, на праздниках была. Конрад Л.В. вышла замуж за русского немца в 2001 и уехала в Германию. Они проживают с семьей в арендуемой квартире. Она шьет как модельер на дому. Живет с мужем, он работает в Германии. Дочка 8 лет, ходит в школу, в 3 класс. Конрад Л.В. была в последний раз в России в 2006 или 2007, когда у нее умерла мать. Конрад Л.В. всегда помогала Г.Р.А. материально, свидетель была в Германии 4 раза в гостях у Конрад Л.В. и всегда привозила подарки Г.Р.А. и деньги. Вся семья Конрад Л.В. деньгами поддерживала бабушку. Деньги передавались по - разному, один раз через «Вестерн Юнион» направлялось 6 000 руб., в основном наличными деньгами через знакомых, за прописку, и чтобы бабушку поддержать, потому что из Германии не так просто перевести деньги, комиссия большая взимается. В 2009 передавала 3500 руб., в 2013 Конрад Л.В. отправляла посылку Г.Р.А., в 2014 передавала 4200 руб., в 2015-2016 посылки передавались, в 2017 передавала 1000 руб. Конрад Л.В. постоянно созванивалась с Г.Р.А. Никогда не видела в квартире Глухову А.В., но про нее часто слышала от Г.Р.А.

Свидетель Ж.В.Н. в судебном заседании пояснил, что являлся зятем Г.Р.А. и является отцом Конрад Л.В. В начале июля 2019 он получил сообщение по WhatsApp от сына Глуховой А.В. о том, что заключен нотариально заверенный договор ренты, Глухова А.В. является собственником квартиры и лицом, которое обязано оказывать услуги Г.Р.А. Он пришел к Г.Р.А., когда узнал, что она получила травму, и Глухова А.В. привезла ее из больницы, хотел нанять сиделку, чтобы обслуживать Г.Р.А. после перенесенной операции, чтобы ей оказывался уход. Он думал, что собственником квартиры являются Г.Р.А. и его дочь Конрад Л.В., потому что Конрад Л.В. была прописана в квартире и Г.Р.А. ни разу не говорила, что она не является собственником квартиры, поскольку он, спрашивал, в каком состоянии находятся документы на квартиру, какое состояние здоровья у Г.Р.А., какие ей требуется лекарства, нет ли задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Г.Р.А. говорила, что все документы в порядке, просила не переживать, что интересы Конрад Л.В. сохранены. До 2008 мать Конрад Л.В. тоже вносила платежи за квартиру. Свидетель звонил Г.Р.А. систематически, поздравлял с праздниками, посещал 1-2 раза в месяц, иногда 1 раз в два месяца, постоянно интересовался состоянием Г.Р.А. Оказывал материальную помощь Г.Р.А., периодически передавал Г.Р.А. от Конрад Л.В. средства для выплаты жилищно-коммунальных услуг: в 2009 в апреле и в декабре по 5 500 руб., в 2010 в июне 4800 руб., в сентябре 5200 руб., в 2011 в июне и сентябре по 6 000 руб. В 2012 Конрад Л.В. передала через него 15 000 руб., в июле 2012 - 7500 руб., в августе 2013 передали деньги друзья Конрад Л.В., чтобы в сентябре 2013 он передал Г.Р.А. 9000 руб., в декабре 2017 переданы 8 800 руб. Дерябиными в марте 2019 переданы 3000 руб. С Г.Р.А. у них были хорошие приятельские отношения, письменные подтверждения передачи денег отсутствуют. В 1982 супруг Г.Р.А. получил квартиру, завещал, что данная квартира будет для Конрад Л.В. Г.Р.А. получала маленькую пенсию, была педагогом, Ж.В.Н. обеспечивал ее молоком, мясом, сметаной, воду привозили, помимо денежной помощи, 04.07.20219 он спрашивал Г.Р.А., как с платежами, есть ли просьбы. Г.Р.А. говорила, чтобы он не переживал, что все в порядке. Она обслуживала себя сама, пока не сломала ногу, с продуктами ей помогали соседи, за что она платила им деньги. После того, как Г.Р.А. привезли из больницы, Глухова А.В. стала ухаживала за ней, до этого ухода не требовалось. Конрад Л.В. проживала в квартире бабушки в студенческие годы 5 лет, когда работала, тоже жила у бабушки. В школе на каникулах они посещали культурные мероприятия. В спорной квартире имеются личные вещи Конрад Л.В.: постельные принадлежности, раскладное кресло, стиральная машина и телевизор, она покупала эти вещи лично в 1997 - 1999, так как училась и подрабатывала: мыла полы, помогала вести свидетелю фермерское хозяйство.

Свидетель Т.Т.А. в судебном заседании пояснила, что она является сожительницей Ж.В.Н. с 2017. У него две дочери и сын. Бабушку Г.Р.А. знает, они неоднократно к ней ездили: пять раз за 2 года. Г.Р.А. до того как упала, была в нормальном состоянии, сама себя обслуживала. Один раз в марте 2019 передали Г.Р.А. 3000 руб. для оплаты жилищно-коммунальных услуг от свекра Конрад Л.В. При посещении видели у Г.Р.А. соседку Глухову А.В.

Суд критически относится к пояснениям свидетелей о передаче денежных средств Г.Р.А. за оплату жилищно -коммунальных услуг за спорное жилое помещение, поскольку документы при передаче денежных средств не оформлялись, в случае передачи, определить назначение денег именно как за оплату коммунальных услуг не представляется возможным.

Согласно ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает не допустимыми доказательствами приобщенные к материалам дела копии договора аренды квартиры, скриншотов с сайта мобильного приложения voip с переводом части звонков, копии квитанций об оплате телефонных звонков, копии медицинских заключений и врачебных справок с переводом (л.д. 104-138), поскольку данные переводы с немецкого языка не заверены нотариально и установить их истинное содержание суду не возможно.

Кроме того, суд считает, что звонки Конрад Л.В. Г.Р.А., передача денежных средств и подарков третьему лицу, переводы Конрадом В. на карты Ж.В.Н., Д. денежных средств не являются относимыми доказательствами и не могут повлиять на решение суда об удовлетворении исковых требований в связи с тем, что Конрад (Желтышева) Л.В., зарегистрированная по спорному адресу в качестве члена семьи (внучки) прежним собственником Г.Р.А., прекратила право пользования жилым помещением, поскольку выехала из него на постоянное место жительства в другое государство, право собственности на жилое помещение перешло к истцу Глуховой А.В., членом семьи которого ответчик не является, договорные отношения между ними о пользовании жилым помещением отсутствуют.

Соглашения между истцом и ответчиком о сохранении права пользования спорным жилым помещением не заключалось, оснований для возложения на истца обязанности по обеспечению ответчика иным жилым помещением в данном случае также не имеется.

Суд критически относится к доводам представителей ответчика о том, что Конрад Л.В. не знала о том, что не является собственником спорной квартиры, так как при должной заботливости и осмотрительности могла узнать, что Г.Р.А. была единоличным собственником жилья с 19.10.1992, а с 30.06.2015 собственником квартиры стала Глухова А.В., так как данные сведения могли быть запрошены в БТИ и Россреестре.

Необоснованными являются доводы стороны ответчика о том, что Конрад Л.В. сохранила право бессрочного пользования жилым помещением, поскольку была зарегистрирована в нем на момент приватизации в 1992 и о том, что договор приватизации и договор ренты являются недействительными, поскольку они не признаны таковыми судом.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что ее выезд из спорного жилого помещения был временным и вынужденным, так как в 2002 году она добровольно выехала в Германию со своим мужем, родила ребенка, имеет жилье, работу, получает лечение, ребенок обучается в школе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу ч.ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населённый пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определёнными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 19 Вводного закона действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Ссылка стороны ответчика на ст. 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», положенная в обоснование своей позиции, ошибочна.

Как указано в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

При этом из названия ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в п.п. 45, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Конрад Л.В. является бывшим членом семьи бывшего собственника спорной квартиры Г.Р.А., в смысле, придаваемом ему жилищным законодательством, поскольку у них с 2002 отсутствовал совместный бюджет, общее хозяйство не велось, выехав из спорного жилого помещения, Конрад Л.В. утратила право пользования им. Конрад Л.В. и Г.Р.А. членами одной семьи в смысле жилищного законодательства применительно к спорному жилому помещению не являлись с 2002, что следует также из позиции Г.Р.А., изложенной в ее иске по делу < № >, в котором указано, что Конрад Л.В. по данному адресу не проживает, вышла замуж и живет в Германии, помощи от нее Г.Р.А. не получает.

В настоящее время Конрад Л.В. не является и членом семьи нынешнего собственника Глуховой А.В.

Оценив вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Конрад Л.В. прекратила право пользования спорной квартирой, ее регистрация в жилом помещении нарушает права собственника, который вправе требовать устранения этих нарушений.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

Поскольку Глуховой А.В. оплачена при подаче иска государственная пошлина в размере 300 руб., то она подлежит взысканию в ее пользу с Конрад Л.В.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: < ░░░░░ >.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░:                                                      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24.09.2019.

░░░░░:                                                      ░.░. ░░░░░░░░