Решение по делу № 2-2076/2015 ~ М-1968/2015 от 21.07.2015

Дело № 2-2076/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего Королько Е.В.,

при секретаре Аникеевой Н.В.,

с участием:

истца Козловой Л.К.,

ответчика Баяновой Н.Н.,

20 августа 2015 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Л.К. к Индивидуальному предпринимателю Баяновой Н.Н. о взыскании задолженности по заработной плате, оплаты пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Козлова Л.К. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Баяновой Н.Н. о взыскании задолженности по заработной плате, оплаты пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы следующим. Истец, поскольку является ***, *** заключила трудовой договор с ИП Баяновой Н.Н., приступила к работе с ***. в должности ***. В связи с систематическим нарушением условий договора о заработной плате со стороны ответчика, была вынуждена подать заявление об увольнении ***., была уволена по собственному желанию ***. За период с ***. ответчик не выплатила ей заработную плату, согласно расчета, в размере 4900 рублей. Имеется лист нетрудоспособности за период с ***., который тоже не был оплачен, размер задолженности составил 3150 рублей, согласно расчета. Денежную компенсацию морального вреда оценивает в размере 5000 рублей. Размер компенсации за задержку выплаты составляет 1516,20 рублей согласно приложенного киску расчета. (л.д. 2-3).

В судебном заседании истец поддержала доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, суду пояснила, что с *** официально трудоустроена в ИП Баянова Н.Н. в ***», расположенном по адресу ***, на должность ***. Но так как должности *** у ИП Баянова Н.Н. не было, ее работа состояла в том, что она ***. Заработная плата была оговорена 8 000 рублей в месяц. Как указано в трудовом договоре - с 09:00 часов до 18:00 часов работать не получалось, работы было мало, они договорились с мужем Баяновой Н.Н., что будет работать с 10:00 часов до 16:00 часов, оплачивать будут по 60 рублей/час, то есть за 6 часов в день с понедельника по пятницу. Заработную плату получала в то число месяца, которое соответствовало дню устройства на работу по договору, то есть 01 числа следующего месяца за предыдущий месяц. Фактически заработная плата не выплачивалась 01 числа месяца, а выплачивалась частями с задержкой в 2-3 недели. Она получила заработную плату ***. была на «больничном», имеется лист нетрудоспособности. Пособие по нетрудоспособности не выплатили, за *** ***. заработная плата не выплачена. В ***. она работала до ***, но в трудовой книжке сделали запись, что она работала до *** ***. О времени работы она вела записи в своей записной книжке. Просит взыскать с ИП Баяновой Н.Н. в свою пользу заработную плату за период с ***. в размере 4900 рублей, оплату пособия по временной нетрудоспособности за период с ***. в размере 3 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы на основании ст. 236 ТК РФ в размере 1516,20 рублей, при этом оставляет на усмотрение суда расчет данной компенсации за период с ***. по день обращения в суд – 21.07.2015г.

Ответчик Индивидуальный предприниматель Баянова Н.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, суду пояснила, что на момент увольнения Козловой Л.К. ей произведен полный расчет, пособие по листу нетрудоспособности ей оплачено. Поскольку Козлова Л.К. не предоставила справки за два года, ей пособие по нетрудоспособности бухгалтер считал и выплатил по минимальному окладу в составе зарплаты ***. Требование о взыскании пособия по временной нетрудоспособности предъявлено с пропуском срока исковой давности. На день увольнения заработная плата за ***. была выплачена за 73 рабочих часа в *** из расчета 40 рублей/час, согласно трудового договора. Доказательств выплаты заработной платы она не имеет, поскольку расписки не брала. Требования о взыскании компенсации за задержку выплаты зарплаты не подлежат удовлетворению, так как заработная плата ***. была полностью выплачена согласно отработанному времени в количестве 73 часов. Полагает, что истица не понесла моральных страданий, так как ей была выплачена заработная плата, также она имела возможность взять продукты под зарплату. Согласно трудовому договору 01 числа следующего месяца выдавался аванс за предыдущий месяц, до 15 числа следующего месяца – заработная плата.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 136 ТК РФ бремя доказывания выплаты заработной платы работнику лежит на работодателе, при этом свидетельские показания являются недопустимыми доказательствами по вопросу размера и факта выплаты заработной платы.

Копия паспорта на л.д. 4 подтверждает личность истца – Козловой Л.К., *** года рождения, уроженки ***, зарегистрированной по месту жительства в ***.

Из копии трудовой книжки истца *** *** (л.д. 32-34) следует, что в период с ***. Козлова Л.К., *** года рождения, работала *** у ответчика – ИП Баянова.

Из копии трудового договора *** от *** (на л.д. 7-8) следует, что Козлова Л.К., паспорт ***, выдан *** ОУФМС России по *** в ***, адрес ***, принимается работодателем ИП Баяновой Н.Н. (ОГРН № 313423006500024) для выполнения работ по профессии *** на неопределенный срок работы с окладом 8 000 рублей в месяц с учетом районного коэффициента, работник обязан приступить к работе с ***. Работнику устанавливается рабочий день с 9.00 до 18.00 часов с перерывом для отдыха и питания на один час, выходными днями являются – суббота и воскресенье.

Согласно копии приказа ИП «Баянова Н.Н.» *** от ***. Козлова Л.К. принята на работу в *** постоянно с окладом 8000 рублей с ***. (л.д.23).

Из приказа ИП «Баянова Н.Н.» *** следует, что прекращено действие трудового договора от ***. № 2, Козлова Л.К. уволена ***. по собственному желанию на основании заявления от ***., с приказом ознакомлена ***. (л.д. 24).

Козлова Л.К. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную при увольнении заработную плату за период с ***. в размере 4 900 рублей, оплату пособия по временной нетрудоспособности за период с ***. в размере 3 150 рублей, расчет данных сумм приложен к исковому заявлению.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истец Козлова Л.К. обратилась в суд 21.07.2015 года (л.д. 2).

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком ИП Баяновой Н.Н. заявлено о пропуске Козловой Л. К. срока исковой давности в отношении требования о взыскании пособия по временной нетрудоспособности.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а там более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Приведенное разъяснение расширительному толкованию не подлежит и применимо лишь в одном случае: когда заработная плата или иные платежи начислены, но не выплачены, то есть при отсутствии спора о взыскании каких-либо платежей. Согласно ст. 122 ГПК РФ требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику, рассматривается в приказном производстве.

При этом сторонами суду не представлены надлежащим образом оформленные доказательства начисления истице пособия по временной нетрудоспособности за период с ***. (копия листа нетрудоспособности на л.д. 9) в конкретном размере. Истец рассчитывает задолженность по пособию исходя из среднедневного заработка, ответчик пояснил, что пособие по нетрудоспособности бухгалтер считал по минимальному окладу, оно уже выплачено в составе заработной платы за ***. Таким образом, между сторонами имеет место спор не только по вопросу выплаты или не выплаты пособия но, но и его размера.

Данный спор является индивидуальным трудовым спором работника с работодателем, в связи с чем, срок для обращения работника в суд по такому спору, в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, составляет три месяца со дня, когда работнику стало известно или должно было стать известно о нарушении его права.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Из пояснений сторон судом установлено, что 01 числа следующего месяца выдавался аванс за предыдущий месяц, до 15 числа следующего месяца – заработная плата. Таким образом, начиная с *** году истцу было известно о нарушении ее прав в части невыплаты пособия по временной нетрудоспособности за период с ***. Трехмесячный срок для обращения в суд по данному требованию истек ***.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков для подачи исковых заявлений, они могут быть восстановлены судом.

Каких-либо обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) истцом не указано и судом не установлено, таким образом, срок пропущен истцом без уважительных причин.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу по требованиям истца, предъявленным с нарушением установленного законом срока обращения в суд, а именно по требованию о взыскании пособия по временной нетрудоспособности за период с ***. в размере 3 150 рублей.

Ответчиком не представлено доказательств выплаты заработной платы истцу за ***, поэтому данное требование суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению, однако, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, не согласен с расчетом задолженности, представленным истцом.

Истец просит взыскать задолженность по заработной плате за *** в размере 4900 рублей из расчета 60 рублей в час, 300 рублей в день за 16 рабочих дней при 5-часовом рабочем дней, при этом ***г. рабочий день составил 6 часов, ***г. – 1 час (л.д. 3).

Согласно справке о заработной плате Козловой Л.К., представленной ответчиком, размер заработной платы истца за ***. составляет 2920 рублей (л.д.28).

Из пояснений истца и представленной ею записей о количестве рабочего времени в ***, следует, что оно составляет за период с ***. – 72,15 часов, а также ***. – 2 часа (л.д. 39).

Из пояснений ответчика и представленных ею табелю учета рабочего времени за ***., ведомости начисления заработной платы за ***. следует, что количество рабочего времени Козловой Л.К. за период с ***. составляет 73 часа (л.д. 25, 40).

Согласно ст. 84.1. Трудового кодекса РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Судом установлено, что истец уволена *** года, соответственно последним рабочим днем является ***., который подлежит оплате из расчета 2 часа работы, согласно сведений истца, учитывая, что работодатель данные сведения не предоставил.

Таким образом, подлежит оплате за *** за период с 01.05.2015г. по 22.05.2015г. - 75 рабочих часов (73 часа + 2 часа).

При нормальной продолжительности рабочего времени 40 часов в неделю (ст. 41 ТК РФ) и пятидневной рабочей неделе часовая ставка Козловой Л.К. в *** (18 рабочих дней по производственному календарю)) составляет 55,55 рублей (8 000 рублей : (40 часов : 5 х 18 дней) = 55,55 рублей). Заработная плата за *** (75 часов) составит 4166,25 рублей ( 55,55 рублей х 75 часов = 4166,25 рублей).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате *** года в размере 4166 рублей 25 копеек, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании 733 рубля 75 копеек (4900руб. – 4166,25руб.).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплат.

Согласно ст. 84.1. Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В судебном заседании установлено, что истец был уволен *** года, до настоящего времени истцу не выплачена заработная плата за май 2015 года, поэтому суд полагает удовлетворить исковые требования истца в части взыскания с ответчика компенсации за задержку выплат, начисленной в порядке, предусмотренном ст. 236 ТК РФ.

Размер компенсации определяется судом согласно следующему расчету.

Банковская ставка рефинансирования за период с 14 сентября 2012 года по настоящее время составляет 8,25%, 1/300 ставки составляет 0,0275%.

Компенсация подлежит исчислению за период с *** по *** (на день обращения в суд в соответствии с требованиями истца), что составляет 60 дней.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере 68 рублей 74 копейки, из расчета 4166,25руб. х 0,0275% х 60дней.

Суд отказывает в удовлетворении требований истца в части взыскания компенсации в размере 1447 рублей 46 копеек (1516,20руб. – 68,74руб.)

Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлены неправомерные действия ответчика в отношении истца в виде необоснованного уклонения от своевременной выплаты заработной платы и окончательного расчета при увольнении.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания компенсации морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации суд учитывает характер и объем, причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, длительность задержки выплаты задолженности, и полагает взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. В части взыскания компенсации морального вреда в размере 4000 рублей в иске отказать.

Всего с ответчика ИП Баянова Н.Н. в пользу Козловой Л.К. подлежит взысканию 5234 рубля 99 копеек (4166,25руб. + 68,74руб. + 1000руб.).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорциональной удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей, из которых: 400 рублей по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию неимущественного характера – о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Козловой Л.К. удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Баяновой Н.Н. в пользу Козловой Л.К. задолженность по заработной плате в размере 4166 рублей 25 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы при увольнении за период с ***. в размере 68 рублей 74 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего в размере 5 234 (пять тысяч двести тридцать четыре) рубля 99 копеек.

Отказать Козловой Л.К. в удовлетворении требований о взыскании оплаты пособия по временной нетрудоспособности, задолженности по заработной плате в размере 733 рубля 75 копеек, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 1447 рублей 46 копеек, компенсации морального вреда в размере 4000 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Баяновой Н.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.В. Королько

Решение принято в окончательной форме 10 сентября 2015 года

Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.В. Королько