Решение по делу № 2-3589/2016 ~ М-1827/2016 от 10.03.2016

Дело № 2-3589/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2016 года г.Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Лобастовой О.Н.,

при секретаре Гостевских В.Н.,

с участием представителя истца Сицилициной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Недопекина В. А. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Недопекин В.А. обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ был зафиксирован факт ДТП с участием автомобилей -МАРКА1-, г/н№, под управлением ФИО и автомобилем -МАРКА2-, г/н№ под управлением истца. Автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение поступило от ответчика ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА1-, ДД.ММ.ГГГГ перечислено -СУММА2-

Истец обратился в независимую экспертизу, согласно заключения -ОРГАНИЗАЦИЯ- сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет -СУММА4-, за экспертизу оплачено -СУММА3-.

Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере -СУММА5-, неустойку, штраф, моральный вред в размере -СУММА6-, затраты на экспертизу в размере -СУММА3-, расходы на доверенность в размере -СУММА7-, юридические услуги в размере -СУММА8-.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивала, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явилась, извещена.

Третье лице в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, которое предусмотрено законом или договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 2 Правил ОСАГО при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

Исходя из положений ст. 1 Федерального Закона от 25.05.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Страховой случай – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на автодороге <адрес> произошло столкновение автомобилей: -МАРКА1-, г/н№, под управлением ФИО и автомобилем -МАРКА2-, г/н№ под управлением истца Недопекина В.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО признан виновным в нарушении ПДД, за что предусмотрена административная ответственность по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, не выполнил требование ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом движения, при выполнении маневра не должны создаваться опасность и помехи для других участников движения.

ФИО вину свою не оспорил.

В результате нарушения Правил дорожного движения, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере -СУММА1-.

Истец не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился к независимому эксперту.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила -СУММА4-, расходы по составлению отчета составили -СУММА3-

С досудебной претензией истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере -СУММА2-. Общая сумма составила: <данные изъяты>=-СУММА9-.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Исходя из положений ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также положениями ст.10 ГК РФ, в силу которой не допускается злоупотребление правом.

В этой связи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом, взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку истец в данном случае, за счет причинителя вреда получает улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе, требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно п. 8 Правил проведения экспертизы установлены обязательные требования к содержанию экспертного заключения.

Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В соответствии с п.2 Положения данный документ вступает в силу со дня вступления в силу Постановления правительства РФ от 07.10.2014 № 1017, то есть с 17.10.2014 года.

Суд считает, что в данном случае необходимо руководствоваться заключением эксперта, представленным истцом. Оснований не доверять указанному заключению суд не усматривает. Доказательств о неполноте, незаконности заключения представителем ответчика не представлено.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере: №= -СУММА5-.

Согласно ч. 14 ст.12 Федерального Закона от 25.05.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату экспертизы в размере -СУММА3-, которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных обстоятельств по делу, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме -СУММА10-.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Истец к ответчику ПАО «Росгосстрах» с претензией о выплате ему суммы страхового возмещения согласно представленному им заключению эксперта обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что правовых оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения не имелось, ответчиком сумма страхового возмещения в предусмотренные законом сроки истцу не выплачена, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф, исходя из расчета, сумма штрафа составит: -СУММА5-/2=-СУММА11-.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего. В силу п.1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Абз. 2 п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом установленных обстоятельств, с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в пользу истца, исходя из расчета: -СУММА4- +-СУММА3-*1 % * 32дня просрочки (за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ) = -СУММА12-; -СУММА13-+-СУММА3-*1%*9 ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = -СУММА14-; -СУММА5-+-СУММА3-*1%*83 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = -СУММА15-, общая сумма: -СУММА12-+-СУММА14-+-СУММА15-=-СУММА16-.

Вместе с тем с ч.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, суд считает, что неустойка подлежит снижению и взысканию в размере суммы страхового возмещения--СУММА5-.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, на оплату юридических услуг Недопекиным В.А. было уплачено -СУММА17- за изучение документов, подготовку претензии, ознакомление с материалами дела, составление ходатайств, возражений, участие в судебных заседаниях. Исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, их продолжительность, длительность рассмотрения гражданского дела, фактическую работу представителя истца, суд считает, что подлежит взысканию ответчика ПАО«Росгосстрах» сумма в размере -СУММА17-

Требования о взыскании расходов на оплату доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выдана на представление интересов истца не по конкретному гражданскому делу, а на представление интересов, в том числе и в иных органах и учреждениях.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере -СУММА18-.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Недопекина В. А. сумму страхового возмещения в размере -СУММА5-, расходы по оплате экспертизы в размере -СУММА3-, неустойку в размере -СУММА5-, компенсацию морального вреда в сумме -СУММА10-, расходы на оплату услуг представителя в размере -СУММА17-, штраф в размере -СУММА11-, в остальной части иска - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере -СУММА18-.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.05.2016 года.