Решение по делу № 2-2819/2014 от 07.04.2014

                                                            РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        02 июня 2014 года                                                                                       г. Москва

Кунцевский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Глущенко О.В.

при секретаре: Стародубовой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебное заседании гражданское дело № по иску ОСАО « Ингосстрах» к Ретюнину В. В. о возмещении ущерба в связи с ДТП в порядке суброгации,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Истец ОСАО « Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику Ретюнину В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, просил взыскать в счет возмещения ущерба 50110 руб.69 коп., в счет возмещения расходов по госпошлине 1703 руб.32 коп.

В обоснование иска указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей:

- марки <данные изъяты>, имеющего грз №, под управлением водителя Ретюнина В.В., принадлежащего на праве собственности Перепелица Т.С.,

<данные изъяты>, имеющего грз №, под управлением водителя Красновой Ю.В., принадлежащего ей на праве собственности,

- <данные изъяты>, имеющего грз №, под управлением водителя Лаптевой М.А., принадлежащего ООО « Бионорика», на праве собственности.

В результате данного дтп все автомобили получили технические повреждения.

Согласно справке ГИБДД дтп произошло по вине водителя Ретюнина В.В. в результате несоблюдения им требований п.п. 8.3 ПДД РФ.

Так как а/м <данные изъяты> грз № застрахован в ОСАО « Ингосстрах» ( №) во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 99636 руб.00 коп.

Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составляет 69418 руб.65 коп.

В соответствии со ст. ст. 387,965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В силу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица, ответственного за его причинение.

Риск гражданской ответственности Ретюнина В.В. застрахован в ОСАО « РЕСО- Гарантия» ( №). В счет возмещения ущерба ОСАО « РЕСО- ГАРАНТИЯ» выплатило ОСАО « Ингосстрах» страховое возмещение в размере 49525 руб.31 коп.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, гражданский Кодекса РФ, в отличие от ст. 12 ФЗ « ОБ ОСАГО», определяет размер ущерба, подлежащий возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, в полной сумме, то есть без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, к ОСАО « Ингосстрах» от ООО « Бионорика» перешло право требования к Ретюнину В.В. в размере 99636,00-49525,31=50110,69 руб.

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать в счет возмещения ущерба 50110 руб. 69 коп, в счет возврата госпошлины 1703 руб.32 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, в заявлении на имя суда просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ретюнин В.В. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, представил письменные возражения по иску о нижеследующем.

Именно ст. 12 ФЗ « ОБ ОСАГО» предусмотрено, в данном случае, возмещение убытков в меньшем размере, а дословно, определяет размер ущерба, подлежащий возмещению при ДТП с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, что в полной мере ограничивает право требования лица, потерпевшего убытки, на полное возмещение, включающее, так называемое, « улучшение» собственного автомобиля путем установки новых деталей за счет ответчика по делу.

Улучшение автомобиля за счет виновного лица неправомерно, а стоимость ремонта без учета износа деталей- это и есть улучшение. Виновник обязан возместить ущерб, но не увеличивать стоимость автомобиля за счет установки новых деталей. Размер ущерба определен в отчете эксперта Шпис А.В.

Представитель 3-его лица- ОСАО « РЕСО- Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, виновником признан Ретюнин В.В. Так как страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тыс. рублей.

По данному страховому случаю ОСАО « РЕСО- Гарантия» выплатило в пользу ОСАО « Ингосстрах» ( страхователь Краснова Ю.В.) – 110474 руб 69 коп

ДД.ММ.ГГГГ ОСАО « РЕСО- Гарантия» выплатило страховое возмещение в пользу ОСАО « Ингосстрах» в счет возмещения в порядке суброгации( страхователь ООО « Бионорика»)-49525 руб. 31 коп.

Таким образом, установленный законом о ОСАГО размер страховой выплаты 160000 руб, полностью исчерпан ( л.д.44-50).

Суд, изучив письменные материалы дела, принимая во внимание позицию ответчика по делу, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, при этом исходит из следующего.

          В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Согласно ч. 1. ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

       Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

       На основании ст.ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

        В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут по адресу: <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием 3 автомобилей:

<данные изъяты>, имеющего грз №, под управлением водителя Ретюнина В.В., принадлежащего на праве собственности Перепелица Т.С.,

-<данные изъяты>, имеющего грз №, под управлением водителя Красновой Ю.В., принадлежащего ей на праве собственности,

- <данные изъяты>, имеющего грз № под управлением водителя Лаптевой М.А., принадлежащего ООО « Бионорика», на праве собственности.

В результате данного дтп все автомобили получили технические повреждения.

Согласно справке ГИБДД нарушения требований п. 8.3 ПДД РФ, которые привели к ДТП имели место в действиях водителя Ретюнина В.В. ( л.д.10-11).

На основании постановления инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД по ЗАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель Ретюнин В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 Кодекса РФ об Ап, за нарушение п.8.3 ПДД РФ- (не уступил дорогу <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение, по инерции Пежо совершил столкновение с а/м <данные изъяты>), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 руб ( л.д.12).

Так как автогражданская ответственность владельца а/м марки <данные изъяты> грз № на момент ДП была застрахована в ОСАО « Ингосстрах» ( №) во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 99636 руб.00 коп.

Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составляет 69418 руб.65 коп.

В соответствии со ст. ст. 387,965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В силу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица, ответственного за его причинение.

Риск гражданской ответственности Ретюнина В.В. застрахован в ОСАО « РЕСО- Гарантия» ( полис №). В счет возмещения ущерба ОСАО « РЕСО- ГАРАНТИЯ» выплатило ОСАО « Ингосстрах» страховое возмещение в размере 49525 руб.31 коп.

В соответствии с условиями договора страхования и правилами страхования ОСАО «Ингосстрах» произвело ремонт транспортного средства <данные изъяты>, имеющего грз №. Общая стоимость ремонта составила 99636 руб. 00 коп.

В подтверждение суммы ущерба истцом в материалы дела представлены акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.14-15), актом согласования в СК» Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.16), фотографиями повреждений ( л.д.17-18), заказ- нарядом от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.19-20), счетом от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.21), платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д.22), отчетом эксперта, в соответствии с которым сумма по заказ- наряду за вычетом износа заменяемых запасных частей- 69418 руб.65 коп ( л.д.24-25).

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу не более 160000 рублей.

         Гражданская ответственность ответчика Ретюнина В.В. на момент аварии была застрахована по полису ВВВ № в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которое в пределах лимита, установленного ст. 7 указанного выше Закона, по данному страховому случаю выплатило в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в рамках данного ДТП 160000 руб, то есть, в пределах лимита ответственности страховой компании.

       Таким образом, установлено, что истцом произведена оплата восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в полном объеме, а страхового возмещения от ОСАО «РЕСО-Гарантия» не достаточно для полного возмещения ущерба, суд, руководствуясь ст. 965 ГК РФ, приходит к выводу о переходе к истцу ОСАО «Ингосстрах» права требования с Ретюнину В.В. в порядке суброгации возмещения причиненного ущерба.

         По смыслу ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимается утрата или повреждение имущества, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

       При таких обстоятельствах, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, грз № с учетом процента износа составляет 69418 руб 65 коп, а ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу лимит страхового возмещения в размере 49525 руб. 31 коп, суд находит необходимым определить фактический ущерб, понесенный ОСАО «Ингосстрах» в размере 19893 руб 34 коп. и возложить обязанность по его возмещению на Ретюнина В.В.

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОСАО « Ингосстрах» к Ретюнину В. В., удовлетворить частично.

Взыскать с Ретюнина В. В. в пользу ОСАО « Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в связи с ДТП в порядке суброгации 19893 руб.34 коп, расходы по госпошлине 795 руб.73 коп, в остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                  О.В. Глущенко