Решение по делу № 2-7138/2018 от 20.09.2018

Дело № 2 –7138/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2018 года                                                           г. Южно-Сахалинск

Южно – Сахалинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Кастюниной О.А.

при секретаре Палютиной Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к Ки Сергею Сенхоновичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

23.04.2018г. ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Ки С.С. о расторжении кредитного договора от 19.04.2014г. №, взыскании задолженности по кредиту в сумме 591 275,69 руб. и судебных расходов по государственной пошлине 15 112,76 руб.

В обоснование требований истец указал, что 19.04.2014года между Банком и Ки С.С. заключен кредитный договор № на сумму 910 000 руб. на срок до 19.04.2019г. под <данные изъяты> годовых. Погашение кредита, согласно условиям кредитного договора, должно производится Заёмщиком ежемесячными платежами. Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору. По состоянию на 27.03.2018г. общая сумма задолженности составляет 591 275,69 руб., из них просроченный основной долг – 433 101,65 руб., просроченные проценты – 64 857,91 руб., неустойка за просроченный основной долг – 62 474,90 руб., неустойка за просроченные проценты – 30 841,23 руб. В соответствии со ст. 811 ГК РФ кредитор вправе потребовать досрочно возвратить всю сумму кредита, проценты, неустойку.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, в иске указано на согласие о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик Ки С.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по известному суду адресу, указанному истцом, однако уведомления возвращены с отметкой об истечении срока хранения. С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", суд признает извещение ответчика надлежащим.

На основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом, 19 апреля 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и Ки С.С. заключен кредитный договор № в сумме 910 000 рублей под <данные изъяты> % годовых на срок 60 месяцев (сроком действия до 19 апреля 2019 года).

Из графика, подписанного заемщиком видно, что Ки С.С. принял на себя обязательства ежемесячно 19 числа выплачивать по 26 629,74 руб.

В силу пункта 3.3. кредитного договора установлена ответственность за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> % годовых в суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.2.3. договора Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или не надлежащего исполнения (в том числе однократного) Заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Как следует из истории операций по счету, лицевому счету на основании заявления Ки С.С. ему на счет 19.04.2014г. были зачислены кредитные средства в сумме 910 000 руб.

Из истории операций, расчетов видно, что Ки С.С. неоднократно допускались нарушения условий кредитного договора, последний платеж был произведен 25.08.2017г.

Согласно расчету истца по состоянию на 27.03.2018г. общая сумма задолженности составляет 591 275,69 руб., из них просроченный основной долг – 433 101,65 руб., просроченные проценты – 64 857,91 руб., неустойка за просроченный основной долг – 62 474,90 руб., неустойка за просроченные проценты – 30 841,23 руб.

Расчет истца судом проверен, сомнений не вызывает. Ответчиком не заявлено возражений против рассчитанных сумм.

Таким образом, суд усматривает, что Ки С.С. неоднократно совершалось не исполнение обязательств по кредитному договору.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установлено для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным требования истца о досрочном взыскании всех причитающихся сумм в размере 591 275,69 руб.

Требование истца о расторжении кредитного договора № от 19.04.2014г., заключенного между истцом и Ки С.С. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 453 Гражданского кодекса РФ - при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как видно из материалов дела, истец уведомлял ответчика в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору о его расторжении.

Учитывая, что срок кредитного договора к настоящему времени не истек, истцом рассчитаны штрафные санкции по состоянию на 27.03.2018г., Ки С.С. допущено существенное нарушение условий кредитного договора, вследствие чего, кредитный договор № от 19.04.2014г. подлежит расторжению.

Таким образом, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 15 112,76 руб. (по имущественному требованию 9 112, 76 руб. и неимущественному - 6 000 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199,235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ки Сергею Сенхоновичу - удовлетворить.

Взыскать с Ки Сергея Сенхоновича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка задолженность по кредиту в сумме 591 275,69 руб., расходы по государственной пошлине 15 112,76 руб., а всего 606 388,45 руб. (шестьсот шесть тысяч триста восемьдесят восемь) руб. 45 коп.

Расторгнуть кредитный договор от 19.04.2014г. №, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Ки Сергеем Сенхоновичем.

Ответчик вправе подать в Южно-Сахалинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                          О.А. Кастюнина