Решение по делу № 33-5829/2016 от 10.11.2016

Судья Цыкунова В.П.                  Дело 33-5829/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                         23 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Осиповой А.А., судей Данилова А.Р., Сыреновой С.Н., при секретаре Архиповой Ю.А.,

с участием представителя ответчика Обертышевой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Тихомировой О.А. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 сентября 2016 года, которым по иску Тихомирова А.Г., Тихомировой О.А. к Публичному акционерному обществу «Домостроительный комбинат» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Домостроительный комбинат» солидарно в пользу Тихомировой О.А., Тихомирова А.Г. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - 70 000 руб., компенсацию морального вреда - 2 000 рублей каждому, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения прав потребителя в размере 37 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Домостроительный комбинат» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2300 рублей.

Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тихомирова О.А., Тихомиров А.Г. обратились к ответчику с вышеуказанным иском. В обоснование иска указали, что 19.07.2013 между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: .......... (1 очередь). По условиям договора ответчик обязался передать дольщикам объект –.......... квартиру № ... до 1 августа 2015 года. Стоимость квартиры составляет .......... руб. Обязательства по оплате согласно договору истцами полностью исполнены. В нарушение обязательств ответчиком квартира истцам была передана только 2 июня 2016 года. Истцы просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение обязательств по передаче квартиры в размере .......... руб., компенсацию морального вреда в размере .......... руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя .......... руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истцов Тихомирова О.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда изменить в части размера неустойки и штрафа. В обоснование жалобы представитель истцов указала, что не согласна с применением судом ст. 333 ГК РФ, а также с размером сниженной неустойки, штрафа, полагая их необоснованно сниженными.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд правомерно руководствовался нормами Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» №2300-1, Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также положениями ст.ст. 309 - 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, а также ст. ст. 401, 420 ГК РФ, исходя из которых, на ответчика возлагается ответственность за ненадлежащее исполнение условий заключенного с истцом договора.

Согласно материалам дела 19.07.2013 между истцами и ответчиком был заключен договор № ... (.......... кв.) участия в долевом строительстве многоквартирного дома - в квартале № ... г. Якутска, .......... округ, .......... (1 очередь), объект долевого строительства - жилые помещения - квартиры в количестве 21 штуки, общей площадью - .......... кв.м., жилая – .......... кв.м., вспомогательная (подсобная площадь) - .......... кв.м., площадь лоджии - .......... кв.м, общая площадь с учетом лоджии - .......... кв.м., .......... подъезд, блок секция ...........

Общая договорная стоимость инвестирования квартир составляет .......... рублей.

Срок сдачи объекта в эксплуатацию по договору установлен до 1 августа 2015 года.

Истцами обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнены в полном объеме, заявитель с ответчиком заключил договор купли-продажи от 26 июня 2012 г., где согласно п. 1.1 ответчик купил у заявителя земельные участки и цех металлоизделий, обязательства были исполнены по взаимозачету, что подтверждается справкой ОАО «ДСК», что ответчиком не оспаривается.

По настоящему иску истцы просили взыскать сумму неустойки за нарушение срока передачи одной квартиры, а именно указанной в договоре долевого участия от 19.07.2013 под № ..., имеющей общую площадь - .......... кв.м., стоимость квартиры определена договором в размере ..........рублей.

Срок сдачи объекта в эксплуатацию по договору установлен до 1 августа 2015 года. В нарушение обязательств ответчиком квартира истцам была передана только 2 июня 2016 года.

Обязательства по оплате стоимости квартиры истцами исполнены в полном объеме в установленный договором срок, что подтверждается материалами дела.

В нарушение обязательств ответчиком квартира истцам была передана только 2 июня 2016 года, в связи с чем суд пришел к верному выводу о том, что на ответчика, допустившего просрочку исполнения обязанности по передаче объекта долевого строительства, должна быть возложена обязанность по уплате неустойки.

При рассмотрении дела суд не нашел оснований для взыскания неустойки в исчисленном истцом размере и пришел к выводу, что заявленная сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд признал правильным снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истцов неустойку до 70 000 руб.

С указанной оценкой и выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит их правильными, основанными на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом, судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение истцов, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий внимания, интерес ответчика.

Согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 года N 7-О, пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривает возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером дополнительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Неустойка может быть снижена лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности ее размера последствиям нарушенного обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

В этой связи доводы жалобы о необоснованном снижении размера неустойки не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в данном случае основания для снижения неустойки у суда первой инстанции имелись, поскольку заявленная истцами неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и создает необоснованную выгоду для истцов.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что возможность уменьшения размера неустойки согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года.

Как разъяснено в пункте 26 данного Обзора, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из изложенного положения следует, что при определении размера неустойки суд должен руководствоваться принципом индивидуализации ответственности, должен выяснить причины нарушений ответчиком своих обязательств, оценить степень выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также установить иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом которых установить адекватную для обеих сторон денежную санкцию, соизмеримую с нарушенным интересом.

Довод жалобы о невозможности снижения размера неустойки ниже исчисленной из размера учетной ставки Банка России также не может быть принят судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ. Вместе с тем в данном случае обязательство ответчика, за нарушение которого взыскана неустойка, не является денежным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 правила п. 6 ст. 395 ГК РФ, согласно которым если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России, не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

В данном случае предметом спора является неустойка за ненадлежащее исполнение неденежного обязательства - передачи квартиры, поэтому доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки без соблюдения положений п. 6 ст. 395 ГК РФ основаны на неверном толковании норм материального права.

Возможность снижения штрафа, взыскание которого предусмотрено ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», на основании ст. 333 ГК РФ вытекает из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», определяющих условия применения ст. 333 ГК РФ в отношении данного штрафа (п. 45).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с вынесенным решением, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 сентября 2016 года по делу по иску по иску Тихомирова А.Г., Тихомировой О.А. к Публичному акционерному обществу «Домостроительный комбинат» оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                    А.А. Осипова

Судьи:                                А.Р. Данилов

С.Н. Сыренова